Wat bedoel je met bijenstand? Een bijenkorf? Dat zou eerder man_made=beehive dan craft=beekeeper moeten zijn denk ik dan

Hoi Jos,
Fijn om te zien dat je volop gebouwen aan het toevoegen bent. Maar je lijkt wat snel te gaan. De reden dat we iedereen vragen (zie osm.wiki/AIV_GRB_building_import) om lid te worden van het GRB-chatkanaal, is dat we elkaars werk willen controleren. Zo leren we dit steeds beter te doen. Het is absoluut niet de bedoeling om zo snel mogelijk alle GRB gebouwen in OpenStreetMap te hebben - het is de bedoeling om ze zo kwalitatief mogelijk te integreren. We zien dat je volop respect hebt voor de bestaande gebouwen (dat is heel fijn!), maar een snelle inspectie gaf ons toch al volgende bezorgdheden:
- de tool geeft enkel een indicatie van het gebouwtype. Maar vaak herkent het proces niet dat een klein gebouw een individuele garage is; of dat een groot gebouw echt wel geen huis is.
- de tool geeft een aantal fixme's mee opdat je bepaalde dingen zou nazien, bijvoorbeeld "zwevende gebouwen", masten of opslagtanks. Deze schijn je gewoon mee te importeren
- de tool geeft de adressen mee zoals ze in GRB zitten; maar dat is een onvolkomen weergave (bijvoorbeeld krijgen rijhuisjes soms onterecht het huisnummer van de buren ook mee). Ja kan de CRAB-import tool of de Lara tool van AIV gebruiken om te vergelijken
- de tool geeft ook addr:flats mee, maar die zijn in heel veel gemeenten niet erg betrouwbaar. In de praktijk gooien de meesten van ons die er gewoon uit
Rond enkele van deze issues hebben we binnen de GRB groep nog verschillende oplossingen; de meest voorkomende worden echter mooi aangeduid als je Midgard's GRB-stijl en GRB-validator gebruikt.

Ik hoor van sanderd17 dat je eerder werk van hoge kwaliteit is, dus ik hoop dat je ook graag de kwaliteit van je GRB-werk opdrijft. Ik kijk ernaar uit je te verwelkomen in de GRB-groep https://matrix.to/#/#osmbe-grb:matrix.org . Daar kunnen we je op weg zetten om de zowat 3000 gevallen die je nog zou moeten verbeteren op te kuisen.

Met vriendelijke groet,
Joost Schouppe

Hoi Dieter,
Ik heb dit wegje
way/852142729/ een beetje aangepast - je had dit niet "vastgeklikt" aan het Hadewijchplein, waardoor een routeplanner de doorstreek nooit zou kunnen gebruiken

Beste,
Zoals Jakka aangaf was het niet nodig om deze te verwijderen. De bewoners hadden dit reeds gevraagd via note/2304935 . Op die plaats leggen we uit waarom we dit niet doen. Ik stel daarom voor dat we uw changeset terugdraaien.

Merci, je vais le suprimer

opmerking: was wellicht bedoeld om de nieuwe vestiging van byrrh in de Hangar du Kanaal aan te duiden

kan je hier echt skaten in het water?

that's a very improbable website you added here. I went and removed it.

Tiens, ik heb deze way/847710455 een paar dagen geleden net opgeschreven als "niet terug te vinden op terrein". Heb ik dan niet goed genoeg gezocht? Er was wel iets vaags, toegegroeid te zien, dus ik dacht er een disused:highway van te maken

Hi,
Your profile page mentions your account shouldn't be used for editing - yet here you are, editing :)

Hi,
I'm a little confused by what you tried to do here. It seems you wanted to map the cycleway along the Chausséé de Waterloo as separate way, but I don't really see why. You also seem to have missed the corssing with Dreve Fromon and didn't connect or tag way/817452519

Oh, I didn't notice you were not at version one of these tags!
We were just looking around at some of the weirder values; I haven't checked on the Flight Simulator, but Bandar Udara might just be an interesting airport to take off from :)

Ik had je bewerkingen gezien omdat ik gisteren had ontdekt dat er nog een speeltuintje ontbrak op Lamme Guichz. Eén dag te laat om het zelf te kunnen mappen, zo bleek :)
Inderdaad, zeker goed om meer detail in de school te mappen. Dit soort scholen zit vaak nogal complex in elkaar. Als je denkt dat er een mooie ruimtelijke onderverdeling is (dit deel 100% kleuterschool, dat deel 100% secundair, etc), dan kunnen we ze misschien in stukken knippen. Maar als er wat overlap is, dan kunnen we bijvoorbeeld met drie punten werken (kleuter, lager, secundair) en die op een min of meer logische plaats zetten

HI Bertware,
Based on the names you used, I'll assume you speak Dutch. Correct me if I'm wrong!
Ik heb dit even nagekeken voor jou; ik heb nog enkele kleine aanpassingen gedaan:
- way/842156468 : de "speelplaats" van scholen wordt eigenlijk niet zo vaak gemapped, blijkbaar. Ik heb deze tag gevonden, die lijkt me beter: leisure=schoolyard .
- ik heb hier en daar een naam vervangen door een description. De naam is echt enkel voor hoe zo'n ding heet, "speelplaats lagere school" is puur een omschrijving van wat het is, niet echt de naam.
- de kleutertuin is volledig buiten; lijkt me onwaarschijnlijk? (je kan ook gewoon een punt in het gebouw zetten): way/842266122 . Is dit de kleuterschool of is het eerder kinderopvang voor peuters?
- bij de twee sportgebouwen heb je (allicht per ongeluk) verwijderd dat het om een gebouw ging. Een sportcomplex kan zowel om een stuk land gaan als om een gebouw, dus goed om te expliciteren. Dat heb ik alvast aangepast.
- access=permit is vooral bedoeld voor situaties waar je zeer eenvoudig aan een toelating kunt geraken om hier te parkeren. Ik gok dat de parkings bij het ziekenhuis enkel voor personeel zijn? Dan zou ik die toch als "private" beschouwen; dat klinkt vreemd maar private betekent in OpenStreetMap zo ongeveer "je hebt een individuele toestemming van de eigenaar nodig om dit te gebruiken"

Que cosa es Auto Venta?
Vea:
way/579006118
Seguramente no el numero de pisos :)

You used some extremely high building:levels around here. I suspect these houses do not have over a 100 floors :)

Perfect! Als deze paden werkelijk beginnen te verdwijnen, dan kunnen ze wel als bijvoorbeeld disused:highway=track aangeduid worden ipv highway=track. Dan zijn ze in zowat alle toepassingen onzichtbaar.

Dag AndriesP,
Kan je aangeven waarom je deze wegen hebt verwijderd?

Aangepast in changeset/89288761

Hoi Ruben,
Bedankt voor je uitgebreide antwoord!
Ik denk dat we inderdaad nog wat beter moeten consensus zoeken en documenteren ivm de fietssnelwegen. Een traditioneel OSM standpunt zou zijn dat zolang er geen bordjes staan, dit uberhaupt niet in OSM hoort, ongeacht de rest van de infrastructuur. Zelf zou ik zeggen dat zolang er geen bordjes staan, het niet meer is dan "proposed=yes" op de hele route. Maar het lijkt me wel nuttig om het onderscheid te kunnen maken tussen "officieel aangeduid op terrein", "niet aangeduid maar degelijk befietsbaar", "niet aangeduid en moet nog aangelegd/heraangelegd" worden. Mijn eigen edit was naar aanleiding van een klacht van een echte gebruiker; dus ik wil het wel graag snel "oplossen". Ik zou voorstellen dat we voor nu gewoon de hele route op "proposed=yes" zetten, en dan later in meer detail bekijken. OK voor jou?