Did you even try to understand the problem I try to solve using site relations? Did you read my blogpost?

You broke my map and you are not providing me a reasonable tagging Alternative :(

Camp-sites with external features like showers, toilets etc. do exist in the wild and I think it is good to have a solution at hand to map this.

We are not talking backcountry only sites here but tourist sites also. I will show you another example from the ones you broke in my map.

Have a look at the following site relation (currently with tourism=camp_site tag removed by your changeset):
relation/13179921

The polygon here is clearly a camp-site rather than a pitch.

In fact josm would even give me errors if I would change this to tourism=camp_pitch because there would be lots of individual pitches inside a giant pitch then.

The members of the site relation are part of the camp-site as well but are located outside the polygon because they are also open to the general public.

I do not insist in taging the site relation *and* the polygon as tourism=camp_site but I do not know a better solution.

Abusing camp_pitch is not such a solution IMO, given the fact that the reason is compliance to a wiki page which even states that the principle they talk about there "is not absolute".

Fact is that my map is currently incomplete[1] because you removed the camp_site tagging of the site relation.
See here:
https://opencampingmap.org/#17/49.38275/9.83002/1/1/bef/way/757479565

I am open to better tagging ideas, but tagging camp_pitches inside camp_pitches is definitely not such a solution.

[1]Fast-food and playground are currently missing from my map.

BTW I don't think that we are this far away in our thinking.
See e.g. the latest post from my diary:
@giggls/diary

I did even make a bug page showing evil camp_site in camp_site tagging here:
https://camping.openstreetmap.de/osmoscope/#l=https://camping.openstreetmap.de/osmoscope/campsites-inside.json

BTW, I do show site-relations which contain more than one camp-site object as a bug on https://opencampingmap.org but having _one_ object tagged tourism=camp_site inside a site relation also tagged tourism=camp_site is definitely not something I would consider a bug.

Sorry to say, but this is crap.
tourism=camp_pitch is for mapping individual pitches rather than mapping whole camp-sites.

Would you please read my blogpost which describes the rationale behind the site-relation support in OpenCampingMap?

I did not revert your changeset I might have fixed a few of the sites where I realised the missing tourism_camp_site tag which I considered a mistake on my site up till today when I discovered this changeset.

The wiki entry you are referring to is IMO not applicable to site relations.

Unfortunately the site-relations are useless without the tourism=camp_site tag now as I can not distinguish between camp-site relations and other site relations without them anymore.

An Object may well be a member of more than one site-relation with different type which is perfectly fine.

osm.wiki/Relation:site clearly states that site-relations "must have a main tag defining whatever feature the site relation describes"

You did actually kill a feature of my map by this changeset which I am now unable to support.

Jetzt erst habe ich diese Änderung hier gesehen. Ich hatte schon an meinem Verstand gezweifelt.

Dieser Changeset hat die Darstellung aller geänderten site-relations in der OpenCampingMap zerstört weil Du die Zuordnung über tourism=camp_site gelöscht hast :(

Würdest Du das bitte rückgängig machen?

Hintergrund ist hier in meinem Blogpost:
https://blog.geggus.net/2021/09/announcing-support-for-site-relations-in-opencampingmap/

Die dort gezeigte Relation hast Du ebenfalls kaputt gemacht :(

Falsch ist es nicht. Ich kann mit dieser Art von Micromapping allerdings nicht viel anfangen. Ich hätte das vermutlich nicht mal als unbedingt als city_wall erfasst denn das ist ja lediglich ein Rest der historischen Stadtmauer.

Wiki schlägt übrigens auch die Erfassung als Linie vor:
osm.wiki/DE:Tag:barrier%3Dcity_wall

Eben. Linie mit width tag wäre aus meiner Sicht sinnvoller.
Wie gesagt ich finde die Erfassung als Fläche übertrieben.

Moin,

das Objekt 1102966053 als Fläche zu erfassen finde ich jetzt ein wenig arg over the top. So schmal wie die Stadtmauer dort ist hätte eine Linie ausgereicht.

Gruss

Sven

Hallo,

du hast den Node von Camping Torrent als Teil von Camping Gemmi erfasst. Ich bereinige grade weltweit falsch getagte Campingplätze und glaube dass das hier zwei Plätze sind.

Leider fehlt mir das lokale Know-How um das korrekt zu bereinigen.

Gruss

Sven

Dann solltest du den äußeren Platz (Lahntours) so ändern dass er nur noch dessen Fläche erfasst.und nicht mehr das ganze Gelände.

Wenn die Toiletten von allen dreien verwendet werden kann man das gegebenenfalls über eine Site Relation lösen.

Moin,

kannst Du erklären was das sein soll? Ein Campingplatz innerhalb eines Campingplatzes ist jetzt ja nicht so sinnvoll.

Moin,

du hast den jüngsten Edit hier gemacht. Deshalb hänge ich mich mal mit meinem Kommentar an Deinen Changeset ran.

Ich habe gerade damit begonnen Campingplätze die fragwürdig getaggt sind zu reparieren und hier ist das so.

Siehe auch:
@giggls/diary/399920

und https://opencampingmap.org/#18/50.53994/8.37867/1/1/bef

Da ist ein äußerer Platz der zwei innere umfasst. So kann das niemals sein.

Der äußere Platz ist:
way/25273277

Wie sieht die Realität aus?

Der @surveyor54 hatte das wohl schon versucht zu reparieren war aber anscheinend zu vorsichtig.
changeset/119201431

Ich habe auch kein local knowledge sondern nur innenliegende ways entfernt. Der außere Bereich war schon vorher tourism=camp_site.

Ich habe gestern ein Projekt gestartet rund 2500 schrottige tourism=camp_site objekte los zu werden.

@giggls/diary/399920

Hallo,

ich bin mir ziemlich sicher, dass dieser Wildnis-Campingplatz mitten in einem Dorf neben einer Bushaltestelle so nicht existiert.

Kannst Du da was zu sagen?

Gruss

Sven

Why did you remove the shower=no tag. This is valuable information in case of backcountry campsites.

Hey, Du hast nicht zufällig auch die Koordinaten der Holzplattformen? Dann könnte man das hier nämlich als Site relation erfassen.

Siehe https://blog.geggus.net/2021/09/announcing-support-for-site-relations-in-opencampingmap/

OK. I will recover them as brownfields then.

You deleted a couple of burned campsites in this changeset.
Not a good idea!
You should have tagged them as:

disused:tourism = campsite
or even
abandoned:tourism = campsite
and landuse=brownfield

How many sites did you delete? I intend to recover them and tag them as brownfield.

Die Lösung kann halt nicht sein die Plätze gar nicht erst einzutragen oder die Daten zu löschen.

Das widerspricht nämlich komplett der Idee von OSM. Was wir stattdessen machen ist korrektes tagging.

Auf opencampingmap.org werden beispielsweise alle diese Attribute dargestellt.

So sind zum Beispiel alle Trekkingplätze in der Pfalz mit motor_vehicle=no getaggt.

https://opencampingmap.org/#12/49.1020/7.8087/1/1/bef/way/580072866

Folge ich Deiner Argumentation müssten wir fast alle Trekkingplätze auf osm.wiki/DE:Trekkingpl%C3%A4tze löschen und zwar letztendlich nur weil es Leute (wie leider auch die von Komoot) gibt die OSM-Daten scheiße auswerten.

Openstreetmap ist nicht dafür da Menschen dummes Verhalten abzugewöhnen.

In vielen anderen Fällen ist OSM ja sogar die Einzige offene Quelle für die genaue Position der Plätze und selbst da sind sie erfasst und das ist gut so.

Es gibt laut dem Konsens im bereits verlinkten Wiki Artikel eigentlich nur einen Fall in dem Objekte in OSM nicht erfasst werden und das ist wenn durch die Erfassung der daten Menschen gefährdet werden.

Das hier immer wieder genannte Beispiel sind Frauenhäuser die deshalb in OSM natürlich nicht erfasst werden.

Der von Dir gelöschte platz hatte übrigens reservation = no und fee =no dran. Bei dem tagging brauchst Du Dich über das beschriebene Verhalten der Menschen eigentlich nicht mal wundern.