A PB-041 e a PB-073 são troncais conforme o consenso do grupo OSM Nordeste segundo a proposta que foi aprovada por consenso nacional (osm.wiki/Brazil/Classifica%C3%A7%C3%A3o_das_rodovias_do_Brasil). Qual o motivo para o rebaixamento delas?

Nós mapeamos as permissões legais de acesso às vias, não o comportamento das pessoas. Um comportamento similar para carros, por exemplo, seria remover restrições de conversão porque alguns motoristas não respeitam, o que é inaceitável. Aqui, ao colocar bicycle=yes onde não é permitido, você está induzindo usuários ciclistas a um comportamento ilegal (e provavelmente perigoso), o que diminui a confiabilidade do OSM pra esse propósito. bicycle=* é pra todo tipo de ciclista, tanto o aventureiro quanto o ciclista urbano (pensa naquele que de repende tá numa bike mais frágil como as do Itaú). Teria sido melhor você primeiro (1) discutir com a comunidade (sem alterar o wiki! como você fez na metade do ano passado) se a atribuição padrão das permissões de acesso está correta (só isso deve gerar uma bela duma discussão, dado que ciclistas são proibidos em motorways até mesmo nos países com uma cultura ciclística mais avançada), (2) uma vez definida a atribuição correta, conversar com os programadores das aplicações de roteamento para que dêem suporte ao mapeamento definido em cada país, (3) levantar, via por via, quais têm acostamento e quais não têm, quais têm restrições ao acesso na sinalização, e daí definir bicycle=yes onde for adequado. Ou, no caso, se você acha que quase todas as motorways do Brasil têm permissão legal para ciclistas, então propor à comunidade essa alteração em massa antes de realizá-la, para que a comunidade possa definir se é interessante e o que fazer para melhorar o dado depois. Nesse momento, estamos numa revisão do conceito de motorway no Brasil e temos rebaixado a classificação de algumas dessas vias (tem todo um histórico no Brasil). Se você tivesse proposto antes de fazer, a gente teria te dito pra esperar um pouquinho, ia diminuir o número de casos a revisar.

Please don't do mass edits without checking definitions and common practice first. Also, do get in touch with the local community: osm.wiki/Pt:Canais_para_contato

Há placas indicando que é proibido pedalar em algumas vias que você marcou com bicycle=yes na cidade do Rio de Janeiro.

É um pouco incomum um usuário com apenas 46 changesets modificar 6 mil vias de uma só vez no país inteiro. Eu mapeei as ciclovias de várias cidades já, então acho positivo melhorar o mapeamento cicloviário no Brasil, mas você deve mapear conforme as leis. Você marcou a Freeway no RS como sendo permitida para ciclistas, e não é: há placas nas entradas da autoestrada indicando a proibição. Além disso, etiquetas de valor subjetivo como a class:bicycle devem ser evitadas porque são de difícil verificabilidade (osm.wiki/Pt:Verificabilidade), conforme consta no topo da própria página sobre a família de etiquetas class:bicycle (class:bicycle=*).

É muito bom estar aproximando a classificação viária às informações oficiais da cidade. No entanto, a BR-153 faz parte de uma rota intermunicipal importante (rota principal entre Ponta Grossa e Passo Fundo) e rebaixar o trecho urbano em Mallet produz uma descontinuidade indesejável na malha troncal. Sua classificação anterior tinha sido estabelecida em consenso com os mapeadores locais do Paraná. osm.wiki/Brazil/Classifica%C3%A7%C3%A3o_das_rodovias_do_Brasil#Crit.C3.A9rios_da_proposta

Uma sugestão: vejo no MapaRadar que foram registrados, acho que por você mesmo, limites de velocidade reduzidos em trechos da BR-259 e na nova ES-080. Como autor dessa informação, você poderia transcrevê-los para o OSM nos trechos relevantes, já que são de seu conhecimento local legítimo.

Tem toda a razão, e por isso reverti a alteração dos limites de velocidade inteiramente.

60km/h é a velocidade padrão em vias arteriais segundo o CTB, e a via consta como arterial no plano diretor, portanto, seria o limite implícito legalmente no trecho não-urbano da via. Contudo, como você afirmou anteriormente, o conhecimento local deve ser respeitado. Reverti ao valor de 50km/h que você inseriu no seu survey de 2016.

Por favor, descreva melhor suas alterações nos comentários dos seus changesets. osm.wiki/Pt:Boas_pr%C3%A1ticas#Bons_coment.C3.A1rios_no_conjunto_de_altera.C3.A7.C3.B5es_.28changesets.29

A BR-242 desde a BA-460 em LEM até a divisa estadual em Taguatinga não é trunk segundo consenso do grupo OSM-BA no Telegram. Como você participa desse grupo, recomendo que você converse com os colegas antes de fazer esse tipo de alteração, já que a malha troncal foi aprovada em consenso com vários colegas da região. E, ao elevar vias para trunk, justifique a razão no comentário do changeset com base na proposta de classificação brasileira aprovada por maioria qualificada: osm.wiki/Brazil/Classifica%C3%A7%C3%A3o_das_rodovias_do_Brasil

Por que a BA-463 é motorroad? Essa etiqueta não se aplica a nenhuma rodovia brasileira.

Estamos no meio de um debate nacional importante e controverso sobre quais vias devem pertencer ao sistema rodoviário troncal. Por favor, ao fazer alterações em classificações de vias, comente de forma mais clara os seus changesets, explicando os motivos para a alteração, de modo a atender o manual de boas práticas do OSM. osm.wiki/Pt:Boas_pr%C3%A1ticas#Bons_coment.C3.A1rios_no_conjunto_de_altera.C3.A7.C3.B5es_.28changesets.29

Por ora, a BR-174 é a rota principal entre Manaus e Boa Vista no trecho Boa Vista - Rorainópolis. Mas também concordo que é importante observar o avanço das obras na BR-432. Esse trecho é ~30km mais curto e economiza ~70min de viagem. Naturalmente, quando estiver pavimentado, se tornará a rota principal nessa região.

I've brought this dispute to the Argentinian forum: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=69014

Well, on the Brazilian side we're looking forward to the connections with our neighbors. It's not like routes that go to borders go nowhere else after the border or are unimportant if there's no city at the border on one side. For Alba Posse, this has been acknowledged by the Argentinian community also in this proposal: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=711105#p711105

Also, the article referred by GeoidDude is maintained by the authors of this proposal, which to me looks like the official classification system used in Argentina at the moment: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=646619#p646619

I also think that there are times in which adaptations should be necessary on the Brazilian side to ensure that both road networks are properly connected at every level.

Great, GeoidDude. I was unaware of the documentation you pointed out in MIsiones and instead was simply thinking along the more general classification guidelines in OSM. It is interesting to see that the generic approach we're following in Rio Grande do Sul would lead to the same results agreed upon by the Argentinian community, it probably means we've found a robust methodology, which was the goal since the beginning.

Regards,
Fernando Trebien

"que é o caso de crossing=marked" Desculpe a confusão, eu quis dizer "que é o caso de crossing=unmarked" (era pra ser o valor unmarked, não marked).

"O iD (já) não permite combinar vias com etiquetas diferentes." Permite. Veja aqui: osm.org/?mlat=-29.99638&mlon=-51.12409#map=19/-29.99638/-51.12409

Por exemplo, se você selecionar a parte norte (way/393911414) e a parte sul (way/288081207) da Alameda 3 de Outubro, onde uma tem oneway=yes e a outra não tem oneway=*, o iD permite combinar as duas, transformando todo o trecho numa via oneway=yes, sem dar aviso algum. Nesse caso, o roteamento fica incorreto. Ele só impediria a combinação se um lado tiver oneway=yes e o outro tiver oneway=no. O mesmo vale para qualquer outra etiqueta. O JOSM sempre avisa.

E por que você removeu a etiqueta horse=no? É proibido em todo o município desde 2016 segundo as leis municipais 10531 e 12117, foi bastante noticiado na época. Seria melhor não misturar os dois assuntos no mesmo changeset.