Que interessante. Quando liguei pra eles, disseram que só entregavam se buscasse presencialmente numa pendrive. Vou adicionar esses documentos aos planos diretores que eu estou acumulando pra compartilhar com a comunidade. Se você tiver outros planos diretores, por favor me avise, daí coloco tudo junto.

Você sabe onde se pode conseguir o plano diretor de Viamão com os anexos?

Por partes de novo.

1. Está no guia de mapeamento como a proposta 6. As propostas foram movidas pruma subpágina pelo usuário naoliv, eu não tinha percebido. Então não é culpa sua não saber da proposta, mas estava bem visível antes justamente pra estimular a reflexão e a discussão. Nos últimos meses, apesar de várias pessoas expressarem insatisfação com o fluxograma que é "consenso", a comunidade não retomou o assunto da classificação. E apesar disso, em geral não o estão seguindo dentro das cidades.

2. Sugiro que você leia com carinho os links dentro dos artigos que te mandei, deu um trabalho enorme chegar até eles e a informação lá é preciosa. Lá está explicada a noção de distribuição do ponto de vista de urbanistas e de engenheiros de tráfego. Leia também as críticas nos outros links que eu postei. Talvez com duas cabeças pensando a gente chegue a um critério menos subjetivo pra avaliar essa função. Sim, faltou integrar no artigo sobre classificação aquela combinação de que as vias estreitas seriam rebaixadas a alley, mas é a prática que se adota em vários lugares do mundo com ruas assim e também não está descrita em lugar nenhum além do próprio mapa.

3. Experimentar, errar, compreender e consertar é encorajado no OSM desde sempre, ainda mais em assuntos que não estão bem definidos. O importante é se comprometer a entender o erro (aceitando críticas com a mente aberta) e a corrigi-lo o quanto antes. Eu ficaria mais tranquilo se você me dissesse porque acha que essas alterações produziram um resultado insatisfatório, daí eu poderia registrar o seu argumento para ver quantas outras pessoas concordam ou discordam dele. De qualquer forma, eu compreendi o problema (não por ser uma grande alteração mas sim pelo resultado indesejável que produziu), desfiz, e justifiquei para que fique registrado o motivo, que certamente entrará na próxima discussão pública.

4. Ninguém é perfeito, eu classifiquei 100% da cidade, tiro folgas de tempos em tempos pra não viciar a minha percepção mas sempre acabo fazendo algum ajuste, pensando se fica melhor, ou pior, tentando sempre ter em mente os urbanistas, os cartógrafos que vendem o mapa gráfico, e o pessoal que usa aplicativos de roteamento. É difícil agradar a gregos e troianos. Por todo esse esforço, acho injusto você assumir que, de certa forma, me importo pouco com a qualidade do mapa.

5. Eu só não retomo essa discussão em público ainda porque, mesmo tendo hangariado 200x mais informações sobre esse assunto do que qualquer outra pessoa na comunidade, acho que ainda falta informação pra se ter um debate sólido e bem informado que não descambe pruma guerra de egos. Preciso hangariar a classificação viária oficial das maiores cidades, quer me ajudar? Já consegui de várias. osm.wiki/Category:Cidades_com_hierarquia_vi%C3%A1ria_oficial

Oops, acabou indo junto parte do próximo changeset.

O esquema de classificação de 2013 não está em uso dentro de cidades. https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-br/2015-April/009769.html

Vamos por partes então.

1. A densidade local das terciárias foi motivo de fortes críticas no passado. Não é o motivo principal nesse caso, mas contribui pra decisão. https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-br/2013-August/003966.html

2. A definição de coletora do PDDUA, baseada apenas no perfil viário (largura da pista e das calçadas) produziria o mesmo problema criticado em 2013 pela comunidade, já que há regiões da cidade com várias ruas largas e paralelas. Além disso, não se aplica bem a outras cidades. Essas definições infelizmente não podem ser levadas ao pé da letra se o objetivo é produzir uma classificação que agrade a maioria das pessoas. (E essa subjetividade é um problema pra comunidade, ainda.)

3. O link que você mandou não abre pra mim. Mas a descrição que você citou está no texto do PDDUA e eu já tinha ciência. A equivalência entre os perfis viários do PDDUA e a classificação do OSM está descrita preliminarmente (precisa ser discutida, testada, melhorada, etc.) aqui: osm.wiki/User:Ftrebien/Drafts/Classifica%C3%A7%C3%A3o_de_vias_em_Porto_Alegre

Essa associação é usada mais para atribuir o limite de velocidade implícito pela lei do que para definir a classificação das terciárias, justamente para evitar o problema de 2013.

4. Infraestrutura se refere à largura da pista. A largura do logradouro inclui a largura das calçadas. Ficou decidido em 2013 (http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=401906#p401906) que a largura da pista (e não do logradouro todo) seria o fator predominante para distinguir entre as vias públicas que são highway=residential e as que seriam highway=service+service=alley. É por esse motivo que as vielas do IAPI são highway=service e não highway=residential. O mesmo tem sido feito em vários lugares do mundo com ruas estreitas. A questão é que vias muito estreitas não têm condições de exercer bem as funções de vias de classificação mais alta (distribuição do tráfego local no caso das terciárias, ou tráfego de passagem no caso das secundárias e primárias), tanto do ponto de vista do roteamento quanto do planejamento urbanístico. Faltou consolidar a informação numa proposta de classificação oficial. É importante notar que o item #1 no post, que classificaria algumas vias como living street, foi rejeitado pela comunidade (https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-br/2014-January/004980.html). Ainda restam algumas living streets pelo mapa e eu pretendo corrigir isso assim que possível. Não basta mudar a classificação, tem que preencher todo o perfil da via (surface, smoothness, sidewalk, etc.) para que o roteamento as evite como seria o esperado e para que algumas visualizações (como a camada Humanitarian) representem as vias corretamente.

5. O fluxograma de 2013 já sofreu muitas críticas. Em 2013 eu elaborei esse fluxograma junto com a comunidade tentando chegar a algo "fácil" pra que as pessoas pudessem ter consenso sobre a classificação sem ter muito trabalho pra se explicarem a cada pequena alteração. Cada indivíduo tem uma concepção diferente, e o wiki do OSM em inglês deixa muitas coisas em aberto. O fluxograma tem sido usado com maior aceitação para classificar estradas e rodovias, mas não as vias urbanas. Antes de me ausentar ano passado, eu estava elaborando uma proposta de classificação funcional para o Brasil (osm.wiki/User:Ftrebien/Drafts/Classifica%C3%A7%C3%A3o_vi%C3%A1ria_hier%C3%A1rquica_funcional_no_Brasil), como é adotado na Europa e outros países com comunidades maduras no OSM, exceto Inglaterra e EUA, embora nos EUA o problema seja falta de mãos para implementar uma proposta que já existe (osm.wiki/User:Ftrebien/Drafts/Generic_highway_classification_principles). Nessa proposta, a via que você marcou como terciária seria terciária porque distribui o tráfego local (não porque tem ônibus), mas ela não tem estrutura para comportar grandes volumes de tráfego em comparação com a Rua 1 mais ao norte, tanto que sistemas que medem a velocidade dos veículos (como o Waze) preferem mandar os veículos entrarem e saírem dessa região pela Rua 1, que tem uma infraestrutura muito melhor (é mais ampla, tem mais espaço para manobrar). Faz mais de 1 ano que Porto Alegre está classificada de forma funcional e não segundo o fluxograma da comunidade, e o número quase nulo de alterações de classificação pra mim significa que essa é de fato uma forma de classificar que agrada mais os mapeadores e os usuários. Waze, Here.com e Google Maps classificam de forma similar, com ênfase na função e não na estrutura da via. Waze e Here.com, os dois mapas mais bem mantidos no Brasil, concordam que as vias que você marcou como terciárias não são nada mais do que residenciais. O Google, cuja qualidade é mais duvidosa por aqui, marca apenas a Rua 1 ao norte como via mais importante.

As ruas Bom Jesus e Ernestina Amaro Torelly não são terciárias por dois motivos: densidade local, e infraestrutura. O fato de ser rota de ônibus não é uma boa justificativa, há ônibus circulando em várias vias locais (residenciais) que são precárias demais, mesmo em comparação com outras vias próximas, para serem consideradas terciárias.

Então, alterei para um octógono. É quase impossível notar que é um octógono no zoom 18, apenas no zoom 19 (o zoom máximo). Acredito que a maioria das pessoas vai interpretar isso como representante de um círculo.

Sim, é, mas a minha pergunta foi quantos pontos um polígono no OSM tem que ter para ser considerado um círculo. Não existem curvas no OSM, tudo são polylines. Que tal um octógono? Acho muito para algo tão pequeno, mas vamos lá, pela discussão. Um octógono introduziria a recomendação geral de usar 45° como resolução angular mínima, valeria inclusive para o traçado das ruas.

Quantos pontos um círculo precisa ter para ser um círculo?

Então, vou mudar pra proposed.

Achei, mas é de 2011 e seria iniciado naquele ano. https://portoimagem.wordpress.com/2011/02/07/duplicacao-da-voluntarios-da-patria-preservara-fachadas-de-predios-historicos/

Hm isso chegou a ser publicado em algum lugar? Porque tem muita coisa no PDDUA que é "desejo" não concreto e que acaba mudando de um ano pro outro.

Guaíba. Já corrigi, estava errado em todas as rotas - há bastante tempo. :P

Em relação a essa via: way/350219596

Acho que ou deveríamos colocá-la como highway=proposed ou removê-la do OSM. A filosofia "mapeie o que está no chão" sugere que deveria ser removida, afinal, o plano pode se alterar várias vezes (e o mais provável é que ninguém lembre de atualizar, já que ela é invisível na renderização).

Na verdade, o próprio wiki diz isso: osm.wiki/Talk:Key:landuse#Cities_and_landuse

Oh, tens razão, me desculpe. Eu me confundi enquanto preparava os limites dos bairros pra importação (passei horas demais lendo legislação municipal).

Quanto a landuse=residential, eu concordava com você até começar a discutir com a comunidade internacional sobre uma possível importação dos perímetros urbanos no Brasil (informação que o IBGE oferece há anos). Landuse=residential, landuse=commercial, landuse=industrial, etc. são para zonas "designadas" pelo planejamento urbano (ou para propriedades privadas que tenham essa função). Landuse=residential é então pra ser usado em regiões exclusivamente residenciais (como em Brasília, por exemplo). Belém Velho possui comércio misturado com as residências, então por definição não poderia. Usar landuse=residential pras vilas é em boa parte "licença poética", mas foi combinada com a comunidade brasileira (já que não vislumbramos nada melhor) com respaldo na comunidade internacional (há casos parecidos em outros países), então tá ok.

Como minhas prioridades são outras, não pretendo remover o seu desenho nem aprofundar o debate diretamente contigo, mas sugiro que você investigue o assunto (tem discussões sobre isso no histórico da talk-br) pra não gastar tempo com algo que terá que ser transformado manualmente ou (no pior caso) removido. Sei que o HOT tem essa prática (já vi eles fazendo em outro lugar), mas eles têm certas práticas incompatíveis com a comunidade do OSM mesmo.

Além disso, não é correto mapear a área construída com landuse=residential para representar a área construída, a menos que ela tenha uma designação especial, um nome próprio, como é o caso dos condomínios e das vilas. A comunidade brasileira já discutiu isso algumas vezes na lista talk-br. É por isso que não mapeamos toda a zona urbana dessa forma.

Belém Velho não é um hamlet/lugarejo, o correto é como estava antes - suburb/subúrbio. Por que a mudança?

Passei por esta rua duas vezes hoje fazendo survey e ela é de mão dupla, com sinalização e com sinaleiras nos dois sentidos - uma na Praia de Belas e outras na Borges.