Alles, was du in diesem Edit gemacht hast, war, von mir erfasste Daten zu verhunzen. Wege umtaggen, scrub auf fell ändern... source="eigene Begehung"? Das glaubt dir keiner, wenn du nichts Neues beiträgst, sondern nur bestehende Daten umänderst. Da ich nicht glaube, dass seit meiner tatsächlichen Begehung vor 4 Jahren hier eine Atombombe detoniert ist, werde ich den Edit rückgängig machen.

This changeset has been reverted fully or in part by changeset/71373141 where the changeset comment is: revert 38283682

Was du im ersten Absatz für "regionale Wege" hältst, sind Weitwanderwege. Weitwanderwege erkennst du daran, dass sie rot-weiß-rot markiert sind statt weiß-irgendwas-weiß. (Es gibt ein paar Ausnahmen, z.B. wurden im Bezirk Zwettl aus Unkenntnis dieser Konvention lokale Routen ebenfalls rot-weiß-rot mit schwarzer Nummer markiert.) Alle Weitwanderwege mit 2-stelligen Nummern bestehen aus Abschnitten mit 3-stelligen Nummern. (Die erste Stelle steht für die Gebirgsgruppe.) Es ist aber nicht jeder Weitwanderweg mit 3-stelliger Nummer Teil eines Weges mit 2-stelliger Nummer. Meiner Meinung nach sollten die Relationen für die zweistelligen Nummern keine einzelnen Ways enthalten, sondern als Metarelationen nur die Relationen für die einzelnen Abschnitte, z.B. der Voralpenweg (04) sollte die Relationen für 204, 404 usw. enthalten. Dass jeder Way in 2 Relationen drin ist, ist ein historisch gewachsener Designfehler, den man mal nach einer Diskussion in Talk-AT beheben könnte. Jedenfalls sind die Weitwanderwege nicht nur komplett, sondern sogar zu komplett gemappt, und ein Abgleich, geschweige mit Sammelrelationen, ist nun wirklich nicht mehr nötig. So viel zu deinem ersten Absatz.
Die Wegeliste im Wiki ist auf keinem aktuellen Stand, das kannst du gern hineinschreiben (vielleicht sogar mit Ambox), aber für einen Überblick über die Weitwanderwege ist sie immer noch ganz praktisch, und es steht jedem frei, die Liste zu aktualisieren. Die Liste im Wiki zu löschen, halte ich für übertrieben, denn im Ggs. zu Sammelrelationen stört sie nicht und kostet keine Performance in Editoren und in der OSM-Echtdatenbank.
Zum Mariazellerweg 506: Im Namen klar zu machen, dass es sich nur um einen Abschnitt des Mariazellerweges handelt, ist schon vertretbar. Ob die Nummer allein anzuhängen eine optimale Lösung ist, darüber kann man streiten. Sprächender wär sowas wie "Kärnter Mariazellerweg, Abschnitt Lavamünd-Graz". Und wie gesagt, 06 wär besser eine Metarelation.
Nominatim findet Routenrelationen überhaupt nicht, aber abgesehen davon kann es auch keine Substrings. Die Schwierigkeiten in Suchfunktionen führte ich nur als Beispiel an für Probleme, die von falschen Namenstags hervorgerufen werden.
Ja, die Diskussion über die Wikiseite sollte im Wiki und/oder auf Talk-AT geführt werden. Ich habe diese Changesetdiskussion nicht gestartet mit dem Gedanken, das Wiki zu verbessern, sondern mir geht es erst mal um das, was in diesem Changeset passiert ist.

@ggrab betreffend Vollständigkeit: Wenn du alle regionalen (oder sagen wir besser lokalen, denn auch Weitwanderwege können regional sein) Wanderwege in eine Sammelrelation aufnehmen willst, wirst du nie fertig werden, denn auch z.B. das steirische PDF ist nur eine kleine Teilmenge der Wanderwege, die es in der Stmk gibt. Man kommt da vom Hundersten ins Tausendste, und die Abgrenzung von Wanderwegen zu Kletterrouten, Jagdsteigen usw. ist undeutlich. Du bist ja sogar selber damit überfordert, denn in den von dir angelegten Relationen hast du noch gar nicht damit angefangen, lokale Wanderwege mit aufzunehmen.
Zur Tourenplanung benutzt kein Mensch eine Sammelrelation, sondern man schaut in eine Wanderkarte, in der alle Wege eingezeichnet ist. Wenn man nicht gerade einen Pilger- oder Themenweg abgehen will (wo man sowieso auf der Route bleibt), wählt man die Wege nicht danach aus, zu welchem "Netzwerk" sie gehören, sondern wo sie hinführen, wie schwer sie sind, was es dort zu sehen gibt, wo man parken und einkehren kann... Die "Netzwerke" sind nur eine Abstraktion der alpinen Vereine, um Wegenummern vergeben zu können. Selbes gilt für die Einteilung in Gebirgsgruppen. Niemand macht auf einem Weg kehrt, nur weil er an einer Gebirgsgruppengrenze ankommt.
Ja, eine Datenhaltung in 2 Systemen ist problematisch, und die Wegeliste im Wiki ist schon lange nicht mehr aktuell, aber sie hatte einen unabstreitbaren Nutzen, nämlich als Projektdokumentation, und das Projekt, alle Weitwanderwege in OSM zu erfassen, wurde inzwischen erfolgreich abgeschlossen. In dieser Hinsicht hat die Seite ihre Schuldigkeit erfüllt und dient jetzt nur noch als Archiv, genauso wie die Seite mit den Landesstraßen. Eine Sammelrelation ist hingegen keine Projektdokumentation, sondern taugt bestenfalls als Hilfstabelle. Eine solche anzulegen, solang noch nicht mal eine Projektdefinition absehbar ist, ist die verkehrte Reihenfolge. Mit welchen externen Quellen soll der Abgleich stattfinden? Einmalig oder regelmäßig? Wer kümmert sich darum? Und wie soll der Abgleich technisch umgesetzt werden? Auf alle diese Fragen muss es eine Antwort geben, bevor man sich an die Konzeption von Hilfstabellen macht, geschweige sie direkt in der Produktivdatenbank anlegt.
Zu den Routennamen: Den Tagging-Abschnitt hat User Kig8472 im Jahr 2009 in die Projektseite hineingeschrieben, damit mal irgendein Anhaltspunkt da ist. Grundsätzlich ist für die einzelnen Tags aber deren jeweilge englischsprachige Feature-Page bzw. der internationale Gebrauch maßgebend, und nationale Eigenheiten sind nur dort zulässig, wo sie damit nicht in Widerspruch stehen. Dass in name=* nur der Name stehen soll, ist eine international gültige Regel. Bei Routenrelationen halten sich viele österreichische Mapper nicht daran, z.B. gibt es viele Buslinien mit name="Bus ...". Das kommt mir sehr gelegen, denn in der Relationenliste im Editor sehe ich so auf den ersten Blick, was die Buslinien sind. Aber objektiv genommen sind diese Namen falsch. Bei "Wanderweg 123" ist nicht nur der Name falsch, sondern es wird dadurch nicht mal eine bessere Übersichtichkeit im Editor erreicht, da z.B. ein Haidsteig oder ein Jakobsweg sowieso ganz woanders in der Liste stehen. Darum ist es besser bei Wanderwegen, die nicht wirklich einen Namen haben, name=* einfach wegzulassen. Die Sitte, Start- und Zielort in den Namen zu setzen, stammt von Reiner Meyer. Er macht das, damit die Routen in der Wanderreitkarte auftauchen. Der Macher der Wanderreitkarte selektiert nämlich manuell die Routen aus, die er in seine Karte aufnimmt, und eines seiner Kriterien ist es, dass im Name ein Ortsbezug vorhanden sein muss. Was Reiner Meyer macht, ist also ein Musterbeispiel von "tagging for the renderer", was in OSM gar nicht gern gesehen ist. Und vor allem ist es unnötig, weil es für die Wanderreitkarte genügen würde, die Ortsnamen in osmc:name statt in name zu setzen. Aber Reiner ist so ein fleißiger Mapper, der in vielen Gebieten quasi im Alleingang alles erfasst hat, dass es noch keiner übers Herz gebracht hat, mit ihm darüber zu streiten.
Zum Vorschlag, "auch zu den benannten Wegen die Nummern hinzuzufügen": Ganz schlecht, denn erstens widerspricht es wie gesagt der Definition von name=*, zweitens hat man dann eine Information (die Wegnummer) in zwei verschiedenen Datenfeldern (→ Redundanz → fehleranfällig), und drittens erschwert so ein Name, dass Anwender den Weg in OSM finden. Denn keiner sucht nach "652 Pielachtaler Rundwanderweg", sondern man sucht entweder nach "Pielachtaler Rundwanderweg" oder nach der Wegnummer. Der 06A ist eine Ausnahme – da macht es Sinn, diese Nummer in den Namen aufzunehmen (z.B.: "Steirischer Mariazellerweg Variante 06A"), weil name="Steirischer Mariazellerweg" irreführend wäre (es ist eben nicht der Steirische Mariazellerweg, sondern nur eine Variante davon).

Ich bin kein Diplomat oder Verkäufer, sondern komme immer gleich auf den Punkt. Tut mir leid, wenn das als forsch wahrgenommen wird. Ist nicht als persönlicher Angriff gemeint. ggrab hatte offensichtlich nur das Beste im Sinn, nur ist das halt schiefgegangen. Jetzt geht es darum, es wieder in Ordnung zu bringen.

Jetzt wieder direkt an ggrab:
1.) Ich habe gesehen, dass du auch andere solche Sammelrelationen angelegt hast, z.B. 7536503 und 1243600. Da sind ausschließlich Weitwanderwege drin, also kann eine "Prüfung auf Vollständigkeit" kein Argument sein, weil ja, wie schon erwähnt, die Weitwanderwege in OSM sowieso schon vollständig sind. Du machst dir selber und anderen mit diesen Relationen nur unnötig Arbeit, ohne dass zum Ausgleich irgendein konkreter Nutzen auch nur argumentierbar wäre.
2.) Ich habe gerade gemerkt, dass du etliche Weitwanderwege umbenannt hast, z.B. den "Pielachtaler Rundwanderweg" (id=1785169) auf "Wanderweg 652 Pielachtaler Rundwanderweg". Letzteres ist nicht der Name, sondern der Name lautet nur "Pielachtaler Rundwanderweg". Ich fordere dich auf, alle diese Umbenennungen rückgängig zu machen, sonst wende ich mich damit an die DWG. Denn diese Umbenennungen sind ein massiver Verstoß gegen 2 wichtige Regeln: In name=* soll nur der Name stehen, und Massenedits müssen vorher in der Mailingliste diskutiert werden.

Die meisten Nicht-Weitwanderwege trägt keiner in die Liste ein, weil es keiner für notwendig erachtet. Das ist dann bei einer Sammelrelation genauso. Die Spalten (Mapper, Länge usw.) kommen aus Zeiten, wo diese Infos noch von Bedeutung waren und tatsächlich einzelne Mapper sich sehr um bestimmte Routen gekümmert haben. Hier in Ostösterreich hat sich insbesondere ReinerMeyer verdient gemacht (und tut es immer noch). Wer ihn treffen will, hat vielleicht am Leobersdorfer Stammtisch die Chance, denn er war letztes Mal da (wenn auch nur kurz) und wohnt im selben Ort.

Zum ersten Absatz: Hier ist mir das Problem erstmals aufgefallen, aber das Problem besteht bei den anderen Sammelrelationen genauso, darum habe ich inzwischen eine Grundsatzdiskussion in der Maliningliste Talk-AT gestartet. Zum zweiten Absatz: Die Weitwanderwege sollten mittlerweile einigermaßen komplett sein, und bevor man eine Weitwanderweg-Relation anlegt, sollte man auf die Liste im Wiki schauen. Wenn du in die Sammelrelation aber nicht nur Weitwanderwege, sondern alle Wanderwege aufnimmst, dann kriegt sie so viele Members, dass sie erstens keinen Überblick mehr erlaubt und zweitens nie stimmen wird (die meisten werden sich nicht drum kümmern, neue Wanderwege in die Sammelrelation einzuhängen).
Zum Abgleich mit dem Steirischen Katalog: Auch dafür können wir statt Sammelrelationen die Liste im Wiki verwenden. Die Listen doppelt zu pflegen (Wiki, Sammelrelation) ist doch nur unnötig aufwendig und fehleranfällig?

@Gppes: Lies dir die Wikiseite von place=farm genau durch – nur für Höfe innerhalb größerer Siedlungen. Für andere Gehöfte benutzt das fast keiner (außer Stefan Hochstöger). Noch schlimmer ist es, einen Siedlungsnamen (und dazu gehören auch Gehöftnamen) auf einen landuse zu setzen, denn eine Siedlung kann aus verschiedenen landuse-Arten bestehen, und aus der Nutzung geht die Siedlungsgröße (Gehöft/Rotte/Dorf) nicht hervor. Darum bitte unbedingt einen Node mit place=isolated_dwelling + osm.wiki/Tag:name=...
Zu addr:housename: Das addr:* Schema ist für Adressen (Postanschriften), nicht für Siedlungsnamen (geografische Angaben). Wenn du auf einen Brief draufschreibst "an Familie Huber, Hundsgrub, 3180 Lilienfeld", dann ist addr:housename vertretbar (ähnlich wie addr:place oder addr:hamlet), aber es ersetzt nicht den place-Node für die Siedlung.

Die Sammelrelation ist überflüssig und gegen die Regel: osm.wiki/Relations/Relations_are_not_Categories
Und die im selben Edit hinzugefügten Straßennamen sind in Wahrheit Gehöftnamen, gehören also stattdessen auf ein place=isolated_dwelling gesetzt.

Weißt du, ob der noch in Betrieb ist? Als ich heute vorbeikam, war alles finster, keine Öffnungszeiten angeschrieben, keine Speisekarte ausgehängt...

@Gppes: Ich antworte per PM.

@Gppes: Bei ford=yes kannst du schwerlich von einer modernsten Mappingtechnik sprechen. Gleiches gilt für landuse=farmland, was einfach nur ein Synonym mit mehr Schreibarbeit ist für landuse=farm. Ich verweigere da keine neue Mappingtechnik, sondern die Metode, wie einzelne Editor- oder Validatorentwickler unter Umgehung aller Regeln (Diskussion, Abstimmung) die Tagging-Regeln ändern. Du bist selber auch auf sowas hereingefallen: Ich erinnere dich an deine Multipolygon-Verhunzungen, wo du darauf vertraut hast, dass alles, wo OSMI eine Warnung ("touching inner rings") anzeigt, geändert werden muss. Ich musste alle paar Tage solche vermeintlichen Fixes (teils von Usern, die von Firmen dafür bezahlt wurden und den ganzen Tag nichts anderes machten) revertieren, weil man mit dem entstandenen Sauhaufen (zerstückelte Begrenzungen, zusätzliche Multipolygone) nicht arbeiten konnte. Mittlerweile konnte ich F.R. davon überzeugen, die Warnung aus OSMI auszubauen, und seither verpfuscht die Multipolygone keiner mehr. In dem Fall sind sogar die touching inner Rings die modernere Mappingmetode, im Vergleich zu den OGC-Multipolygonen.
Und zum Thema 5 erfahrene Mapper – 5 Meinungen: Darum fasst normalerweise ein erfahrener Mapper die Daten eines anderen erfahrenen Mappers nicht an, außer wenn es nötig ist um was Neues beizutragen. Ich finde z.B. Reiner Meyers (Ort1 - Ort2...) und emergency99's ("Bus...") Routennamen nicht regelkonform, aber mir würde nicht im Traum einfallen, sie systematisch umzubenennen.

Bis vor kurzem wurde highway=ford in der Standardkarte noch mit einer Signatur dargestellt (Auto auf Wellen), das sich von der Signatur für ford=yes (nur Wellen) unterscheidet. Mittlerweile ist der Zug abgefahren und die illegalen Umtagger (du bist nicht der erste) haben sich durchgesetzt. Insofern ist es im Sinne der Anwender schon berechtigt, zusätzlich ford=yes zu setzen. Was mich an deiner Aktion gestört hat, war 1.) dass du von mir gesetzte Tags änderst ohne mich zu fragen, 2.) dass du trotz meines Wunsches, die Änderung rückgängig zu machen, sie nur halb rückgängig gemacht hast, und 3.) dass du im Änderungskommentar behauptet hast, es wäre so mein Wunsch gewesen.
Mir geht es jetzt nicht darum, dieses einzelne ford=yes zu eliminieren (denn s.o.), sondern dass du dir die Kritik zu Herzen nimmst und dein Verhalten in Zukunft anpasst, d.h. erfahrene Mapper wertschätzt, ihrer Expertise mehr vertraust als den Meldungen von Validatoren, und im Zweifelsfall nachfragst statt drauf loszuändern.

Wenn du dir von jedem einzelnen Node die Versionsgeschicht anschaust, kommst du auf ein anderes Ergebnis. Und nein, es ist ist nicht in Ordnung, beide Tags zu setzen mit dem Kommentar, dass es mein Wunsch sei. Es ist definitiv nicht mein Wunsch! Mein Wunsch ist es, die Tags so wiederherzustellen, wie ich sie gesetzt hatte, also highway=ford ohne ford=yes. Beide Tags zu setzen ist bestenfalls ein Kompromiss, mit dem ich leben kann. Aber eine Kompromisslösung ist keine Wunschlösung.

Bitte hier rückgängig machen und auch sonst überall, wo dir das passiert ist. Wenn du auf der Wikiseite runterscrollst, steht dort: "Automated edits are strongly discouraged unless you really know what you are doing!" Unter solche automated edits fällt es auch, wenn du highway=ford überall umtaggst, wo ein Editor dir das anzeigt. Zur Dikussion highway=ford vs. ford=yes siehe osm.wiki/Talk:Tag:highway%3Dford#Not_deprecated. Beachte, dass highway=ford schon länger existiert und dass es nie einen gültigen Beschluss gab, es durch ford=yes zu ersetzen.

PS: Und wieso pfuschst du an einer von mir schon richtig gemappten Furt herum? node/5469019590/history

Neben den 3 Möglichkeiten Ford/Brücke/Tunnel gibt es sogar eine vierte, nämlich dass ein episodisches Gerinne von der Straße einfach unterbrochen wird und das Wasser im Schutt versickert. Welche dieser 4 Möglichkeiten zutrifft, lässt sich oft nur vor Ort feststellen. Wenn man sich auf gut Glück für eine davon entscheidet, ist sie mit
75% Wahrscheinlichkeit falsch. Es hat schon der User "eriosw" mit seinen vorgeblichen plan.at-Fixes unzählige solche Fehler eingebaut (auch hier, z.B. way/226540443), und diese Fehler sind schwer wieder wegzukriegen, weil die Validatoren eben nicht mehr drauf anschlagen und jeder sich drauf verlässt, dass die Brücke oder das Rohr schon mit Bedacht gemappt wurden. Eine Editorwarnung auf so eine Weise zu "beheben" ist so, wie wenn man die Öldruckwarnleuchte einschlägt um den Ölstand zu beheben. Die Warnung ist weg, aber der Fehler ist noch da!
Der von dir verlinkte Plan sieht sehr schematisch aus, also im Detail nicht vertrauenswürdig. Dennoch verstärkt er die Zweifel an den von dir eingezeichneten Brücken. Bitte zeichne Brücken nur dort ein, wo sie einigermaßen sicher existieren. Und wenn das eine Gegend ist, wo du öfter mal vorbeikommst, dann nimm nächstes Mal Papier und Bleistift mit und zeichne eine Skizze mit dem Weg- und Bachverlauf und den Brücken. Dann kannst du daheim mit Hilfe des Laserscans alles fast metergenau in OSM eintragen.

Warnungen kann man nicht beheben. Beheben kann man nur Fehler. Kannst du genauer spezifizieren, was da falsch gewesen sein soll und was du meinst verbessert zu haben? Ich hatte diese Gegend ziemlich genau gemappt und glaube nicht, dass jemand vom Sofa aus hier noch viel verbessern kann. Die Brücken bei den Myrafällen scheinen mir mehr deiner Fantasie zu entspringen, und das Fixme ist immer noch drauf. Meiner Meinung nach handelt es sich mehr um eine Verschlechterung als um eine Verbesserung, und es wäre ein Revert angebracht. Das alles gilt auch für die 3 nächsten Changesets.

This changeset has been reverted fully or in part by changeset/70822898 where the changeset comment is: revert 29120611