Ja, da wird es noch einige geben, wie gesagt, SC produziert diese Situation, wenn man bei einem Weg angibt, dass er auch als Radweg genutzt werden kann. :-(
Aber dankenswerterweise hat SCEE eine konfigurierbare Overlay-Funktion. Ich habe mir jetzt ein Overlay erstellt, dass diese Situation anzeigt, dann kann ich die sukzessive abarbeiten. Ich schlage die App sozusagen mit ihren eigenen Mitteln ;-)

Wie sieht das eigentlich mit Wegen zum Beispiel auf Friedhöfen aus? Die sind ja rein von der Beschaffenheit oft auch mit dem Fahrrad befahrbar, Verkehrszeichen gibt es in der Regel nicht, möglicherweise verbietet eine Friedhofsordnung das Radfahren, was aber nicht unbedingt ausgeschildert ist.
Ich fände es ein wenig befremdlich, wenn das Tagging dazu führt, dass Radfahrer per Navi über einen Friedhof geführt werden...

Akzeptiert, ich ändere das.

Den Weg hätte ich aufgrund seiner baulichen Gestaltung als reinen Fußweg angesehen: Von Süden her ist er nur über einen Bürgersteig oder einen hohen Bordstein erreichbar. Zudem ist er von hohen Hecken/Zäunen gesäumt und recht schmal, so dass das Radfahren zumindest nur mit stark reduzierter Geschwindigkeit möglich ist.

Zumindest "vom Gefühl her" wäre das für mich ein Weg, auf dem ich als Radfahrer jederzeit damit rechnen würde, dass sich ein Füßgänger über mich beschwert. ;-)

Was ist denn mit "baulicher Gestaltung" im Sinne der Wiki-Seite genau gemeint?

Danke für den Hinweis, habe es auf intermediate geändert.

Richtung Lärchenstraße befindet sich ein Schil VZ240 mit Zusatz VZ1012-31. Wenn ich Dich richtig verstanden habe, dann bedeutet das also nicht, dass das Radfahren dahinter gar nicht mehr erlaubt ist, richtig? Die Verbindung zur Lärchenstraße habe ich heute morgen auch gesehen, ich trage sie mal ein.

Auf der anderen Seite kann man tatsächlich bis zu dem Schild VZ240 mit dem PKW reinfahren, es stehen auch mehrere PKW vor der Häusern. Da gehe ich definitiv mit highway=service mit.

Ich habe es mal so angepasst. Schau gerne noch mal drüber, ich lerne gerne dazu! :-)

Eine Frage noch zum Footway: Im Wiki lese ich, dass das Tag dann zu verwenden ist, wenn es eine Beschilderung (VZ239) gibt, oder wenn der Weg durch die bauliche Gestaltung als Fußweg erkennbar ist. Es steht auch dort, dass Footways "meist" mit VZ239 gekennzeichnet sind. Das geht meines Erachtens einen Tick weiter als nur für Wege mit VZ239 sowie straßenbegleitende Gehwege, oder nicht?

Eben habe ich mir die Stelle noch mal genau angesehen. foot=yes ist natürlich falsch, es befindet sich dort ein Verkehrszeichen 240. SCEE setzt anscheinend nur bicycle=designated - nun gut, jetzt weiß ich es.

Die fehlende Anbindung des Radwegs an andere Radwege hat aber jemand offensichtlich genau so haben wollen: Der Anfang und das Ende sind jeweils mit VZ 240 bzw. in Kombination mit VZ 1012-31 (Ende) explizit gekennzeichnet! Und zwar sowohl an der Lärchenstraße als auch in der Höhe des Gebäudes mit der Hausnummer 33. Ich kann mir das nur so erklären, dass der Teil des Weges an den Hausnummern 31/33 gleichzeitig die Grundstückszufahrt darstellt und man diesen Teil nicht als Radweg ausweisen wollte oder durfte.

Ergibt also für Radfahrer tatsächlich gar keinen Sinn, ist aber genau so beschildert.

Hi Geo-Tobi,
hast Recht, schaue ich mir bei nächster Gelegenheit noch mal an.

Hallo Strubbl,

in dem Changeset hast Du Adressen, die als separate Knoten gemappt waren, auf die entsprechenden Gebäude übertragen, richtig?
Im gleichen Changeset haben sich auch die building-Tags von einigen Gebäuden geändert. Viele Gebäude haben jetzt building=yes, vorher waren spezifischere Werte gesetzt wie zum Beispiel building=semi_detached.
War das so gewollt, oder ein unerwünschter Nebeneffekt? Gestern war ich vor Ort und habe einige building-Tags wieder neu gesetzt, ich habe erst später gemerkt, dass sie in Deinem Changeset zurückgesetzt wurden.
Spricht für Dich etwas dagegen, wenn ich bei nächster Gelegenheit die building-Tags wieder auf die spezifischeren Werte setze?

Viele Grüße bollyboll

Darf ich bei der Gelegenheit noch eine Frage stellen? SC hebt Radwege im Radwegoverlay farblich hervor. Fußwege, die mit dem Zusatzschild "Radfahrer frei" gekennzeichnet sind, sind in SC nicht farblich hervorgehoben.
Wie Hauptlinie und Nebenlinie in diesem Fall zu mappen sind, ist unter osm.wiki/DE:Bicycle/Radverkehrsanlagen_kartieren beschrieben, allerdings geht die Seite nicht auf cycleway=separate
ein. Ist der nicht verpflichtende Radweg ("Radfahrer frei") an der Hauptlinie mit cycleway=separate zu markieren oder ist einfach cycleway=no zu setzen? Mit der fehlenden Hervorhebung suggeriert SC ja cycleway=no.

Das Overlay gibt es seit kurzer Zeit! :-) Damit sieht man dann tatsächlich, ob ein separater Weg als Radweg getaggt ist oder nicht.

Hallo map per,
Danke für den Hinweis, Du hast natürlich vollkommen recht. Ich habe es gestern korrigiert. Ich habe auch noch cycleway:left=no ergänzt, da die andere Richtung ja in einem eigenen Weg abgebildet ist. Das müsste doch richtig sein, oder?
Viele Grüße
Bollyboll

No, it is very clear. I must have hit the wrong button by mistake. I'm sorry, I'll correct it in a moment.

Sehr gut! Danke Dir!

Ja, richtig. Möglicherweise habe ich heute morgen nicht genau genug geschaut, jedenfalls kommen mir beim Luftbild Zweifel.
Ich werde an der Stelle nicht noch mal vorbeikommen. Was tun? Das Tag vorerst wieder löschen?

Ich erinnere mich, dass ich heute Morgen vor Ort davon überzeugt war, dass es keinen Bürgersteig gibt, auch nicht auf der Häuserseite. Auf den Luftbildern sieht es in der Tat so aus, als ob es einen gäbe. Möglicherweise ist die Straße zweifarbig gepflastert, ohne Bordstein? Leider habe ich kein Foto gemacht und Erinnerungen sind bekanntlich immer trügerisch...

Da poppten auf einmal so viele neue Aufgaben in StreetComplete auf ... ganz in meiner Nähe ... da konnte ich nicht widerstehen ;-)

Ja, genau. Ich war heute morgen vor Ort und habe aber an dem einen Haus nur die Nummer 4 (vorher 4, 4a) und an dem anderen die Nummer 4a (vorher 4b, 4c) vorgefunden.

OK, ich sehe, da habe ich irgendetwas Merkwürdiges gemacht. Ich versuche es noch einmal mit einem anderen Editor.

:-) In der Tat, wär mal interessant zu wissen, was da hier den Ausschlag gegeben hat...