Es kam am 7.3. die Antwort vom Fachbereich "Zentrale Steuerung / Stadtplanung & -entwicklung": "die Kreisstadt Dietzenbach verfügt rein rechtlich über keine Stadtteile. Insoweit wir an der Erstellung von Kartenmaterial beteiligt werden, kommunizieren wir allerdings die Stadtgliederung Steinberg – Dietzenbach – Hexenberg. Dies ist rein informell und soll der besseren Orientierung im Stadtgebiet dienen."

Das deckt sich also mit dem, was Prince Kassad oben (22.2. 21:06 bzgl. HGO und Hauptsatzung von Dietzenbach herausfand. (Ich habe übrigens im Wiki osm.wiki/w/index.php?title=DE:Grenze&diff=1819667 eine Klarstellung bzgl "amtlich" eingefügt.)

Dietzenbach hat also, rein verwaltungsrechtlich gesehen, keine Stadtteile. boundary=administrative bezeichnet solche verwaltungsrechtlichen Grenzen. Daher...

changeset/67966173 gemacht: Die Objekte mit boundary=administrative AND admin_level=10 relation/8420247 relation/8420275 habe ich daher um diese beiden Tags bereinigt. place=suburb ist weiterhin (im Sinne von: davon sagt jeder Bewohner, dass es ein Stadtteil ist) an diesen Objekten getaggt - die Beschreibung auf deutscher und englischer Wikiseite passt (z.B. "unklare Grenzen" - was ja bei amtlichen Stadtteilen nicht vorkäme). (Bei Hexenberg fehlte place=suburb noch - habe ich angefügt.) Ein zusätzlich zu place=suburb passenderes Tag ist mir leider nicht bekannt. Zusätzlich habe ich wieder von Relation auf Way umgestellt - denn eine Relation wurde ja nur hier benutzt, damit es dem üblichen Mapping von type=boundary entsprach. border_type=suburb habe ich auch gelöscht.

Ich danke euch für die zielführenden Diskussionsbeiträge und euer Engagement - frohes Mappen weiterhin! :-)

Hallo, kannst du bitte aussagekräftige Kommentare beim Speichern benutzen? Du hast hier eine power=historic:line gelöscht - das passt mit "data added" nicht wirklich zusammen. Oder war das ein Versehen?

gaaaanz viel Geduld habe ich. :-) Mit Geduld meinst du, dass du noch daran arbeitest, also noch nicht fertig bist?

Bitte beachte aber, dass du kein Google Earth für deine OSM-Beiträge benutzen darfst ( z.B. osm.wiki/DE:FAQ#Warum_benutzt_ihr_nicht_Google_Maps_oder_sonstwas_f.C3.BCr_eure_Daten.3F ).

@dieterdreist : Da bin ich prinzipiell sehr bei dir - aber mit dem Argument, dass boundary=administrative eben nunmal amtliche Grenzen bezeichnet, gehe ich bei Prince mit (alles was ich bisher gesehen habe, bezieht sich dieses Tag auf amtliche Grenzen). Dennoch sehe ich deswegen nicht, dass wir deswegen die Stadtteile löschen sollten - sondern eben passend umtaggen zu "inoffiziellen Stadtteilen" oder was auch immer (das würde ich vorerst gern noch offen halten). (s. auch Diskussion oben)

Hallo RGraefen,

du schreibst hier nur "data added". Kannst du bitte sagen, was du gemacht hast? Du hast auch ziemlich viele Objekte gelöscht.

Es wäre besser, wenn du künftig mehr deiner Änderungssätze @RGraefen/history mit Kommentaren versehen würdest, dann wüssten andere Mapper besser Bescheid, wenn sie die Objekthistorien ansehen. Auch wäre deutlicher, was deine einzelnen Bearbeitungen beinhalten. Siehe auch osm.wiki/DE:Good_changeset_comments . Hier beispielhaft meine Kommentare: @aseerel4c26/history .

Viele Grüße aus Dietzenbach!
aseerel4c26

Die Leitung endet nun an node/6310615710 ? Kein Erdübergang? Wurde die ehemalige Leitung dort demontiert? Oder ist das ein Versehen?

Siehe auch changeset/67682894 Diskussion dort.

Ich habe nun bei der Stadtverwaltung mal nachgefragt: "Sehr geehrte Damen und Herren,

wir Freiwillige bei OpenStreetMap zerbrechen uns zur Zeit den Kopf darüber, ob Dietzenbach offiziell, verwaltungsrechtlich Stadtteile hat, oder nicht. Wenn Sie nachlesen möchten: changeset/67442563 (links unten).

Keine Zweifel bestehen meines Wissens nach für die Einwohner, dass es Stadtteile (mindestens Hexenberg und Steinberg) gibt. Aber ist dies auch offiziell so? Auf der Homepage dietzenbach.de ist "Stadtteil" sehr oft erwähnt https://www.startpage.com/do/dsearch?q=stadtteil%20site:dietzenbach.de . Möglicherweise nur in ziemlich informeller Sprache.

Vielen Dank für eine Auskunft! Gerne auch (nach Anmeldung bei OSM) direkt dort in der Diskussion, ansonsten per Mail."

Wie wäre es die Sache mit "§ 81 und § 82 HGO" im Abschnitt zu Hessen in osm.wiki/DE:Grenze#Innerkommunal_.E2.80.93_admin_level.3D9.E2.80.9311 aufzuführen? Dann müssten Leute wie ich nicht im Dunkeln tappen, was nach unverständlichem Amtsdeutsch Stadtteile sind und was nicht.

Frag doch mal die Leute vor Ort, in welchem Teil von Dietzenbach sie wohnen - uns schon hast du sichtbare Grenzen... Du kennst dich doch so gut mit Grenzen aus: kannst du ein alternatives Tagging dafür vorschlagen?

Wir sollten dafür ein Tag haben - sonst würden wir ja auch nur "unverständliches Amtsdeutsch" reden. Das stünde nützlichen Daten doch oft ziemlich entgegen.

Danke! Gut, von mir aus - dann gibt es also keine amtlichen Stadtteile. Und was sagst du zu meinen Argumenten, dass es Stadtteile gibt - wie auf dietzenbach.de zu genüge zu lesen? Einfach alles was dir nicht passt zu Löschen ist keine Lösung. Dann lass sie uns umtaggen. Mal zum Nachdenken: wenn eine Straße amtlich keinen Namen hätte, aber ein Straßenschild mit Namen vor Ort stünde (und anzunehmen ist, dass mindestens die lokalen Personen die Straße auch so nennen), dann würde ich die Straße in OSM so benennen - du nicht?

Ich meine, es würde irgendwo (zumindest früher) sogar ein gelbes Ortschild für den Stadtteil Steinberg stehen, ich glaube beim Rathaus oder am nördlichen Ende von Steinberg - ein Foto habe ich nicht zur Hand.

Notiz: Von hier bisher nicht beteiligter Seite wurde ich auf https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=739380#p739380 hingewiesen - wo Prince Kassad diese Diskussion hier erwähnte.

Habe das Ding nun mangels Antwort gelöscht - das hatte nicht wirklich Sinn ergeben.

Danke für die teilweise Klarstellung. Woher weißt du denn, dass es keine solche Grenzen gibt? Was ist denn die passende amtliche Quelle? - ich kenne mich damit leider nicht aus. Alternativ: Schau mal mit der Suchmaschine deines Vertrauens nach "stadtteil site:dietzenbach.de" (ohne Anführungszeichen).

Wie oben schon geschrieben, wenn es tatsächlich keine amtlichen Stadtteile sind, sondern nur Dinge, die jeder "Stadteil" nennt, dann lass uns eben ein anderes Tag statt boundary=administrative nehmen - aber die Objekte so belassen.

Dir geht es nur um boundary= administrative an beispielsweise relation/8420275 , oder? Nicht um place=suburb oder? oder beides?

Danke für deinen Kommentar!

residential-Fläche ist eine Landnutzung - das hat nicht wirklich mit einer räumlichen Abgrenzung eines bestimmten Bereichs zu tun. Da ein name dran passt nicht.

Ich habe es vorläufig revertiert, weil solche großen Objekte schnell mal bearbeitet werden - und dann würde es bei einem späteren Revert Konflikte hageln.

"Es wurde auch nichts gelöscht" widerspricht sich mit deinem Changesetkommentar. Also: was hast du denn deiner Meinung gemacht, wenn es nicht das war, was im Kommentar steht?

Bitte kontaktiere die Ersteller der Stadtteile und bitte um Diskussionsteilnahme.

Hallo Prince Kassad, schön und gut dass du aufräumen willst, aber wie wär's wenn du vor so einer später nicht so leicht rückgängigmachbaren Aktion erstmal das Gespräch mit den üblicherweise hier mappenden Usern suchst? Zudem hast du z.B. relation/8974870/history auch gelöscht - was kein Stadtteil war. Selbst wenn es vielleicht keine rechtlichen Staddteile sind, dann lass uns die schon exitenten Objekte doch passend umtaggen.

Der Wikipediaartikel spricht von Stadteilen und wenn du in Dietzenbach jemand fragst, dann wird er wahrscheinlich auch von Stadtteilen sprechen.

Ich habe das erstmal mit changeset/67454813 rückgängig gemacht. Bitte lass uns hier diskutieren. Danke

revertiert mit changeset/67454813 siehe Diskussion in changeset/67442563

revertiert mit changeset/67454813 siehe Diskussion in changeset/67442563

An andere: Habe per Mail angeschrieben, um den Eintrag zu verbessern. :-)