http://ra.osmsurround.org/analyzeRelation?relationId=178079 ist übrigens oft sehr hilfreich bei Routen-Relationen. "In mehrere Teilgraphen getrennt" zeigt es an, weil es halt nicht versteht, dass der Pavillon nicht zur Wanderroute im engeren Sinne gehört.

Ah, jetzt hab ich es verstanden. Tatsächlich hat der von dir entfernte Node nicht selbst "landuse=*", sondern die Ways, deren Teil er ist.

Ja, dieser Node ergibt in einer Wanderroute keinen Sinn (zumindest nicht ohne "Rolle" - die es hier nicht gab). Da hatte sich Regenpfeiffer wohl nur verklickt bei der Objektauswahl. Danke fürs Entfernen!

Ich habe den Elementen mal Rollen (siehe auch osm.wiki/Relation:route#Members ) verpasst - dann ist deutlicher, für was die überhaupt enthalten sind. Bei dem einem Way für den Pavillon ist es gar nötig - sonst wäre dieser Way als Routenelement anzusehen ... also wo man drüberlaufen soll. node/297937852 habe ich entfernt - ein Straßenkreuzungspunkt, ich sehe keinen Sinn dahinter.

Zudem habe ich die Elemente sortiert, sodass die Ways der großen Runde aufeinander folgen.

Bei node/44633577 bin ich mir nicht sicher, ob er hineingehört. Ich dachte, der Rotweinwanderweg eine andere - wenn auch verwandte Route.

Hallo raibach,

du hast um Review gebeten...

Alte Landwirtschaftliche Fläche löschen ist gut, wenn es nun zum Industriegebiet umgebaut ist/wird.

Den neuen Straßen würde ich kein noname=yes verpassen, denn wenn die Baustelle fertig ist, bekommen sie ja wahrscehinlich schon einen.

Das Straßenende node/5829162040 sollte mit der Bosch-Straße verbunden werden - oder ist da wirklich keine Verbindung? Dann setze bitte das Tag noexit=yes auf den letzten Knoten.

Hi Jochen, was ist denn deine Reviewbitte? :-) Hast du dich verklickt?

Ich kann allerdings keinen Node mit landuse= in der alten Relationsversion finden, hmm...

Hallo rishkaM,

ich habe ein paar Anmerkungen konkret zu deinen Änderungen. Lass uns sie gemeinsam lösen. Dass am Anfang Fehlerchen passieren, ist ganz normal und kein Problem. Kommentiere einfach deine Absicht hier unterhalb. Ich kann dir gern beim Korrigieren dieser Teile helfen. Sag einfach Bescheid.

* Diese Hausnummer node/2397421201 war ursprünglich in der Borngasse - du hast sie in den Park verschoben. Ein Versehen, oder?
*An way/86124104 hast du zusätzlich Fußgängerzone (highway = pedestrian) getaggt. Das ist unglücklich, weil dieses Flächenobjekt eigentlich nur für den Weihnachtsmarkt gedacht ist - der kann seine Ausdehnung ja auch mal ändern. Außerdem sind die diversen Fußgängerwege schon eingezeichnet.
* node/5824308835 ist doppelt zu dem umgebenden flächigen Spielplatzobjekt.
* way/615987552 natural = tree_row passt nicht zu Flächenobjekten. Und der Key "natural_1" ist weitgehend wirkungslos.
* Garagen sind Gebäude - keine Flächennutzung. Das gilt für way/233681299 , way/233681291 , way/233681296 .
* node/5824308800 "water = lake " passt nicht zu einem Aussichtspunkt.
way/146622569 Ein See in einem NSG ist wohl eher nicht ein "fishpond" - also ein See fürs Angeln.

Okay, but how can you be sure that "fixme" is enogh, when there is nothing to be fixed currently? Wouldn't this annoy mappers trying to act on *current* fixmes?

so, in this case here you would suggest to use

* opening_date=2019-06
* fixme=was wurde hier gebaut? Wohnhaus?

I think if I could not use my scheme, I would use just

* opening_date=2019-06
* note=was wurde hier gebaut? Wohnhaus?

without any "fixme". Yes, in this case here, this scheme would work. But what about planned teardowns? Another tag (end_date?) to be included in a potential overpass query. Much effort compared to the simple scheme I used here.

The difference is that it does NOT need to be fixed right now - but very likely at a certain date in future. With a simple overpass query you can check them: https://overpass-turbo.eu/s/AHs Instead, taggging them NOW as fixme is polluting the current fixmes.

Suggest a better scheme, please.

(auch per Mail - wenn du magst, antworte hier)

Deine Änderung ( https://overpass-api.de/achavi/?changeset=60677359 ) finde ich etwas unglücklich: Die Abbiegespur ist nicht so lange getrennt vom Rest, wie du sie gezeichnet hast. Vorher ist es eine (insbesondere nicht physisch getrennte) Abbiegespur, die zum Rest der Straße dazugehört - und ein Wechsel der Spuren ist ja auch jederzeit möglich. Die Abbiegespuren way/313502070 hatte ich detailliert eingezeichnet.

Ich würde deine Änderung dort daher gerne rückgängig machen. Ich hoffe, ich konnte dich von der Sinnhaftigkeit überzeugen.

Mit dem bei der Bearbeitung verwendeten Editor Potlatch 2 kannst du das nicht rückgängig machen. Du könntest nur die Objekte neu erstellen (wobei deren vorherige Historie dadurch nicht fortgeführt wird). Beipsielsweise Im Änderungssatzkommentar könntest du die alten Objektnummern angeben.

Besser ist es das Objekt wirklich zu ent-löschen. Wie das geht, steht dort: osm.wiki/Change_rollback

Ich kann es mit JOSM gern für dich machen, kein Problem. Oder du probierst es selbst aus (mit Potlatch 1 oder JOSM) und lässt mich drübergucken.

Hi Keksi Krümel,

schau mal bitte die roten Punkte (Wegkreuz, Schwimminsel, Schwimmsport möglich) dort an: https://overpass-api.de/achavi/?changeset=60456547 Hast du die absichtlich oder versehentlich gelöscht?

Danke! :) Für andere: Habe dazu ne Mail geschrieben.

Hi Ben, please note that you are editing the live OpenStreetMap data - which is used by real people for many purposes. Please take care what you add. For example you had added a new city called "round about". Really? Please do not save/upload if you just want to test your Vespucci app.

Hi Joe2812, kannst du mir sagen, wie es dazu kommt, dass du an way/445813634/history "building = yes" anfügtest? Du gibst leider keinerlei Kommentar oder Quelle in deinem Änderungssatz an. Hast du es von einem Luftbild geschätzt? Ich kenne diese Stelle vor Ort - siehst du ja auch an meinen letzten Bearbeitungen an diesem Objekt. Danke!

note: the (fixed) issue is/was discussed in https://help.openstreetmap.org/questions/64426/city-removal .

note: the (fixed) issue is/was discussed in https://help.openstreetmap.org/questions/64426/city-removal .

Nicht schlimm, danke für's Nachtragen! :-)

Liebe Kollegen, falls ihr es nicht gesehen habt: jchnbckr ist neu hier. Fehlerchen sind am Anfang ziemlich normal.

jchnbckr, willkommen!

Das war wohl noch ein alter CS-Kommentar :-)

Hi, danke für deinen Kommentar! Wirklich überzeugend finde ich das aber nicht. Da sollte doch eher die Garminkartenerstellung korrigiert werden (welche Karten meinst du denn überhaupt?). Ich behaupte mal, dass in den meisten Städten die residential-landuses keinen solchen Namen haben. Im Übrigen: sind denn beispielsweise Industrieflächen oder Acker nicht einer Stadt zugehörig? Schau auch bitte mal landuse=residential#Named_residential_areas an.

Hallo JueHo, was für einen Sinn hat es, dass du an way/449656518 einen Namen hängst, aber ein solcher wenn dann ja auch an den angrenzenden residential-Teil way/449656513 von Langen müsste? Zudem scheint mir ein solcher Name an dem Landuse nicht richtig zu sein - denn die ganze Stadt heißt Langen; nicht aber nur dieser kleine Teil. Danke für einen Kommentar! :-)