Hier nur nochmal für andere wegen Überprüfungsbitte:
Danke, das hat geklappt! (siehe auch meine Mail).

leider keine Antwort per Mail oder hier bekommen. Im changeset/51900197 Änderungssatz revertiert (bis auf Bäckerei Raisch, da auch von anderem Benutzer bestätigt und Name nachträglich hinzugefügt).

siehe dazu auch changeset/51571963

siehe dazu auch changeset/51571963

rückgängig gemacht - gibt es direkt daneben schon.

rückgängig gemacht - den Spielplatz gibt es schon als Fläche.

Ich habe Openma01 zu diesem Änderungssatz angeschrieben - ich kümmere mich darum.

Hallo, was ist denn die Quelle für deine Änderung? In note/1112704 ist von viel weniger die Rede und selbst das sollte vor Ort geprüft werden. Notes sollten nicht die einzige Quelle sein.

Falls du nicht vor Ort warst, mache es bitte rückgängig.

Info für andere: Entfernte Bilder sind anscheinend alle nicht mehr existierende mit Prefix http://www.flickr.com/photos/osmwolf/.

... Restored after explanation by changeset/50569309

reverted (by myself) by changeset/50569309

Sorry, I have reverted this changeset by changeset/50566168 due to possible legal problems. More in your mailbox. :-)

Willkommen Chinjikun!

Notiz an Andere: Ich habe hierzu eine Mail geschrieben... :-)

Hi! Could you please describe what you did in this changeset? Your changeset comment and source tag is not very helpful.

hinzugefügtes Tag ergibt zusammen mit den bisherigen keinen Sinn. Keine Antwort auf Mail - revertiert. Testbearbeitung?

Zu versehentlich (z.B. aus vermeintlicher Unwissenheit was das Schild überhaupt bedeutet) aufgehängten Schildern: Wie ich oben ja bereits schrieb, denke ich, dass man das recht gut mit etwas Fingerspitzengefühl aus der Ortssituation erkennen kann. Wenn es eben z.B. ein Naturschutzgebiet ist und der Weg schmal ist, oder wenn es ein Feldweg ist, der mitten durch den Garten eines Bauernhofs geht, wenn also irgendwie erkennbar ist, dass das wirklich so gemeint sein könnte, dann würde ich auch das Schild, so wie es angebracht ist, auch mappen. Aber halt eben nicht flächendeckend, wo vielleicht sogar offizielle Radrouten drüberführen - way/95413537 (gut, immerhin keine großen Radrouten, aber dafür zwei Wanderrouten und eine Radroute des Archäologischen Spessartprojekts). Anmerkung: mir konkret bekannt sind diese Wege nicht.

Okay, also du kennst wirklich die Schilder die dort stehen, gut.

Zum Mappen: Dass auf Waldwegen Motorfahrzeuge verboten sind (Schild 260), und Fortbetrieb frei ist (motor_vehicle=forestry), ist üblich. Oft sieht man leider auf ganz normalen Waldwegen (also nicht z.B. in einem Naturschutzgebiet) auch vehicle=forestry beschildert (250), wie wohl auch in dem Falle hier. Ich denke da haben die Verantwortlichen einfach keine Ahnung und die falschen Schilder erwischt. Dass Radfahrer auszusperren gewünscht ist, kann ich mir in allen mir bekannten Fällen nicht vorstellen. Sowas mappe ich dann nicht exakt (sondern motor_vehicle statt dessen), wir machen damit ja alles kaputt für was unsere Daten gedacht sind. Es ist niemandem geholfen, wenn hier kein Router mehr durchroutet, nur weil jemand falsche Schilder aufgehängt hat.

Ich würde bitten, auch hier diese falschen Schilder nicht in die Access-Beschränkungen zu übernehmen. In ein Tag note:access kann man ja schreiben, dass eigentlich Schild 250 aufgehängt ist.

Du schreibst "access=forestry/agriculture durch osm.wiki/Tag:vehicle=... ersetzt" aber nicht wieso. Kannst du mir sagen wieso? Stehen dort entsprechende Schilder? Hast du es geschätzt?

Sicher, dass es nicht motor_vehicle sein sollte?

Danke! :-)

Beide gibt es dort: changeset/47799254

Danke! :-) Bitte interpretiere nicht mehr in bing hinein als wirklich sichtbar ist und beachte wie und wann (Objekthistorie, Changesets) das fixme dorthin kam (ich dachte mir schon etwas dabei, als ich es setzte).