way/26534617
Cała Bibiczanka to przepust? No chyba nie...

Moim zdaniem najlepiej trzymać się tego, co jest na stronie osm.wiki/. A tam, na stronie opisującej znaki drogowe (osm.wiki/Pl:Road_signs_in_Poland), dla znaku B-1 jest informacja, że należy stosować "access=no + foot=yes". Tag "motor_vehicle=no" z kilkoma innymi jest stosowany w przypadku znaku B-3.

Co w przypadku, gdy jest szlaban i nie ma obok niego znaku? Jeśli jest zostawione miejsce, żeby dało się przejechać rowerem, to pewnie najlepsze jest stosowanie "vehicle=private + bicycle=yes". Ewentualnie jeszcze "foot=yes", jeśli nie ma osobno narysowanego chodnika i "horse=private".

Stosowanie "vehicle=private" w przypadku znaku B-1 jest błędne jak chodzi o wspomniane konie, ale także rowery (gdy nie ma możliwości wjazdu w inny sposób).

A dostosowywanie tagowania do "lepszego" wyglądu mapy nie ma większego sensu. O ile na podstawowej mapie "access=private + bicycle=yes" pozornie wygląda na drogę niedostępną dla ruchu rowerowego, to już przełączając się na warstwę "CyclOSM" widać, że rowerem można jechać bez problemu. I dla aplikacji nawigujących takie tagowanie też nie stanowi problemu.

Pozdrawiam :)

Jasne :) Przeanalizuję dokładniej temat i pewnie wieczorem podzielę się przemyśleniami.

Dzięki!

Podrzucisz link do dyskusji na forum? Chętnie poczytam.

Jeśli jakaś spółdzielnia da zakaz ruchu/wjazdu z wyjątkiem mieszkańców i rowerem nie da się wjechać jakoś "dookoła", inną drogą czy chodnikiem, to dawanie motor_vehicle=private jest moim zdaniem błędem. Znaki (chociaż może niezbyt sensowne) jednak nie zezwalają w takim przypadku na wjazd rowerem. Nie my powinniśmy oceniać co było intencją spółdzielni, tylko powinniśmy mapować to, co jest w terenie :)

I mapowanie pod render też nie jest za dobrą praktyką osm.wiki/Pl:Dobre_praktyki#Nie_mapuj_pod_render ;)

Czyli konno można tu wjechać? ;)

Jakie jest źródło nazwy "Galeria handlowa Kraków"? Nigdy się z taką nazwą nie spotkałem.

Cześć,
parking P&R oznaczyłeś jako wybudowany, a wiesz może, czy droga way/227122013 też jest już otwarta i nie została rozdzielona na dwa fragmenty? Na tym zdjęciu wygląda to podejrzanie: https://lovekrakow.pl/aktualnosci/zdjecie/91592#photo

Dzięki za poprawki! :)

Cześć,

ciągi pieszo-rowerowe to highway=path. Przywróciłem prawidłowe mapowanie.

Ciąg pieszo-rowerowy to highway=path. I mam nadzieję, że sprawdziłeś, że to już jest otwarte, bo to, że "asfalt jest" o niczym nie świadczy.

Cześć!
Chodnik, czy ciąg pieszo-rowerowy? Bo jeśli tylko chodnik, to tagi bicycle=designated, foot=designated i segregated=no są do usunięcia. A jeśli ciąg pieszo-rowerowy, to powinno to być highway=path.
Dotyczy way/1081731624

Cześć,
jeśli droga way/952802471 jest przejezdna (co wynika z motor_vehicle=yes), to lepiej byłoby ją oznaczyć jako highway=tertiary i construction=minor. Dodatkowo, motor_vehicle=yes trochę sugeruje, że nie ma przejazdu przykładowo dla rowerów. Na pewno tak jest?

Pozdrawiam

Cześć,
ciągi pieszo-rowerowe to highway=path. Jest to opisane tu: osm.wiki/Pl:Rowery Poprawiłem ciągi pieszo-rowerowe, które zmieniłeś.

Jeśli poprawiłeś przebieg, to dobrze. Póki co nie ma aktualnych zdjęć lotniczych, więc mogło to nie być dodane zbyt dokładnie. Jeśli teraz jest to bardziej zgodne z rzeczywistością, to była to przydatna zmiana.

A jak chodzi o mapowanie ciągów pieszo-rowerowych, to na wiki jest taka informacja:
"Wspólna ścieżka rowerowa i chodnik, z osobną nawierzchnią:
highway=path + surface=paved + segregated=yes + bicycle=designated + foot=designated + cycleway:surface=asphalt + footway:surface=paving_stones"
(osm.wiki/Pl:Rowery)
Zgaduję, że tę nazwę "ścieżka (nieokreślona)" widziałeś w edytorze. Te nazwy nie zawsze są idealne. Dodanie bicycle=designated + foot=designated oznacza, że ten ciąg jest przeznaczony dla pieszych i rowerzystów.

Jeśli jest pas zieleni (jak w punkcie 1b), to oczywiście prawidłowe jest utworzenie dwóch osobnych linii.

Pozdrawiam

Cześć,

w jakim celu dodałeś drogi dla rowerów pokrywające się z prawidłowo zmapowanymi ciągami pieszo-rowerowymi? Przykładowo dodałeś takie coś: way/1208147975, co dubluje prawidłowo zmapowany ciąg way/1112858691.

Akurat nie wczytuję się szczególnie w dyskusje na forum. Bardziej trzymam się tego, co jest na wiki, bo to raczej jest oficjalna dokumentacja sposobu mapowania. Na polskiej wiki rzeczywiście są opisane tylko dwie wartości dla footway=*, ale już na angielskiej jest ich siedem, w tym footway=link, które sam stosuję.

A cytując wiki: "Jednak termin footway używany jest w OSM dla dowolnej ścieżki, niezależnie od tego, czy jest przy jezdni, czy też nie". osm.wiki/Pl:Key:footway W sumie nie oznacza to, że użycie highway=footway jest lepsze niż highway=path, ale byłoby równie dobre.

Jak dla mnie może zostać tak, jak jest obecnie, po Twoich zmianach :)

Cześć, dodałem bicycle=yes, ponieważ jazda rowerem po tych chodnikach (które nie są częścią drogi) jest dozwolona.

Czemu zmieniłeś te chodniki na highway=path? Wydaje mi się, że path to jest niezbyt oficjalna, wydeptana ścieżka, ewentualnie ciąg pieszo-rowerowy z dodanymi tagami foot=designated i bicycle=designated. Jeśli coś jest celowo zrobionym chodnikiem przeznaczonym głównie dla pieszych, to powinien to być highway=footway. Natomiast do rozróżnienia chodników będących częścią drogi od pozostałych, służy tag footway=sidewalk.
Pozdrawiam

Droga jest przejezdna dla mieszkańców, więc powinno być construction=minor i niezmieniona wartość highway, zamiast highway=construction, które wprowadziłeś. Dodałem brakujące oznaczenie drogi jako jednokierunkowej i access=private.

changeset/141195401

Cześć,
planowane drogi tagujemy jako highway=proposed. Poprawiłem.