Hi, but then the tagging was flawed even before.

access=psv allows *only* public service vehicles accessing the road (allow psv only).

As this combination (the value 'psv') does not exist in the "map features documentation", I changed that into access=no and psv=yes which is actually the same restriction (deny all, allow psv).

So, from my point of view, I did not break anything but fixed the tagging only towards the documentation.

Servus townlion,

mal abgesehen von meinen Tippfehler bei "Doranch" -> "Dornach" ...

Steht auf der einen Seite "München" und auf der anderen Seite "Dornach" oder gar "Aschheim".

In solchen Fällen, Übergang von einem Ort zum nächsten:

'name' ist der Name auf der einen Seite (größerer Ort?) des Schildes

'alt_name' ist der Name auf der anderen Seite

Gruß,
Toni

Hi Phil31,

hmm, ich glaube, das müssen wir anders modellieren.

Momentan ist es für alle gesperrt: access=no

ich denke,

Löschen: access=no und motor_vehicle=no und horse=no

Hinzu: oneway:bicycle=no und oneway:psv=no und oneway:emergency=no

Korrektur: lanes=3

Gruß,
Toni

Hi vmicho,

there was nothing wrong with that.

highway=bus_stop can be placed either on a node on the road - where the bus stops or as a node on the platform - where the passengers wait.

Br
Toni

Kein Problem, Danke.

Hallo und willkommen bei OSM.

nachdem du "review_requested" angeklickt hast ...

Der Edit ist OK bis auf die Tatsache, dass Straßen und Wege in Realität ja Flächen sind und in OSM als Linien gemapped werden, die die Mitte der Straße, des Weges darstellen.

D.h. die Treppe geht ja nicht bis in die Mitte der Straße, wie man auf Luftbildern gut sehen kann. Daher müsste der obere Teil der Treppe am Waldrand enden und als normaler Weg bis zur Straße(nmitte) weiter gehen.

Das mag jetzt ein wenig streng wirken, spiel aber spätestens dann eine Rolle, wenn zwischen Wald und Straße noch ein Bürgersteig (footway) separat gemapped wäre (was nicht notwendig ist).
In dem Fall würde die Treppe sogar noch nicht einmal bis zum footway gemapped - so die gängige Regel.

Viele Grüße,
Toni

Hi Hibenny,

der Zug heißt immer noch RB 54 und die 'ref' stimmt noch:

Hier in der Liste

https://ptna.openstreetmap.de/gtfs/DE/routes.php?feed=DE-SPNV&release_date=2020-12-12

taucht er als 'M54' mit der Bezeichnung 'RB 54' auf.

Ich ändere das mal und packe auch die GTFS-Informationen mit rein

Gruß
Toni

Servus,

wenn 'network' = 'Filsland' nicht mehr vorkommt, kann ich die Auswertung für DE-BW-Filsland dann bei PTNA rausnehmen?

Oder kann ich das schon sofort machen?

Denn 'Filsland' wird in der VVS-Auswertung nun im Abschnitt "Nicht berücksichtigte 'network'-Werte" auftauchen, die Anzahl der dort gelisteten Relationen sollte dann nach und nach auf Null runter gehen. Derzeit sind es noch 252 Relationen.

Gruß
Toni

... na gut, was ich bezüglich stop_area_group mitgenommen habe:

ZB. München, der Ostbahnhof:

- Busse: 'Ostbahnhof'
- Tram: 'Ostbahnhof'
- U-Bahn: 'Ostbahnhof'
- S-Bahn: 'Ostbahnhof'
- DB: 'München Ost'

und Hauptbahnhof analog ...

Die Haltestellen haben unterschiedliche Namen, meinen aber logisch gesehen die selbe Location. Dafür wäre die stop_area_group gut (welcher 'name' - keiner), da die stop_areas auch unterschiedliche 'name' haben.

Hi,

stop_area_group habe ich noch nicht abgelegt (glaub' ich) - zu komplex und Sinn erschließt sich mir nicht.

stop_area habe ich mehrfach ergänzt, weils in PTv2 derfiniert ist, aber der Nutzen ...? Evtl. öpnvkarte.de, ...

Bei den Kartenprogrammen geht's hoffentlich so: was ich nicht kenne ignoriere ich.

D.h. aber: ist der name= eine Haltestelle nur in dessen stop_area und weder an der stop_position und platform, dann haben Programme, die mit stop_area nicht umgehen können/wollen ein Problem - daher bin ich diesbezüglich für Redundanz.
Das gilt auch für 'network' an route-Relationen, wenn 'network' an dessen 'route_master' gemapped ist. Manche Tools kennen 'route_master' aber nicht.
Viele Grüße,
Toni

Hi,

wollte gerade was zu stop_area_group schreiben und musste nach Lektüre von

osm.wiki/w/index.php?title=Proposed_features/Public_Transport&oldid=625726

feststellen, das die dort nicht definiert ist.

Alles prima.

Nein

Die GTFS-Daten sind aber ausdrücklich für OSM nutzbar ( https://ptna.openstreetmap.de/en/gtfs-details.php?feed=DE-BY-MVV ).

Unter dem Link hier

https://ptna.openstreetmap.de/gtfs/DE/single-trip.php?feed=DE-BY-MVV&release_date=&trip_id=1.T3.19-902-s21-1.2.H#stoplist

ist die Info sichtbar.

Servus map per,

Gut zu wissen, die Position laut GTFS-Daten des MVV ist für die Esterbergstraße nämlich falsch - auf der anderen Seite.

Siehe Halt '10' auf der folgenden Seite.

https://ptna.openstreetmap.de/gtfs/DE/single-trip.php?feed=DE-BY-MVV&release_date=&trip_id=1.T3.19-902-s21-1.2.H

BTW: die 'stop_id' einer Haltestelle wird in OSM als ref:IFOPT an der Platform gemapped.

Gruß,
Toni

Das wird ja immer wilder.

@kavousion: es wäre nett wenn du erklären könntest wie das zustande gekommen ist.

Ich frage mich auch, warum ehemalige/aufgelassene Halt/Stops gemapped werden müssen. Ich meine hier nicht ehemalige Bahnhöfe und deren noch existierenden Gebäude). OSM ist kein Museum. Ist schon fraglich genug, warum man railway=razed und ähnliches mitschleppt.

Gibt es einen einzelnen CS, in dem das passiert ist? Dann "revert". Aber ich vermute es ist dieser CS hier ... Dann gäbe es bei einem "rervert" eines 27 Tage zurückliegenden CS zu viele Kollateralschäden.
Bleibt wohl nichts anderes übrig als alle einzeln durchzugehen und auch Fehler wie bei node/469222853 zu korrigieren (Zacken in das Gleis eingebaut).

Salut Pecherie,

Le "ref" de "route_master" ( relation/12028197 ) pourrait-il être réglé sur "ref" = "7104;7155" ?

Serait-ce une solution pour obtenir une valeur pour "ref" ?

Nous l'avons fait dans certains trains en Allemagne ( relation/6309041 ), ce qui fait que l'analyse des relations fonctionne bien ( https://ptna.openstreetmap.de/results/DE/DE-Bahnverkehr-Analysis.html#train_EC_27_IC_27_EC_27_IC_27 ).

Je considère que "ref" à route/route_master est une valeur importante/essentielle.

Aujourd'hui, à la PTNA, nous avons ajouté une analyse pour "Orizo" à Avignon. Il serait possible de faire une analyse similaire pour tous les TGV/toutes les rames en France.

Voir aussi

https://ptna.openstreetmap.de

https://ptna.openstreetmap.de/results/FR/index.php

https://ptna.openstreetmap.de/results/FR/PAC/FR-PAC-Orizo-Analysis.html

https://ptna.openstreetmap.de/results/DE/DE-Bahnverkehr-Analysis.html#A3.1

Meilleures salutations
Toni

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Servus,

und willkommen bei OSM.

Ein kleiner Kommentar zu Nutzung von 'name'

'name ' bezeichnet den Namen des Objektes, nicht *was* es ist.

D.h. name = 'Bushaltestelle ....' ist falsch, zumal ja auch/natürlich 'highway' = 'bus_stop' gesetzt ist. Auch 'name' = 'Parkplatz ...' ist falsch, denn 'amenity' = 'parking' sagt das ja schon.

Bei Haltestellen wird der Name verwendet, wie er auf dem Haltestellenschild angegeben ist.
Sollte das (deutschlandweit) nicht eindeutig sein - wie z.B. ''Friedhof", so wird zusätzlich z.B. 'ref_name' = 'Friedhof, Reit im Winkl' gesetzt.

Ein weiterer Kommentar zur Löschung von zwei Parkpltz-Punkten mit dem Kommentar "dies ist eine Firma!!".

Statt zu löschen, hätte man hier zusätzlich

'access' = 'private' und
'operator' = ... name der Firma ...

setzen können, wenn es den Parklatz denn (tatsächlich) gibt - auch wenn er privat ist.

Viele Grüße,
Toni

Hmm, steht an der Kreuzung Alte/Neue Poststraße und Karl-Böhm-Straße evtl. ein entsprechendes Schild Richtung Norden oder am Kreisel Richtung Süden?
Wenn nicht, dann kann man von 'default' Höhe ausgehen = 4m plus die 20 cm Spielraum.

Hi, ich denke du kannst die maxheight auf dem gesamten Wegstück (von Poststraße bis Tunnel) taggen, denn man kommt von dem Wegstück ja nicht mehr runter. Ist die Durchfahrtshöhe für die Brücke größer oder gleich die des Tunnels?