Wow! It seems like you still haven’t looked up the definition of the word “relative”. Those islets were mapped years ago. And do keep in mind that since this is a reservoir, water level doesn’t stay still, so are other rivers and lakes.

Borders of forests also don’t stay still. More areas might be reforested, or even deforested by “lâm tặc”. The current forest border you are drawing, might have been incorrect as of now (March 2024). So in short, almost everything in this OSM is relative. Cho nên là: “Ừ, tôi vẫn dám khẳng định rằng đó là A- work đấy.”

“Xóa mấy cái rừng có chết ai đâu, chẳng qua cũng được autofill từ ranh VQG”. Cũng lại cái văn mẫu “có chết ai đâu” nữa à bác. Văn mẫu kiểu này thường là dùng để nguỵ biện đấy bác ạ.

Và quan trọng nhất là đây: Đống rừng autofill đó ít ra vẫn tô xanh bản đồ, nhìn vẫn đẹp mắt hơn nhiều cái version mà bác tẩy hết nó đi sau đó mà chưa thèm vẽ lại. Một mặt bác tỏ ra khá cầu toàn về cái ranh rừng (thứ mà vẽ lên bản đồ chỉ có tương đối chứ không bao giờ tuyệt đối được), một mặt lại khá cẩu thả xóa mà không thèm vẽ lại (ở Mũi Cà Mau). Sao lại mâu thuẫn thế nhỉ? Tôi không “xồn xồn”, khả năng vài tháng tới hay thậm chí năm sau nhiều chỗ rừng bác xóa trắng cũng sẽ trống hươ trống hoác đấy chứ.

Đây là cộng đồng có nhiều người, cho nên bác học cách tôn trọng những đóng góp của người khác chút đi.

“The forests do not occupy 100% of the islets.” Agree BUT you are aware that in the dictionary there is a word called “relative”, or “tương đối” in Vietnamese right? It does not occupy 100% of the islet, but somewhere around > 90%. So drawing 100% of the islet wood can be considered an A- work. That being said, it is not a D or F work (aka not erroneous) so as the code of conduct goes, deleting such a work should mean that it will be replaced with a >= quality work ASAP.

Why removing the woods on the islands? What's the matter with those?
1. From the satellite images, it's completely clear that the islands are covered with wood.
2. Those islands themselves are also ecosystems with birds living there and are also managed by the national park.
Please, please... really do (a lot of) research when you map, rather than doing things subjectively.

As said in the changeset summary, this is just temporary. These multiline strings won't even appear in the map when people browse it.

If your newly drawn forests are better, then these will be eventually deleted after you finish drawing the forests by next week. But if the new forests you create is somehow worse, then I will use these multiline strings to recover the old versions of the forests.

Also, three things to consider before you even shout out the arguments "deleting because not everything in the national parks are forests" to justify yourself next time:
1. Really take a look at that example of Clarence Fahnestock Memorial State Park that I pointed out. None of those forests are erroneous. The issue that you pointed out (not everything in NPs are forests) indicates that those forests are not 100% accurate. Not 100% accurate doesn't mean erroneous. Many sea/ocean relations are not 100% accurate because there are some islands missing (which people haven't drawn), why not delete all of those oceans? You have made me repeat this statement for the 3rd time already, and I don't really want to do it the 4th time.
2. Were the members of every deleted forests and national park relations exactly the same? In the case of Nam Cat Tien area, that forest you deleted clearly included some natural lakes as it inner, while the national park boundary does not.
3. You deleted even a massive piece of forest along Dong Nai River (from Lam Dong's Cat Tien District all the way to Di Linh District), despite only a small section of it has Cat Tien NP boundaries.

Okay! We will see about it then. If by next week, any of those deleted forest is not replaced by an independent version, not only that I will revert everything, but I will also report this to the admins. Deal?

So now you are justifying yourself by judging other people's edits as not being "high-effort"? Don't forget that this is a voluntary, so every edits that are not vandalism count as effort.

On the other hand, deleting objects that are not erroneous, without a proper replacement, is more of a vandalism. And again, using a nature reserve boundary as a forest outer is NOT erroneous, because it is also done in other countries including US (like the example I showed).

Also, in this changeset (relation/16894115) you also deleted a huge amount of forest outers that are NOT nature reserve boundaries. That makes it a lot more like a vandalism.

Anyway, to sum up:
1. The next time you delete a forest for the redrawing of its independent version, you are expected to have the redrawing done soon. And by soon, I will make that at most in one week. Therefore, make that clear by giving a deadline in the changeset comment.
2. If you you think you can't redraw the "independent" version of those forests, COMPLETELY, within one week, then leave the forest as it is.

I think you didn't get what I meant. There's no "few weeks" here. As soon as you delete a "glued" forest, that deleted forest should be replaced by an independent forest area (or whatever you call it) IMMEDIATELY.

Other mappers took a lot of time and effort to map those enormous forest areas, and you just delete them because it doesn't look right to you. Unless those forests are erroneous (which are apparently not), deleting without a proper replacement is not okay at all.

In case you find the example above not convincing enough, then you can also take a look at this way/799458336.

Please note that none of the forests that you deleted is "one big multipolygon with the boundaries as children". They only used some ways that are boundaries as their outers, and that's when its outer is also the boundary. I'm not the only one who map this way. Mappers in other countries also do the same thing, like this one way/922405753#map=13/4.9162/102.5063.

If you want to map the forest independently, that's totally fine and I'm not gonna stop you... BUT... I would suggest that you do it the moment you deleted the "glued" forest. Otherwise I'm going to revert that deletion. Last time you deleted all of the mangrove forest areas of Mui Ca Mau but only remapped a few of them and then leave it as it was for months. That's the most terrible thing to do.

Not convincing. If the "outer" of the forest is also the boundary of the nature reserve, then I don't see the reason why we should not used that as a "shared" border.

Also, I'm not sure what you meant by "very big multipolygon mess". Several multipolygons have hundreds, if not thousands of children. For example, this one relation/9443832, and it was totally fine.

Can you point out which user manual/instruction tells us not to "use nature reserves as the outer area"? Otherwise, I find this edit to be unconstructive.

Trời ạ! Cái đấy là HĐND TP Hà Nội thông qua thôi bác ơi. Sau đó cái đề án phải đi tiếp một chặng đường không ngắn, trình lên Chính phủ, rồi Chính phủ trình Ủy ban Thường vụ Quốc hội. Theo Hiến pháp 2013 thì UBTVQH là cơ quan quyết định việc thay đổi địa giới đơn vị hành chính cấp huyện, xã. Nên phải có quyết định của UBTVQH thì Gia Lâm mới chính thức thành quận. Trước Gia Lâm thì HĐND Hà Nội cũng thông qua đề án lập quận Đông Anh rồi đó, nhưng Đông Anh đã thành quận đâu, tương tự vậy thôi. Không tin bác cứ xem trang thông tin điện tử của Gia Lâm coi giờ nó là huyện hay quận, rồi chưa tin nữa thì cứ phóng xe tới trụ sở UBND ở Trâu Quỳ xem đi.

Hôm trước có nhắc về cách dùng tag water, bạn nói rõ rồi mà sao giờ đi thêm tag lung tung, loạn xà ngầu lên hết vậy? Pond chủ yếu ở VN sẽ dùng cho mấy cái ao làng, lake dùng cho hồ tự nhiên lớn hơn. Còn hồ chứa nhân tạo, không quan tâm lớn nhỏ, sẽ dùng reservoir.

Cái đề án nó đã được UBTVQH thông qua hồi nào đâu mà bác đã đi sửa rồi vậy bác?

Please do not add the postfix “City” to the name:en tag of Bà Rịa. According to the naming convention, city names all over the world in OSM simply include their name, without “City” in that name:en tag. For example, Hanoi (not Hanoi City), Đà Nẵng (not Đà Nẵng City), Seoul (not Seoul City), San Francisco (not San Francisco City). The exceptions would be when the word “City” is itself part of the name, like Salt Lake City, Kansas City, Jefferson City… You can add another tag, official_name:en and fill in "Ba Ria City" if you wish.

Thanks for your understanding.

Theo tôi được biết thì nhánh ra bên kia đang vướng mặt bằng còn chưa làm xong, mà bạn cho đoạn này thành 1 chiều thì xe từ Đồng Nai sang muốn quẹo xuống ĐT.746 phải đi đường nào đây bạn?

https://quantri.tpthuduc.hochiminhcity.gov.vn/UploadImages/thuthiem/2023_11_1/BAN%20DO%2004%20KHU%20PHO%20PHUONG%20THU%20THIEM%20T9_2023-Model.jpg?w=1130 Đây bạn cứ xem cái hình này đi rồi rõ. Ranh nó vẫn cắt qua chung cư Sadora đó, chứ có phải vuông vức như bạn miễn cưỡng chế lại đâu. Hi vọng bạn hiểu. Cảm ơn bạn.

Chuyện ranh giới nó cắt qua tòa nhà hay chồng lấn như bạn mô tả là chuyện rất bình thường bạn à. Trên VN và khắp thế giới đều có tình trạng này nên nó không phải là thứ gì lạ lẫm cả.

Nói chung là trừ phi có quyết định của Trung ương, mà hiện nay là Ủy ban Thường vụ Quốc hội, thì ranh giới mới được tính là điều chỉnh lại, còn không thì nó vẫn như cũ bất kể là nó có cắt qua khoảnh đất nào, tòa nhà nào.

Có một số trường hợp khi khu đô thị mới dân cư đã ở đông, việc dùng ranh giới cũ sẽ gây khó khăn trong quản lý nhà nước, thì cơ quan cấp tỉnh có thể tạm thời điều chỉnh lại. Điển hình nhất là ở khu đô thị Hòa Xuân, Đà Nẵng. Do dân cư về ở đây đã khá đông, nên UBND TP Đà Nẵng đã tạm thời điều chỉnh lại lấy đường Phạm Hùng từ QL.1 đến cầu Cẩm Lệ làm ranh mới tạm thời của phường Hòa Xuân và hai xã Hòa Châu, Hòa Phước của huyện Hòa Vang. Các bản đồ kế hoạch sử dụng đất bao năm nay của quận Cẩm Lệ cũng dùng ranh giới tạm này, thì khi đó có thể chấp nhận được ranh giới đó trên đây. Còn ở Thủ Thiêm dân chưa về nhiều nên có lẽ TP. Thủ Đức mới chưa quan tâm lắm chuyện dùng ranh giới tạm này. Vì vậy trường hợp này vẫn cứ phải theo ranh giới cũ thôi.

Không rõ lý do gì mà bạn đi thêm lại tuyến QL.1 cũ qua nội ô TP.Huế, mà từ lâu đã thành đường địa phương (không còn do Bộ GTVT quản lý) vào tuyến đường Quốc lộ 1. Đây có thể được xem là hành vi phá hoại, đề nghị bạn không lặp lại.

Các ranh giới này có từ xưa, theo các nhánh sông rạch cũ. Mặc dù khi xây dựng khu đô thị mới nhiều sông rạch đã bị lấp, nhưng ranh giới vẫn không thay đổi do không thấy quyết định nào của cơ quan có thẩm quyền thay đổi bạn nhé. Cụ thể ranh giới phường Thủ Thiêm cho đến nay được thể hiện ở hình này https://drive.google.com/drive/folders/1sCaHOr5e_lnA19LCR3okK0RMm6pISkf0 hoàn toàn không theo cái đường mà bạn sửa lại.

Vì vậy mong bạn không tự ý sửa chỉ để "vừa mắt". Cảm ơn bạn.