Hallo Stefan, danke für deine Rückmeldung. Ich bin mir nicht mehr vollkommen sicher, ob ich es so benannt habe (könnte wohl so sein :), aber der markierte Punkt ist an diesem Geländerücken der höchste - i.d.R. ein "Gipfel" - (wir waren tatsächlich dort) und soweit ich es überblicke wird der ganze Rücken "Rauhe Nadel" genannt. Ohne nun beim BayernAtlas "abzuschreiben", könnte dies eine "Interpretation" bzw. Darstellung dieser Situation für OSM sein. Ob diese Sichtweise aber bei OSM "erlaubt" ist? Da kenne ich mich zu wenig aus... - und letztenendes darf es ja jeder "richtiger" machen... ;-) Weitere Meinungen der Gebiets- und OSM-kenner?

Willkommen bei OSM - und danke für die Ergänzung(en).
Dennoch, vgl. meine Anfrage im Hinweis note/1710298 (= "Lessons Learned" für uns beide...)

Servus Andreas, habe deine Nachricht erst heute gesehen. Danke für die Rückfrage - du hast also auch 'nen kleinen SO-VM-Spaziergang gemacht... ;-))
Ja stimmt, die beiden Linien sind nicht "OSM-perfekt" - und eine Verbesserung (durch dich) ist für mich OK - Merci.

Servus Andreas, habe deine Nachricht erst heute gesehen. Danke für die Rückfrage - du hast dir meinen CS also bereits am SO-VM vor Ort angesehen... ;-))
Ja stimmt, die Linie ist nicht "OSM-perfekt" - und eine Verbesserung (durch dich) ist für mich OK - Merci.

"Jeder könnte deinen Edit sofort revertieren...🤓 "
Nun, dann dürfen wir alle froh sein, dass dieser Satz nur eine (irritierende) "leere Hülle" war... :-/
BTW zu meinem "Bauchgefühl": Wenn eine Planung (hier BBP) vom allgemeinen Steuergeld finanziert wird, dann darf/sollte(!) diese(r) spätestens mit der (gewollten) Veröffentlichung auch für die (zahlende) Allgemeinheit sichtbar werden... Da wäre m.E. das "Urheberrecht" nur ein "vertuschender Joker"...

Nun, dass "highway=proposed" nicht (mehr) angezeigt wird (damit konnte ich's mir auch nicht abschauen :D), "building=proposed" dagegen (ohne Unterscheidung!) schon (noch?), finde ich pers. schade.
Ich sehe OSM als eine Wiki- resp. Wissens-Karte, und da sollte insbes. eine realitätsnahe "Planstraße" für die Öffentlichkeit z.B. als (weitere) Diskussionsgrundlage dargestellt werden. Wenn es später anders kommt, dann gibt es dafür ja (auch) den Lösch-Knopf...
Z.B. war die "Umgehungsstrasse Panorama-Schwaig" (Ausschnitt: way/9962398) jahr(zehnt)elang in gedruckten Stadtplänen gestrichelt enthalten - und hat damit die Bürger frühzeitig über diese (geplante) Baumaßnahme informiert - mit allen Vor- und Nachteilen.

Done: Korrekturen bzw. Überarbeitung s. changeset/53785713.
"...der Name ist nur der Eigenname ;)"
Hmm, und wie verhält es sich (ganz genau) mit den "ehemaligen" Gebäuden in der SW-lichen Nachbarschaft? (vgl. dein aktueller changeset/53783677)
"Streng genommen sind die 1:1 Übernahmen aus dem BBP urheberrechtlich ohnehin nicht für OSM nutzbar."
Sorry, da haben wir wohl nicht die gleiche Meinung bzw. müssen ggfs. differenzieren (Karte vs. Text). Etwas Recherche führte mich auf
https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=34508#p34508
und hat mein "Bauchgefühl" diesbzgl. erst mal bestätigt...
Interessant z.B. die Darstellungsform "BBP auf OSM" bei
http://www.neumarkt.de/de/buerger/stadtentwicklung-und-bauen/bebauungsplaenebauleitplanung.html

Servus Klaus, danke für diese Infos.
Das WE-Wetter hatte hervorragend zum Zeichnen gepasst... ;D
Beim Hochladen und späteren Betrachten sind mir auch noch div. Kleinigkeiten aufgefallen. Das "proposed" war mir bisher im "Abschauen wie machen's andere" noch nicht bewußt untergekommen - wenn es in dieser Ecke das nächste Mal wieder weiteres anzupassen gibt, werde ich's ändern...
Und ja, mit dem Namen ist es so eine Sache: Nicht 100% korrekt, aber so ist die "Botschaft" wenigstens direkt sichtbar - bis zur Realisierung (und dem finalen Mappen) vllt. ein "Anker" und ein Kompromiss... ;)

Hmm, schon "suboptimal" gelaufen das Ganze... :-/ Da über die Zoom-Stufen noch nicht alle Kacheln aktuallisiert sind, kann ich erkennen, dass mit dem "Komplett-Revert" wohl auch wertvolle Beiträge in diesem umfangreichen CS zurück gesetzt wurden. Soweit ich es kürzlich verbal von einem anderen lokalen Mapper mitbekommen habe, könnte/soll es in OSM auch einen "Teil-Revert" geben - hätte ein solcher nicht auch geholfen?

Hi Klaus, hab' diesen deinen CS bereits vor einigen Tagen mit'nem Schmunzeln bemerkt ;) und kann's mir nun doch nicht ganz verkneifen, dich abschließend auf meine beiden (erfolglosen) Versuche - und deine Antwort - in der Diskussion changeset/43796554 anzustupsen... ;)
Ach ja, da der Steig (Path) nun nicht mehr "doppelt" ist, ist er jetzt auch NICHT mehr breiter gezeichnet... Na ja, dies war vllt. auch ein gutes Beispiel, wie mit "knappem" Text und v.a. "viel" subjektiver Sichtweise "aneinander vorbei" argumentiert wird - da hatte < maxbe > komplett Recht: "Ihr habt kein grundsätzliches Problem miteinander, nur unterschiedliche Meinungen Im Detail."
(Quelle: changeset/43900936 )

Hi, deine Anfrage erst heute gesehen...
Dieser Steig existiert und wurde vor'nem Jahr auch manuell etwas hergerichtet. Bin damals nur bis zum Graben gegangen und habe dieses Stück als "Marker" hineinskizziert (erster Ansatz), da ich keine validen Positionsdaten hatte. Eine detailierte Erkundung "bei Gelegenheit" steht also noch aus... ;)

Hallo zusammen, Zarl hat erkannt, dass der Aussichtspunkt doppelt ist... Ich möchte hier nicht editierend eingreifen, aber nochmals meinen gestrigen (allg.) Hinweis "1." wiederholen: Offenbar wurden ALLE Nodes/Ways in diesem CS doppelt abgespeichert - vgl. bitte die Einträge unterhalb dieser Diskussion bzw. überprüft mit "?=query features" das untere Wegstück vom Hauptpfad zum Aussichtspunkt... Am "way" hier in Mapnik wird dies auch durch eine etwas dickere Linie deutlich, denn der Hauptpfad ist etwas dünner dargestellt.

Ansonsten versuche ich ja auch einen gemeinsamen Konsens herzustellen. Mir ist ein Gedanke gekommen: Kann es sein, dass etwas aneinander vorbei diskutiert wird, weil Christian und Netzwolf jeweils "das andere Path-Stückchen" meinen - und dann die Argumente nicht ganz passen mögen?
Wie in meinem gestr. Beitrag angedeutet, würde ich zw. dem Pfad zum Aussichtpunkt (="Sackgasse") UND dem Stück über den Grat (="Überschreitung") unterscheiden.
Wenn es heißt "Der Steig ist problemlos zu finden, und ..." welcher der beiden Teile ist dann gemeint? Ich könnte mir vorstellen, dass Netzwolf hier das untere Stück zum Aussichtpunkt meint - ! - während Christian argumentative (und für mich nachvollziehbar) auf die Überschreitung obendrüber abzielt.

Der gpx-Track bezieht sich auf die gesamte Tour - und Daten werden auch bei einer "pfadlosen Überschreitung" aufgezeichnet - eigentl. kein Beweis. Die Fotos für diese Ecke sind wohl nicht einsehbar hinterlegt - oder?
Im Mai dieses Jahres, also vor einem halben Jahr, gab es bei der "Überschreitung"(!) keinen "Steig, der problemlos zu finden" gewesen wäre, im Gegensatz zum Abstecher zum Aussichtspunkt. Dass sich dies in den letzten sechs Monaten geändert hat ist m.E. eher unwahrscheinlich.
Sofern keine eindeutige Differenzierung zw. beiden Teilstücken gemacht werden kann, bleibt tatsächlich nur ein Nachschauen - so wie es Klaus sich "bei nächster Gelegenheit" vorgenommen hat - und eine nachträgliche Anpassung.

Hallo Netzwolf, ich empfinde die unter deinem Namen geführte Diskussion schon ein wenig als zu aggressiv, ich könnte fast den Eindruck gewinnen, du hattest einen schlechten Tag... ;) Es gibt nun mal verschiedene Ansichten, hierbei eine gewisse Ausgewogenheit und auch Sinnhaftigkeit herzustellen, würde ich einem "guten" Mapper als Eigenschaft zuschreiben. Für mich ist es dabei auch von Bedeutung, ob ich real - und später "OSM-virtuell" - in einem Gebiet als Gast unterwegs bin. In der Tat gibt es sensible Punkte, die diejenigen üblicherweise besser kennen, die in diesem Gebiet "dahoam" sind - und manchmal brauchen verschiedene Dinge einfach ihre Zeit...
Mein Verständnis ist, dass "OSM-Mappen" doch allen Beteiligten Spass machen sollte - würde mich freuen, wenn ich hier deine Zustimmung fände.

1. allg. Hinweis: Wenn es bei mir richtig angezeigt wird, dann sind u.g. "Ways" doppelt mit verschiedenen IDs hinterlegt.
2. An das kleine, erkennbare(!) Steigerl vom "Hauptweg" in westl. Richtung zum Aussichtspunkt / der Felswand hin, habe ich auch schon an ein Einzeichnen gedacht - und wäre als "Sackgasse" für mich vertretbar. Für die "Überschreitung" gibt es m.E. keine "Mapping-Notwendigkeit", da es hier bei weitem keinen "Pfad" gibt, sondern lediglich die Möglichkeit dies zu tun. So wie es an vielen Stellen möglich ist, im freien Gelände unterwegs zu sein (ohne OSM-Mapping), so plädiere ich hier für ein Löschen dieses "Pfades", insbes. da dies auch NICHT als eine "für'ne Rundtour NOTwendige Verbindung" zu sehen ist. Wer mit offenen Augen und mit alpinem Verstand hier unterwegs ist, wird diese Möglichkeit erkennen - alle anderen, die nur nach Onlinekarte "spazieren gehen", sollte diese Möglichkeit (es gibt keinen Pfad!) nicht angeboten werden.

Ich kenne den "Schnappenlahnersteig" aus dem Dez.'15. Das im Kommentar oben verlinkte Schild ist neu (2016), ich kenne nur oben etwas südl. der Kirche ein ziemlich altes, nachgemaltes Hinweisschild mit der Info auf die "zahlreichen Todesfälle".
Wir hatten am AP mit einem "Hiesigen" gesprochen und verstanden, dass das (Haupt)Problem offenbar in der Vergangenheit war, dass - von der Kirche kommend - der Abzweiger nach links in die Aufforstung nicht ausreichend erkennbar war/ist - auch meine Meinung - und die "Wanderer" dann irrtümlich über den Aussichtspunkt hinaus in das steile Grasgelände eingestiegen sind, mit entspr. Folgen.
Insbes. bei Schnee ist der eigentl. Steig im grasigen Bereich auch nicht ungefährlich, aber dieses "Problem" haben andere (Gras)Steige auch.
Aus meiner Sicht sollte man(n) argumentativ bei den Fakten bleiben und nicht pers. werden...
Da dies hier ein (alter) Steig ist, ist m.E. ein "OSM-Ausblenden" auf Dauer nicht hilfreich (nun ist die Abzw. erkennbar!), vielmehr sollten sowohl die Path-Tags, als auch in einer Descr. auf die Gefährlichkeit hingewiesen werden. Das eigentl. Problem, dass "Hirnlose" alles Eingezeichnete für sich als "machbar" deklarieren gibt es grundsätzlich überall, nur an felsigen Bergen, z.B. Kaiser, wirkt die Umgebung bereits "mahnender".

Hallo Bruno, danke für deine Antwort. Also ich bin am MI den "einigermaßen" markierten und "ausreichend" sichtbaren Steig nördlich/unterhalb deiner Variante hochgestiegen. Bei diesem Steig stimmt jede der eingezeichneten Kehren - und ich kenne auch die techn. Genauigkeit des Mappers, der diesen zuletzt angepasst hat, die reelle Abweichung dürfte kleiner ein Meter sein. Aber da ich ja deinen Eintrag "überprüfen" wollte, habe ich an den "Abzweigstellen" genau auf's Gelände geachtet (hatte den Kartenausschnitt dabei) - und eben nichts gesehen... Aufgrund deiner Stellungnahme oben möchte ich fast vermuten, dass du eben doch auf dem ausgetretenen Steig unterwegs warst und dein GPS (Modell?), auch aufgrund der Steilheit in diesem bewaldeten Gelände (war es feucht?), dir einen "Genauigkeitsstreich" gespielt hat. Für mich pers. ist diese Variante nicht vorhanden (auch nicht "bad") und ich würde sie löschen... Nun da auch ich mich noch zu einem kleinen Teil irren kann, soll dies aber ein anderer "unbefangener" Mapper bei Gelegenheit erkunden und entscheiden - vllt. kannst du OSM/uns deinen damaligen Track, idealerweise über das Variantenstück hinaus, zur Verfügung stellen. Also ich bin gespannt, wie sich diese "Differenz" auflöst... ;)) BG Gerold

Hallo Bruno, ich kenne den Sulzberg bei Brannenburg ziemlich gut und als ich vor gut zwei Wochen den Pfad "437419216" von dir am Sulzberg eingezeichnet sah, dachte ich, dass ich hier wohl eine Möglichkeit noch nicht bemerkt hätte. Heute bin ich diesen Nordanstieg (Way: 70088338 = Sichtbar "intermediate" & Rot-Markiert !!) auf den Sulzi hoch - und habe nach deinem "Pfad" (trail_visibility = intermediate ?!) Ausschau gehalten - ich habe davon wirklich nichts gesehen, An dieser Stelle existiert KEIN ausgetretener Pfad!! Dennoch scheint es möglich hier frei im Gelände "abzukürzen"... Darf ich dich bitten, dass du diesen "Phantasie-Steig" selbst wieder aus OSM heraus nimmst? Aus meiner Sicht verwirrt diese Möglichkeit nur und hat mittelfristig auch keinen Bestand! Danke vorab für dein Verständnis. Beste Grüße: Gerold.

:) Schön, damit bleibt dieses nette Steigerl also "erhalten". Ich hatte früher mal kurze Hinweise vermerkt, aber wenn die OSM-Sitzung eh schon länger dauert als "gedacht", dann reduziert man doch auf das "Notwendigste"... Macht schon Spass nach alten Steigerl zu suchen - oder diese zuf. zu finden - und dann zu erfassen (sofern sinnvoll)... Damit ergeben sich ganz neue Tourenmöglichkeiten. Merci.

Hallo Klaus, habe dort zufg. einen angenehmeren Steig als die Rinne entdeckt und diesen "erkennbar" hineinskizziert. Deshalb auch kein Anschluss, da die tatsächliche Position nicht bekannt ist (im Luftbild nicht sichtbar). Bin tatsächlich ohne GPS-Track unterwegs... ;) Motto: Eine Skizze (als Hinweis da ist etwas) ist eine Verbesserung gg.über nix - und jeder mit GPS-Track darf diese Skizze verbessern... Du weist ja, viele Steige werden erst sukzessive lagegenauer... :)

Hallo Klaus, danke für deine Info. Wenn ich das nächste Mal dort "unterwegs" bin, erst real, dann virtuell, werde ich die Eigenschaft dieser Flächen anpassen (es gibt dort noch ein paar "Edit"-Möglichkeiten...). Immerhin zieht sich nun das Weidegebiet "Riesenbergalm" nicht mehr bis hinunter zum Fahrweg zur Kräuterwiesenalm. In kleineren Schritten zum "fertigen" virtuellen Landschaftsbild... ;)

Kenne diese "Wander-Pfad"Möglichkeit auch von vor etwa 3 Jahren: Es ist hauptsächlich eine Begehungsmöglichkeit auf belaubten Waldboden i.d.R. auf bzw. leicht neben dem Grat mit wenigen kurzen steileren Passagen. In gedruckten (älteren?) Karten ware dies ggfs. als schwarz-gepunktelte Linie mit regelmäßigen Leerzwischenräumen gezeichnet worden (eine Möglichkeit hier zu gehen ware damit angedeutet), aber solch ein Rendering kennt OSM nicht und mit "fliegenden" Pfadstücken hat OSM wohl auch seine "Probleme"... Also 'ne typisch schwierige Entscheidung...