Bzgl. deinem "Schlenker" way/975304128 vermute ich eher die alte, immer noch mit blassen roten Punkten markierte Abzweigung zum Jägersteig hinunter. Ist nun auch von unten als "Verlängerung" eingetragen: way/1326303209
Ich kenne diese Möglichkeit von früher und bin auch gestern Nachmittag dort abgebogen. Trittspuren sind erkennbar, wenn auch heute wenig benutzt, da sich die Markierungen unterwegs "verlieren" - und damit auch die Bergler den alten Steig...
Wie "gesund" das komplette Verzeichnen für das "allg. Wandervolk" ist, ist noch ein anderes Thema...

Danke, war überfällig... - da viel realitätsnäher. Wird dennoch viele "Wanderer" nicht davon abhalten, dieses GK für die Pyramidenspitze zu halten - und dort aufzusteigen... (s. GB)
Hmm, ob ich den Jovenspitze-NO-Grat als T6 / sac_scale=difficult_alpine_hiking "einzeichnen" soll? (ironisch-rhetorische Frage... ;D )

PS: Die "Changesets by Skigido"
@Skigido/history
lassen stark vermuten, dass ausschließlich unter dem Gesichtspunkt "Canyoning" ergänzt wird (= Motivation) - vgl. diesen "verbotenen" Steig als Zustieg zu "Canyoning Gaisalmklamm": https://www.youtube.com/watch?v=fgex0BbSQ4U

Hallo @andorra72, ich habe diesen "Pfad" hier in OSM im Rahmen eines Kompromisses "zurückgebaut". Abschnittsweise sind Trittspuren von Almwirtschaft und Jäger vorhanden, daher im Waldbereich "als Möglichkeit" belassen, jedoch mit Beschreibung "Jägersteig" versehen. Im Bereich der Weidefläche(n) unterbrochen, da dort nicht sichtbar - somit ist keine automatische Routengenerierung via dieser Linie möglich.
Offenbar verläuft hier im Spätwinter eine Skitouren-Route zur Seekarspitze...
Werde im Sommer'25 das Gebiet nochmals erkunden...
OSM darf vorhandene Möglichkeiten (realitätsnah) zeigen, muß aber verantwortungsbewußt einen Kompromiss zw. Naturschutz und (Massen)Tourismus finden.

Löschen nicht vorhandener "Pfad"
way/1264832885
aus Changeset
changeset/148969486
mit Tags
access = no
highway = path
sac_scale = difficult_alpine_hiking
surface = ground
trail_visibility = horrible

nach UNbeantworteter Anfrage (27. Okt. 2024):
"Hallo Skigido, dein Eintrag dieses (gesperrten) Steigs irritiert mich - was war hier deine Motivation?
Wir sind kürzlich dort von oben kommend abgestiegen und haben außer dem Eingang in die Latschengasse nichts wesentliches erkennen können."

Es wird nicht immer zu 100% "richtig" sein (vgl. "rückgebauter Weg, a.k.a. razed:highway=path" s.o.), aber um Objekte erst mal "unsichtbar" zu machen (in den meisten Online-Karten) und doch die vorangegangene Arbeit anderer zu erhalten, dürfte dies wohl am passendsten sein.
Ich habe auch gelernt, dass Löschen i.d.R. die am wenigsten gern gesehene Anpassung ist, von wirklich nachvollziehbaren Veränderungen abgesehen (z.B. ein Haus wird abgerissen).

Danke für die Erklärung, dann war meine "flapsige" Anmerkung (in der note #4496041) doch einigermaßen getroffen... ;D

Gute und nachvollziehbare Erklärung - Danke!

Mit den passenden Informationen hinterlegt, sollte in der OSM-Datenbank Historisches erhalten bleiben ("gegen das Vergessen"). Wegen der Nachvollziehbarkeit (s.o.), aber auch für "Abseits-Spezialisten" (die damit umgehen können).
Dies ein Beispiel meiner Interpretation, zumal die ÖK50 diese Möglichkeit heute noch aufzeigt:
way/1327206538

PS: Ähnlich spannend wie GeoCaching ist es, in historischen Karten ("Zeitreise") zu stöbern - und dann so manche Möglichkeit in der Realität aufzuspüren. Oft genug hat die Natur "ganze Arbeit" geleistet (way/1325467166 / Info ist hinterlegt), aber es finden sich auch immer wieder (vergessene) Überraschungen...
Klar, Interpretationen und Philosophien gibt es einige, da hat der "Mapper mit Rollator" sicher andere als ein Mapper, der z.B. gerne barfuß geht. Meine Meinung: (Vielfalt) Leben und leben lassen.

PPS: Der Hintergrund, warum (kürzlich) der Gaisalmsteig über mehrere hundert Meter Länge mit Aufwand vom Wasser weg versetzt wurde, interessiert mich nun...

Hallo Skigido, wir haben kürzlich deinen Eintrag dieser "Gaisalm abkürzung" (die ist aber woanders...) zum Anlass genommen, um dort von oben kommend abzusteigen.
Schau dir mal die dort gestern gesetzte Note einer Almerin an.
Inwieweit könnte dieser "Pfad" an die reellen Gegebenheiten (nur abschnittsweise Trittspuren) in OSM "zurückgebaut" werden?

Hallo Skigido, dein Eintrag dieses (gesperrten) Steigs irritiert mich - was war hier deine Motivation?
Wir sind kürzlich dort von oben kommend abgestiegen und haben außer dem Eingang in die Latschengasse nichts wesentliches erkennen können.

Servus martinst,
danke für deinen Hinweis - ich war (vorab) nur skizzenmässig unterwegs... ;D Verbindung wurde bereits erledigt.
PS: Du hast bei der "ehem. Achner-Alm" noch eine (3 Jahre alte) Note offen - also einen "Weg" haben wir keinen gefunden... ;)
Viele Grüsse zurück

Servus Klaus, ich war gespannt, wie lange es dauert, bis du erkennst, dass "in deinem Revier" geändert wurde... ;D
Aber verstehe ich dich hier richtig, dass du die Spuren auf der Wiese alleinig(?) aufgrund des Luftbildes "gemapt" hast?
Möglicherweise ist dort kurz vor der Luftaufnahme der Bauer mehrmals auf seiner Wiese unterwegs gewesen, um seine "Blockadehaufen" abzuladen...
Wie auch immer: Diese Stelle zeigt die gewisse "Problematik" von Internetkarten (bzw. OSM) = Leute "erwarten" hier einen "Pfad/Weg"...
Wie ich dich kenne, wird es für dich Anlass genug sein, dort die Situation in Augenschein zu nehmen. Dennoch danke für deine weiteren Mapping-Hinweise - und dem Artikel.
VG G.

Hallo Stefan, danke für deine Rückmeldung. Ich bin mir nicht mehr vollkommen sicher, ob ich es so benannt habe (könnte wohl so sein :), aber der markierte Punkt ist an diesem Geländerücken der höchste - i.d.R. ein "Gipfel" - (wir waren tatsächlich dort) und soweit ich es überblicke wird der ganze Rücken "Rauhe Nadel" genannt. Ohne nun beim BayernAtlas "abzuschreiben", könnte dies eine "Interpretation" bzw. Darstellung dieser Situation für OSM sein. Ob diese Sichtweise aber bei OSM "erlaubt" ist? Da kenne ich mich zu wenig aus... - und letztenendes darf es ja jeder "richtiger" machen... ;-) Weitere Meinungen der Gebiets- und OSM-kenner?

Willkommen bei OSM - und danke für die Ergänzung(en).
Dennoch, vgl. meine Anfrage im Hinweis note/1710298 (= "Lessons Learned" für uns beide...)

Servus Andreas, habe deine Nachricht erst heute gesehen. Danke für die Rückfrage - du hast also auch 'nen kleinen SO-VM-Spaziergang gemacht... ;-))
Ja stimmt, die beiden Linien sind nicht "OSM-perfekt" - und eine Verbesserung (durch dich) ist für mich OK - Merci.

Servus Andreas, habe deine Nachricht erst heute gesehen. Danke für die Rückfrage - du hast dir meinen CS also bereits am SO-VM vor Ort angesehen... ;-))
Ja stimmt, die Linie ist nicht "OSM-perfekt" - und eine Verbesserung (durch dich) ist für mich OK - Merci.

"Jeder könnte deinen Edit sofort revertieren...🤓 "
Nun, dann dürfen wir alle froh sein, dass dieser Satz nur eine (irritierende) "leere Hülle" war... :-/
BTW zu meinem "Bauchgefühl": Wenn eine Planung (hier BBP) vom allgemeinen Steuergeld finanziert wird, dann darf/sollte(!) diese(r) spätestens mit der (gewollten) Veröffentlichung auch für die (zahlende) Allgemeinheit sichtbar werden... Da wäre m.E. das "Urheberrecht" nur ein "vertuschender Joker"...

Nun, dass "highway=proposed" nicht (mehr) angezeigt wird (damit konnte ich's mir auch nicht abschauen :D), "building=proposed" dagegen (ohne Unterscheidung!) schon (noch?), finde ich pers. schade.
Ich sehe OSM als eine Wiki- resp. Wissens-Karte, und da sollte insbes. eine realitätsnahe "Planstraße" für die Öffentlichkeit z.B. als (weitere) Diskussionsgrundlage dargestellt werden. Wenn es später anders kommt, dann gibt es dafür ja (auch) den Lösch-Knopf...
Z.B. war die "Umgehungsstrasse Panorama-Schwaig" (Ausschnitt: way/9962398) jahr(zehnt)elang in gedruckten Stadtplänen gestrichelt enthalten - und hat damit die Bürger frühzeitig über diese (geplante) Baumaßnahme informiert - mit allen Vor- und Nachteilen.

Done: Korrekturen bzw. Überarbeitung s. changeset/53785713.
"...der Name ist nur der Eigenname ;)"
Hmm, und wie verhält es sich (ganz genau) mit den "ehemaligen" Gebäuden in der SW-lichen Nachbarschaft? (vgl. dein aktueller changeset/53783677)
"Streng genommen sind die 1:1 Übernahmen aus dem BBP urheberrechtlich ohnehin nicht für OSM nutzbar."
Sorry, da haben wir wohl nicht die gleiche Meinung bzw. müssen ggfs. differenzieren (Karte vs. Text). Etwas Recherche führte mich auf
https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=34508#p34508
und hat mein "Bauchgefühl" diesbzgl. erst mal bestätigt...
Interessant z.B. die Darstellungsform "BBP auf OSM" bei
http://www.neumarkt.de/de/buerger/stadtentwicklung-und-bauen/bebauungsplaenebauleitplanung.html

Servus Klaus, danke für diese Infos.
Das WE-Wetter hatte hervorragend zum Zeichnen gepasst... ;D
Beim Hochladen und späteren Betrachten sind mir auch noch div. Kleinigkeiten aufgefallen. Das "proposed" war mir bisher im "Abschauen wie machen's andere" noch nicht bewußt untergekommen - wenn es in dieser Ecke das nächste Mal wieder weiteres anzupassen gibt, werde ich's ändern...
Und ja, mit dem Namen ist es so eine Sache: Nicht 100% korrekt, aber so ist die "Botschaft" wenigstens direkt sichtbar - bis zur Realisierung (und dem finalen Mappen) vllt. ein "Anker" und ein Kompromiss... ;)

Hmm, schon "suboptimal" gelaufen das Ganze... :-/ Da über die Zoom-Stufen noch nicht alle Kacheln aktuallisiert sind, kann ich erkennen, dass mit dem "Komplett-Revert" wohl auch wertvolle Beiträge in diesem umfangreichen CS zurück gesetzt wurden. Soweit ich es kürzlich verbal von einem anderen lokalen Mapper mitbekommen habe, könnte/soll es in OSM auch einen "Teil-Revert" geben - hätte ein solcher nicht auch geholfen?

Hi Klaus, hab' diesen deinen CS bereits vor einigen Tagen mit'nem Schmunzeln bemerkt ;) und kann's mir nun doch nicht ganz verkneifen, dich abschließend auf meine beiden (erfolglosen) Versuche - und deine Antwort - in der Diskussion changeset/43796554 anzustupsen... ;)
Ach ja, da der Steig (Path) nun nicht mehr "doppelt" ist, ist er jetzt auch NICHT mehr breiter gezeichnet... Na ja, dies war vllt. auch ein gutes Beispiel, wie mit "knappem" Text und v.a. "viel" subjektiver Sichtweise "aneinander vorbei" argumentiert wird - da hatte < maxbe > komplett Recht: "Ihr habt kein grundsätzliches Problem miteinander, nur unterschiedliche Meinungen Im Detail."
(Quelle: changeset/43900936 )