OpenStreetMap
Shaun das Schaf's Comments
| Changeset | When | Comment |
|---|---|---|
| 95141652 | about 5 years ago | Hallo Georg, wie du selbst im Namen schreibst ("ehem. GSSD Kommandantur"), handelt es nicht um ein gegenwärtig militärisch genutztes Gebiet. Dies sollte so auch gekennzeichnet werden, indem du den Tag "landuse=military" in "historic:landuse=military" umwandelst.
Viele Grüße
|
| 94992376 | about 5 years ago | Hallo Georg, wenn ein Objekt nicht mehr genutzt wird, kannst du das kennzeichnen, indem du dem Tag (hier z.B. "man_made=pumping_station") ein "disused:" voranstellst. Der Tag sollte also lauten "disused:man_made=pumping_station".
Viele Grüße
|
| 95142931 | about 5 years ago | Hallo Georg, befindet sich hier wirklich eine (natürliche) Höhle namens Zuckerberg, die nicht für die Öffentlichkeit zugänglich ist? Von den Luftbildern her sieht das eher wie ein normaler Schrebergarten aus, deswegen wundert es mich ein bisschen. Viele Grüße
|
| 95143116 | about 5 years ago | Hallo Georg, der name-Tag eines Objekts sollte nur für für seinen tatsächlichen Namen genutzt werden, nicht für die Beschreibung des Objekts. In diesem Fall würde ich den Namen komplett entfernen und den Tag man_made=wastewater_plant zu abandoned:man_made=wasterwater_plant ändern. Dadurch wird die Kläranlage als nicht mehr in Benutzung gekennzeichnet.
Bei weiteren Fragen kannst du diese gerne stellen. Viele Grüße
|
| 94426707 | about 5 years ago | Hallo Ralph, handelt es sich bei
Viele Grüße
|
| 94603255 | about 5 years ago | Hallo Eissturm, weißt du, ob es sich bei dem von dir bearbeiteten Weg wirklich um einen Feldweg handelt? So ist er nämlich bereits seit 13(!) Jahren eingetragen. Vom Luftbild aus sieht es aber eigentlich wie eine normale Straße aus. Viele Grüße
|
| 94754114 | about 5 years ago | Hallo Alexander, du hast den Typ der folgenden Straße:
Ich gebe dir Recht, dass "secondary" vielleicht eine größere Straße vermuten lässt, als hier tatsächlich ist.
Vielleicht hilft zum Verständnis folgender Abschnitt im Wiki:
Was meinst du dazu? Viele Grüße
|
| 94646958 | about 5 years ago | Hallo Powerfuzzy, momentan ist die Wiese als Garten eingetragen: way/460802928
Und hat der Spielplatz wirklich den Namen "Kinderspielplatz"...? Viele Grüße,
|
| 93015499 | about 5 years ago | Hallo kaktus67, bitte schildere mir deine Ansicht, ich würde sie gerne verstehen. Speziell wie deine Antwort auf meine letzte Frage lauten würde. Wir reden hier im Übrigen nicht von einem Weg wie in dem von dir verlinkten Post, der noch einigermaßen gut begehbar ist, sondern von Wegen, die bereits seit mehreren Jahren so zugewachsen sind, dass kein Durchkommen mehr möglich ist, auch nicht zu Fuß. Es geht mir hier auch nicht darum, dass das ganze in diesem bestimmten Gebiet stattfindet. Solche aufgegebenen Wege sollten nirgendwo eingetragen werden, bzw. falls doch, dann als das was sie sind: abandoned oder disused. Und genau das stört mich auch daran: Dass dieses Gebiet hier vermutlich nicht das einzige war, in dem veraltete und nicht mehr begehbare Wege eingetragen wurden. Bedenke, folgende Bilder zeigen in der Bildmitte allesamt Wege, die von dir eingetragen wurden, auch wenn auf manchen kein Weg mehr zu erkennen ist:
Ich bin gespannt auf deine Antwort. Mit freundlichen Grüßen
|
| 93015499 | about 5 years ago | Hallo kaktus67, ich gebe zu, ein kompletter Revert war vielleicht etwas hart. In letzter Zeit kam es leider mehrfach vor, dass viele Waldwege eingezeichnet wurden, die es einfach nicht gibt, oder die klar nicht mehr benutzbar sind. Ich sehe nicht ganz ein, dass andere Leute von zu Hause aus Wege z.B. von Maps4BW abzeichnen ohne zu wissen, ob sie wirklich noch benutzbar sind, und ich mir dann die Arbeit machen muss, die eingezeichneten Wege vor Ort zu überprüfen. Für den Eintrager ist das eine Sache von ein paar Minuten. Für mich bedeutet das dann verdammt viel Arbeit, manchmal sogar mehrere Tage lang "durchs Gestrüpp kämpfen". Für mich war erkennbar, dass du einen Teil der Wege tatsächlich abgelaufen bist. Bei anderen bin ich mir jedoch sicher, dass dem nicht so ist, da sie absolut nicht mehr begehbar sind. Ich kann dir gerne ein paar Fotos solcher "Wege" schicken. Da du GPX-Tracks aufgezeichnest hast, sollte es keine allzu große Mühe sein, die wirklich überprüften Änderungen wieder einzutragen. Dann jedoch mit den notwendigen Zusatztags, wie es übrigens auch kreuzschnabel in einem Post nach dem von dir verlinkten erwähnt: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=711447#p711447 Zu den von mir verwendeten Lifecycle-Prefixes, speziell disused und abandoned steht im Wiki folgendes geschrieben: osm.wiki/DE:Lifecycle_prefix#Häufige_Lebenszyklus-Präfixe Dies trifft auf viele der vormals so getaggten Wege sehr gut zu denke ich. Es hat den Vorteil, dass der Weg eingetragen werden kann, aber gleichzeitig eben kenntlich gemacht wird, dass er zur Zeit nicht in Benutzung/nicht benutzbar ist, auch nicht durch Traktoren (was bei bereits mehrjährigem Bewuchs wohl der Fall ist). Wird der Weg irgendwann doch wieder genutzt, ist es ein Leichtes, ihn dann wieder als nutzbaren Weg umzutaggen. Speziell in dieser Gegend, die von mir regelmäßig abgefahren wird, dauert es auch nicht lange, bis ein reaktivierter Weg wieder als solcher eingetragen wird. Aber eben erst dann! Ich stelle mir immer die Frage, was ärgerlicher ist: Werde ich direkt einen kleinen Umweg entlang geroutet, weil ein Weg nicht vorhanden oder als disused/abandoned eingezeichnet ist und kann mich darauf einstellen? Oder werde ich diesen Weg entlanggeroutet und muss dann feststellen, dass ich mir selbst einen Alternativweg suchen oder sogar umkehren muss, weil beim eigentlich vom Router vorgesehenen Weg kein Durchkommen möglich ist? Das wird in dem von dir verlinkten Thread z.B. von den Usern "günter", "Galbinus" und "Pfad-Finder" ähnlich aufgeführt. Mit freundlichen Grüßen
|
| 81671892 | about 5 years ago | Hallo kaktus67, hast du die Wege wirklich vor Ort überprüft oder sind dir hier eventuell ebenso viele Fehler unterlaufen wie bei
Auch hier wurden wieder auffällig viele grade5-Wege hinzugefügt und die Notes nicht entfernt, obwohl sie laut deinen Tags jetzt eigentlich überflüssig sein sollten.
Mit freundlichen Grüßen
|
| 93015499 | about 5 years ago | Hallo kaktus67, ich bin mit den in diesem Changeset vorgenommenen Änderungen zu einem großen Teil nicht einverstanden.
Folgende Wege sind so stark zugewachsen, dass ein Durchkommen so gut wie nicht möglich ist, auch nicht zu Fuß. SIe waren vormals entweder noch nicht oder als abandoned:highway=track eingetragen. Von dir wurden sie nun als vorhandener und nutzbarer Weg eingetragen.
Folgende Wege waren vormals noch nicht oder als abandoned:highway=track eingetragen. Ein Durchkommen ist möglich, teilweise ist der Weg jedoch eher ein schmaler Pfad und an vielen Stellen teilweise zugewachsen. Durch den Bewuchs und die Unebenheit des Bodens ist ein Durchkommen wenn überhaupt nur noch mit einem Traktor o.ä. möglich. Jetzt im Winter ist es durch den zurückgegangenen Bewuchs zumindest zu Fuß einfacher. Wenn du diese Wege unbedingt einzeichnen möchtest, dann nutze doch bitte zumindest die vorhandenen Möglichkeiten um die Gegebenheiten auch korrekt zu mappen, z.B. mit dem smoothness-, surface- oder auch trail_visibility-Tag. Sehr schmale Wege sollten eventuell besser als highway=path eingetragen werden.
Folgende Wege befinden sich in einem eingezäunten Gebiet. Ich glaube nicht, dass du diese tatsächlich vor Ort überprüft hast. Sie sind auf Maps4BW enthalten, welches jedoch bereits sehr veraltet und keine verlässliche Quelle ist. Vom Zaun aus erscheint der Zustand der Wege im Inneren sehr schlecht.
Desweiteren ist bei folgenden Wegen der Tag highway=track einmal mit und einmal ohne Lifecycle-Prefix vorhanden:
Folgende Wege hast du als normale Wege eingetragen, das "note=zugewachsen" jedoch belassen, was sich irgendwie widerspricht und nicht gerade für gründliches Arbeiten spricht.
Aufgrund der hohen Anzahl an falschen oder unvollständigen Änderungen habe ich diesen Changeset zurückgesetzt (changeset/94113826).
Ich habe gesehen, dass du auch an anderen Orten viele tracktype=grade5-Wege hinzugefügt hast (https://overpass-turbo.eu/s/108p). Ich hoffe inständig, dass dort nicht ebensoviele Wege falsch getaggt wurden, wie es hier der Fall war. Ich befürchte es jedoch. Ich bitte dich, deine eigenen Änderungen nochmal zu kontrollieren und gegebenenfalls Änderungen, bei denen du dir nicht sicher bist, dass sie korrekt sind, rückgängig zu machen.
Mit freundlichen Grüßen
|
| 90491999 | about 5 years ago | Hi tbkrtz, ist der Zebrastreifen node/340093094 nicht ein Stück weiter westlich Richtung Amalienstraße, so wie auf ein paar Luftbildern dargestellt? Oder hat sich da was geändert?
Viele Grüße
|
| 81353187 | about 5 years ago | Hallo kfrah, ich war vor kurzem nun unterwegs, um mir nochmal selbst ein Bild von der Lage zu machen. Dabei ist mir einiges aufgefallen. Zu den Weganfängen:
Die folgenden Weganfänge sind stark zugewachsen und kaum begehbar, möglicherweise ist dies im Winter anders, ich bezweifle es aber:
Tatsächlich vorhanden sind folgende Wege:
Ich habe an allen oben aufgelisteten Orten, an denen es angeblich einen Weganfang gibt, Fotos erstellt. Alle von dir eingetragenen Weganfänge sind nur auf Maps4BW abgebildet und entsprechen dem Verlauf von Maps4BW auffällig genau.
Zu den Tracktypes:
Der Weg way/34925873 hatte vormals noch keinen Tracktype, ist aber ebenfalls grade2. Von dir wurde er als grade1 getaggt:
Über die grade2-Wege lässt sich vielleicht noch streiten, auch wenn es für mich eine klare Sache ist. Wie man beim grade3-Weg jedoch auf grade1 kommt, kann ich nicht nachvollziehen. Unabhängig von diesen Punken sind mir noch andere Dinge negativ aufgefallen:
Ich beziehe mich hier natürlich nur auf einige wenige Wege, aber gerade deshalb bin ich erschreckt, wieviel ich bemängeln muss. Und wenn ich dann befürchten muss, dass von den über 1000 bereits von dir eingetragenen Weganfängen (ermittelt per Overpass) vermutlich ebenfalls 75% nicht existieren, dann graut es mir richtig.
Viele Grüße
|
| 91282646 | about 5 years ago | Hallo FraukeLeo, wieso spricht die Länge der Straße gegen eine Zufahrtsstraße? Meiner Meinung nach wäre das schon eher eine Zufahrtsstraße, da es sich um eine Sackgasse handelt und das einzige Ziel die Todtnauer Hütte (+Parkplatz) ist. Es gibt hier keinerlei Durchgangsverkehr. Dies ist auch hier: osm.wiki/DE:Tag:highway%3Dunclassified#Abgrenzung_von_highway=unclassified_und_highway=service_und_highway=track_tracktype=grade1
Viele Grüße
|
| 44740301 | about 5 years ago | Hallo kfrah, ich bin gerade zufällig auf dieses Gebäude (way/462408513) gestoßen. Was soll der Name "WBh." bedeuten? Viele Grüße
|
| 77480010 | about 5 years ago | Hallo kfrah, yorgunum hat eine Notiz erstellt (note/2234074),
Viele Grüße
|
| 89468052 | about 5 years ago | Hi Shayael, are you sure that this is a chalet (tourism=chalet) and not some sort of shelter, for example a lean-to (shelter_type=lean_to)? Regards,
|
| 81353187 | over 5 years ago | Hallo kfrah, wir sprechen von Feld- und Waldwegen in der unmittelbaren Umgebung der Hohen Möhr. Dort sind mir die Diskrepanzen zur Realität aufgefallen. Wie die Gemeinden ihre Wege klassifizieren weiß ich nicht, für mich spielen rein die Gegebenheiten vor Ort eine Rolle. Dass die von mir sogenannten "Sackgassen" keine sind, weiß ich. Weganfänge wäre wohl das bessere Wort gewesen. Gegen die Eintragung solcher habe ich im Allgemeinen ja auch nichts. Wenn diese Weganfänge jedoch nur auf anderen Karten enthalten sind, aber nicht mehr in der Realität, dann stört mich die Eintragung als normaler Weg in OSM eben.
Viele Grüße
|
| 81353187 | over 5 years ago | Hallo kfrah, danke für deine ausführliche Antwort.
Auf osm.wiki/DE:Key:tracktype ist der Unterschied zwischen grade1 und grade2 klar aufgeführt, auch in Bezug auf die Wegoberflächen, Bewuchs und Oberflächenglätte (smoothness).
Unter Berücksichtigung dieser Informationen kann ich nicht nachvollziehen, wie man die genannten Wege als grade1 ansehen kann, auch wenn sie tragfähig genug für einen 40-Tonner sein mögen. Da dies auch meinen grundsätzlichsten Grundsätzen widerspricht, werde ich bei den mir bekannten Wegen den Tracktype in naher Zukunft wieder auf ihren alten Wert zurücksetzen. Overpass-Abfragen zeigen ebenfalls, dass tracktype=grade1 und surface=gravel eine sehr seltene Kombination ist. Zum zweiten Punkt meines ersten Kommentars: Mir geht es hier nicht um Wege deren Verlauf evtl. nicht ganz korrekt ist oder die über die Jahre ein wenig zugewachsen sind, sondern um solche kurzen "Sackgassen", wie die von mir verlinkten (z.B. way/772776034). Diese liegen auffallend oft genau auf den Maps4BW-Wegen und auffallend oft sind sie in der Realität gar nicht vorhanden oder absolut unbegehbar und das nicht erst seit diesem Jahr. Dafür bin ich oft genug in diesem Gebiet (immerhin meiner Heimat) unterwegs. Dass genau bei diesen "Sackgassen" auch auffallend oft kein Tracktype getaggt wurde, ist für mich ein weiterer Hinweis darauf, dass sie nicht alle vor Ort verifiziert wurden.
Viele Grüße
|
