Passt schon. Ich sehs eh so wie du. Wenn der Weg existiert, gehört er gemappt. Wenn er wiederhergestellt ist, dann ist ja alles wieder ok.

Ich sehe das auch so. Revert?

V.a. weil da am Flusslauf und am Waldpolycgon herumgetan wurde. Wenn Du mit dem Zugangsweg, den zum nördlichen Eingang meinst, den kann ich schon herauskitzeln. Im Süden gibt es keinen (mehr), oder? Davon kenn ich nur Erzählungen der Großeltern resp. alte Bilder.

Dafür war mir das Changeset (94080207). ehrlich gesagt, zu groß.

Wasserfall als Weg wirkt für mich ein bissl extravagant, stört mich aber nicht. Was ist da der konkrete Vorteil? Wichtig war mir da Höhleneingang und Wasserfall zu trennen, was dein Nachbearbeiter zusammen auf einen Node gelgegt hatte. Ich stell mal den Wasserfall-Way wieder her.

Wärst Du so nett zu erklären worin die "Vereinfachung" besteht?

Danke!

Ich finde das schön, wenn die Gräben benannt sind, aber waterway=ditch meint einen (menschengemachten) Entwässerungsgraben. Wenn dort zumindest zeitweilig (imho mehr als 2 Tage zur Schneeschmelze und einmal beim Wolkenbruch) Wasser rinnt, würde ich waterway=stream (intermittent=yes optioonal fürs zeitweilige) oder natural=gully, wenn dort üblicherweise nix rinnnt (evtl natural=valley wenns groß sind).

Die Zähne zeigen runter. Über die Position der Abbruchkante bei einem Kegel kann man diskutieren. Wie gesagt da gehts um ein paar Meter. Sinn, um zum Anfang der Diskussion zurück zu kommen, ist in der Karte eine Geländekante darstellen zu können. Das Höhenmodell der Opentopomap ist dafür jedenfalls zu ungenau und noch dazu geglättet, auf der Basis ist ein Diskussion freilich sinnlos.
Aber natürlich ist meine Darstellung nur eine Näherung an die Realität, die über die letzten 10 Jahre, mit den jeweils verfügbaren Mitteln, entstanden ist und somit wie der Rest von OSM oder der Kartographie überhaupt nie stringent. Es steht dir frei die Daten verbessern. Viel Spaß noch!

Ist eh verständlich, ich halte es nur für nicht zutreffend (und unbelegt). mW haben alle diese Objekte auch (grob) nach Süden Wände, wenn auch, zugegeben, von geringerer Höhe als nach Norden. Ich kenn die Gegend gut und ich kenne keine Möglichkeit ohne Klettern vom Gsenger, quasi am Kamm zum Nordabbruch der Feuersteinmauer zu gelangen ohne eine Stufe zu überklettern (gilt stellvertretend auch für die anderen Objekte). Das rechtfertigt für mich das cliff rundherum. Auch um es von umgebenden Bergwald abzugrenzen. Das ist meine "ground truth" bisher. Bei besserer Datenlage lässt sich da sicher viel verfeinern.

Ich kenn die gut vor Ort und
"Nein könnten sie nicht und ja braucht es"
bare_rock ist die Oberfläche. cliff die Form, also in dem Fall "die Wand" und die geht bei einem Felsturm drumherum. Ich hab jetzt ein area=no drangehängt, was in diesen Fällen im Wiki empfohlen wird, vielleicht verbessert das die Nachvollziehbarkeit.

Woraus schliesst Du das? Luftbild? Dann würde ich erst mal einen Lokalaugenschein empfehlen...
Die betreffenden Wände sind fast senkrecht und auch keine Steilküste, sondern Zapfen resp. Türme. D.h. da gehts bestenfalls um wenige Meter zu einer "Abbruchkante", die für sich schon bei diesen Geländeformen mE so gar nicht existiert, resp. keinen praktischen Wert hat, ganz abgesehen davon, dass ich kein, für OSM verwendbares, Höhenmodell kenne, dass dafür genau genug wäre.

Nein, sind sie eigentlich nicht... Kennst Du die Türme dort?

An die Beschilderung kann ich mich auch dunkel erinnern ( sollte das sein: https://blog.t-portal.at/tour/foto?id=346dd1ac-ca39-4cfd-86ad-91573ac83021 - nicht mein Bild!)
Leider weiß ich das nicht mehr genau...
Ich vermute es hängt damit zusammen, dass ich danach die Relationen für die großen Rundwanderwege in den Türnitzer Alpen, da sind (6)52 resp. (6)53, der Pielachtaler- resp. der Dunkelsteinerwald-RWW, die beide dort nicht vorbeiführen, aber wg. den Nummern fälschlich in den Relationen drin waren. Ich hab dann sicher recherchiert (vermutlich auch in eigenen Fotos oder Aufzeichnungen), aber ich weiß, nach fast 10 Jahren, leider nicht mehr die Quelle der Wegnummern. Grade wenns mehrere sind, sollten die eh in WW-Relationen, ref=* ist grad bei Mehrfachverwendung eh eine böse Krücke. Würde ich wahrscheinlich heute nicht mehr so machen, v.a. wenn ich genaueren Input hätte.

Über die Attributierung der Anstiege kann man sicher diskutieren, aber das simple Löschen mit einem jungfräulichen Account ist ziemlich unschön.

Kein klassisches Tal, eher eine Almfläche, stimmt. Deshalb place=locality statt natural=valley
Nach meinen Aufzeichnungen stammt die Bezeichnung aus einem Gespräch mit der Hüttenwirtin. In einigen Karten und auch Tourenberichten stehts auch als "Nolltal". Das kann dem Dialekt geschuldet sein.

Hab mich verschaut! Tut mir leid, hat eh alles gepasst!

Sorry, aber das war keine Korrektur! Der Gipfel ist schon dort, wo er vorher war...

Wenn der Gegenverkehr gekreuzt wird ist es "Abbiegen"

ich habs zumindest mal auf access=private gesetzt.. Hätte aber auch kein Problem damit, wenn es gelöscht würde...