Warum machst Du hier meine Korrektur wieder rückgängig und trägst erneut den falschen access-Tag `motor_vehicle=destination` ein?

An der Zufahrt zu Marscheid steht ein Schild für die Zufahrt zu der Straße. Dies ist auch genau so vor Deinem "Nachtrag" als `motor_vehicle:backward=destination` für Router eingetragen.

Es gibt aber keinerlei Beschilderung innerhalb vom Marscheid, die ein Tagging in beide Fahrtrichtungen erklären würden. Deshalb hab ich dieses Tagging vor 12 Monaten entfernt, da es falsch ist.

Die falschen Informationen die Du nun erneut eingetragen hast, sind schwer von Routern zu verarbeiten, da nicht klar ist ob man vom "Trotzhausen" nun über "Marscheid" fahren darf, oder über "Kleinbeck" fahren darf.

Entweder muss der Router alle Zugangsbeschränkungen ignorieren, bis der den Bereich verlassen hat, was unter Umständen nicht der Realität entspricht, weil unter Umständen vor "Kleinbeck" noch ein weiteres Schild steht, oder er versucht den kürzesten Weg zu nehmen um den Bereich zu verlassen, das zu suboptimalen Routing führt.

In jedem Fall lässt sich vor Ort in Marscheid kein Schild finden, dass die Zufahrt von Trotzhausen aus durch Marscheid nur für Anlieger erlaubt, somit entspricht Deine Änderung nicht dem Zustand vor Ort.

Daher weise ich erneut auf den Artikel im Wiki hin:

osm.wiki/Verifiability

Hey JGiesen123,

Kannst Du bitte erklären, warum Du hier überall foot=no dran schreibst?

LG Ruben

Ja, ich weiß, das Ding ist uralt. Aber als ichs eingetragen hab, war halt dort Baustelle, daher hab ich angenommen, dass der nun gebaut wird. Im Endeffekt wurde dann nur der Bürgersteig grob neu gemacht - warum auch immer.

Ja, die Quelle war grob der Bebauungsplan. Wusste nicht ob man den für sowas überhaupt verlinkt als Quelle. Danke fürs angeben.

Proposed passt hier denke ich gut, da jetzt keine Baustelle mehr ersichtlich ist, aber es ja einen aktuellen Bebauungsplan mit dieser geänderten Kreuzung gibt.

Nebenbei: Wir taggen nicht für den Renderer 😜

Partially reverted (changeset/170742631): The roof of Fort den Haakweg 34 not simply "gabled".

way/279010013

Bei Häusern ists irgendwie einfacher: Geht es zu einem Gebäude und hat einen abgesenkten Bordstein: Driveway

Geht es zu mehreren Gebäuden und/oder hat keinen abgesenkten Bordstein: Alley.

Hey Lukas,

Laut Wiki wohl ohne:

highway=service

Driveway ist halt eher sowas wie eine normale Einfahrt zu einem Gebäude oder einem Geschäft, nicht die Straße zu den Zapfsäulen - aber irgendwie gibt's da auch nicht wirklich was Handfestes wie ich das nun definieren würde, wo der Unterschied liegt.

LG Ruben

Wie gesagt, es gibt eine Abzweigung. Es gibt dort kein Schild, dass das Betreten verboten ist und es wirkte auf mich nicht wie ein reiner Trampelpfad, sondern etwas offizielles.

Wenn der Zugang dort tatsächlich verboten ist, was auf mich wie gesagt nicht so wirkte, ist das ein Fall für `access`=*.

`highway=path` ist eher für Waldwege gedacht und `highway=footway` für fest angelegte Fußwege, daher die separation, siehe osm.wiki/Hiking

"Wegpläne" sagt mir nichts. Allerdings steht vor Ort nur ein Schild an einer Stelle und das ist nun so gemappt wie es vor Ort zu finden ist.

LG Ruben

Ja, da hängt ein Schild, aber nur in die Richtung -> Bergauf.

Kurz danach ist im Wald zudem eine Kreuzung mit einem Pfad, der nicht eingetragen ist. An der Kreuzung steht kein Schild mehr.

Am oberen Ende stehen ebenfalls kein Schild.

Also hab ich die Beschränkung des Schildes in eine Richtung eingetragen für den Abschnitt an dem das Schild steht:

way/265577098

Great! Thanks a lot!

Hey user_5359,

There's no meaning behind that. It seems JOSM interpreted a tag wrong while pasting. no and track were the values for the cycle infrastructure, but somehow ended up instead of values as key and value.

I'll remove them as soon as I'm at a desktop again.

Thanks for letting me know!

Best regards,

Ruben

Aus meiner Sicht sprechen viele Dinge dagegen:

- Alle Schilder die sie als Durchgangsstraße ausgezeichnet haben, wurden abgebaut.
- Es ist nur ein kleiner Ortsteil von Wuppertal in eine Richtung durch diese Straße ausgeschildert (wobei diese Straße Teil von diesem Ortsteil ist)
- Es ist nichts in die andere Richtung durch diese Straße ausgeschildert.

Im Gegensatz dazu ist bei der anderen Straße nach Fertigstellung sämtliche Beschilderung die ursprünglich durch den Tannenberger Weg lief aufgestellt worden, sodass jeder der von Remscheid oder Wuppertal an beiden Straßen vorbei kommt über die neue Straße geleitet wird.

Ich seh kein valides Argument, warum man, wenn vor Ort steht, denken sollte "hey das ist eine Durchgangsstraße". Entsprechend sehe ich die Verifizierbarkeit Deines Vorschlags nicht gegeben (siehe osm.wiki/Verifiability).

Wenn Du darüber eine Diskussion im Forum führen willst, gerne, aber ich seh da keinen Grund für und würde mich da raushalten.

LG Ruben

Löschen ist hier der falsche Weg, wenn Dir construction=* nicht gefällt, bietet sich proposed:highway=* bzw. planned:highway=* an.

Wenn Du neuere Informationen hast, als den Bebauungsplan, dann bitte als Quelle verlinken. Danke.

Deinen Vorwurf, ich sei nicht vor Ort gewesen, weise ich zurück. Ich habe die Änderungen genau deshalb vorgenommen, weil ich mir vor Ort ein detailliertes Bild gemacht und die aktuelle Beschilderung geprüft habe. Solche Unterstellungen helfen der Diskussion nicht weiter.

> Einen Kreisverkehr gibt es dagegen nicht am Tannenbaumer Weg

Das habe ich auch an keiner Stelle behauptet.

> Auch die Beschilderung
> [https://www.mapillary.com/app/?lat=51.2260882\https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:&lng=7.23448\&z=17\&pKey=906115198116367\&focus=photo](https://www.mapillary.com/app/?lat=51.2260882&lng=7.23448&z=17&pKey=906115198116367&focus=photo)
> steht nach wie vor (Stand 08.07.2025) dort.

Diese Beschilderung betrifft allerdings nur die Richtung nach Ronsdorf. Die von mir angesprochene Beschilderung betrifft jedoch die umgekehrte Richtung – also den Verkehr von Ronsdorf und Lüttringhausen in Richtung A1 und B51.

Hier die Sachlage noch einmal detailliert:

* Wenn man auf der Lüttringhauser Straße von Ronsdorf nach Lüttringhausen fährt, steht an der Kreuzung Lüttringhauser Straße/Klausener Straße/Im Rehsiepen ein Schild, das den Verkehr Richtung Remscheid und zur A1 geradeaus leitet – also explizit nicht über Im Rehsiepen und Tannenbaumer Weg.

* Folgt man dieser Beschilderung weiter geradeaus, gelangt man zu dem erwähnten Kreisverkehr vor dem Industriegebiet in Remscheid, wo die Verkehrsführung dann nach links in die Dreherstraße weist. Dort ist die Richtung zur A1 und B51 ausdrücklich ausgeschildert.

* Fährt man auf der Klausener Straße aus Richtung Lüttringhausen kommend, findet man am selben Kreisverkehr ebenfalls Schilder, die zur A1 und B51 über die Dreherstraße führen.

* Am Abzweig „Im Rehsiepen“ ist in Richtung Tannenbaumer Weg hingegen weder A1 noch B51 ausgeschildert. Auch entlang des Straßenverlaufs „Im Rehsiepen“/Tannenbaumer Weg finden sich keine Schilder, die auf eine Verkehrsführung zur A1 oder B51 hinweisen.

Zusammengefasst ergibt sich vor Ort klar das Bild, dass der Verkehr in Richtung A1 gezielt über die Dreherstraße geleitet wird und der Tannenbaumer Weg nur zur lokalen Anbindung nach Ronsdorf dient. Dass es dennoch Verkehr gibt, ist nicht verwunderlich, da die veränderte Beschilderung vergleichsweise neu ist (ca. 3-4 Jahre) und viele Autofahrer den Tannenbaumer Weg aus Gewohnheit nutzen.

Zu Deinen anderen Hinweisen:

* Der Tannenbaumer Weg verfügt im ersten Abschnitt von der A1 kommend lediglich über einen ungeschützten Gehweg, also lediglich eine aufgemalte Linie auf dem Asphalt, besitzt dort keine Mittellinie und hat nur eine Fahrbahnbreite von etwa 6,50 m.

* Die Dreherstraße, als Durchgangsstraße angelegt wurde besitzt sie durchgehend eine Fahrbahnbreite von mindestens ~7,30 m, stellenweise (wie bei der Einmündung Walter-Freitag-Straße zur Barmer Straße) sogar getrennte Fahrstreifen mit rund 7,45 m je Fahrtrichtung.

* Zu deiner Anmerkung bezüglich des Parkens: Die Dreherstraße bietet größtenteils separate Parkbuchten. Habe an einer Stelle (51.2217129, 7.2256136) mal vermessen, wo ein größeres Fahrzeug geparkt wurde verbleiben trotz eines parkenden Vans auf der Straße noch 8,10 m Fahrbahnbreite, sodass dort keinerlei Verkehrsbehinderung entsteht.

Zusammenfassend halte ich es für sinnvoll und sachgerecht, in OpenStreetMap die Klassifizierung der Straßen entsprechend der aktuellen Beschilderung und der tatsächlichen Ausbausituation vor Ort abzubilden.

Die Straßenklassifizierung ist geändert worden, da die Straße durchs Industriegebiet breiter ist als die Anwohnerstraße "Tannenbaumer Weg".

Der Tannenbaumer Weg hat lediglich den Charakter einer Anwohnerstraße.

Die Beschilderung bestätigt das:

Am Kreisverkehr ist die Zufahrt zur A 1 sowie zur B 51 durch das Industriegebiet ausgeschildert, von Remscheid und von Wuppertal kommend.

An der Kreuzung von Wuppertal kommend steht explizit ein Schild "gerade aus" Richtung Kreisverkehr, anstatt links ab Richtung "Im Rehsiepen" und dann "Tannenbaumer Weg". In die andere Richtung, von Remscheid kommend, steht keinerleid Beschildungung für die Einbiegung Richtung "Im Rehsiepen" und dann "Tannenbaumer Weg".

Kann Deine Einwände also in keiner Art und Weise nachvollziehen, da vor sich vor Ort ein völlig anderes Bild ergibt.

Top, danke!

Hattest Du geschaut ob die Eisenstein-Straße noch Einbahnstraße ist?

Thanks for all the quick additions! :)

Bin in Urlaub, kümmere ich mich danach drum

Die Einleitung Deines verlinkten Artikels sagt eindeutig, dass sich der oneway=* tag ausschließlich auf "vehicle" bezieht, sprich Fahrzeuge.

Der Absatz, den Du speziell verlinkt hast, geht ins Detail, wie der allgemeine oneway=* Tag teilweise falsch für Fußgängerverkehr verwendet wird und macht Vorschläge, welche man präziseren Tags man dafür setzen sollte.

Nochmal im Zitat die Einleitung des Oneway-Tags:

"The oneway tag is used to indicate the access restriction on highways and other linear features for vehicles as appropriate. This means that this tag should be used when this way can only be used in one direction by vehicles."

Dass ein einzelnes kleines Wegsegment hier in beide Richtungen freigegeben ist und falsch in der Datenbank stand, hat keinen Einfluss auf die anderen rund 20 Wege, da diese hinter Kreuzungen liegen.

In Deutschland ist jeder Radweg entlang einer Straße grundsätzlich eine Einbahnstraße siehe StVO § 2 Abs 4, außer es ist explizit Beschilderung vorhanden. Lichtzeichenanlagen sind keine Beschilderung.

Deinen Revert hab ich also Rückgängig gemacht und den einen Weg (223693803) wo Deine Kritik richtig war, hab ich mit oneway=no getaggt.

Da Du hier erneut die richtig eingetragenen Daten beschädigst, geht Dein nicht gerechtfertigter Revert nun an die Data Working Group.

Bitte erklär doch mal was Du mit "Fiktive Einbahnstraße" und "wurde als Einbahnstraße gekennzeichnet, obwohl es dort weder ein Verbotsschild noch ein sonstiges Verbot gibt" meinst, denn "oneway=yes" ist dort absolut richtig.

Routing in Organic Maps zum Beispiel ist kaputt, dank Deiner Änderung.

Wieso trägst Du mit Quelle "NRW vDOP" falsche Verkehrszeichen ein und löscht richtige Beschränkungen für die Fahrtrichtung des Fahrradwegs?