Hallo JGiesen123,

bei Weg 1149708337 hast Du den Fehlerhaften Access-Tag mittlerweile selbst korrigiert. Bei dem anderen Weg hab ich die Fehlerhafte Änderung zurück gerollt:

changeset/173290123

Und es als abandoned eingetragen:

changeset/173290135

Gruß

Ruben

Hallo JGiesen123,

ich hab Deine Änderung zurück gerollt. Dieser Tag ist implizit für sämtliche Straßen in Deutschland gültig wo Bürgersteige existieren. Ein Nutzen erschließt sich mir nicht, diese redundanten Informationen an alle Straßen in Deutschland zu taggen.

changeset/173289945

LG Ruben

Hallo JGiesen123,

die Änderung am Node wurde von mir zurück gerollt, wegen falscher Anwendung des Access-Tags, siehe

access=*#List_of_possible_values

changeset/173289736

Die Daten wurden danach richtig hinzugefügt, laut Deine Beschreibung:

changeset/173289750

Gruß Ruben

Diese Änderung wurde von mir zurückgerollt, da Du die access-Regeln falsch angewendet hast. Access-Regeln sind eine legale Beschränkung die es hier nicht gibt.

changeset/173289563

In Deutschland wie in vielen anderen Ländern gilt zwar immer implizit: Ist ein Bürgersteig da, gibt es eine Benutzungspflicht, das muss nicht an jede Straße getaggt werden.

Stattdessen verwenden Router immer den Bürgersteig, wenn dieser mit sidewalk getaggt wurde.

Gruß Ruben

Hallo JGiesen123,

Ein Tor ermöglicht einen Zugang für einen gewissen Personenkreis, damit ist eine generelle Zugangsbeschränkung fehlerhaft.

Ich habe Deine Änderung zurückgerollt:

changeset/173289354

Das Tor mit den üblichen tags für ein verschlossenes Tor hinzugefügt:

changeset/173289385

Zudem war Deine Geometrie fehlerhaft, da das Tor auf dem öffentlichen Weg getaggt war, blockierte er das Routing über diesen, das hab ich hier korrigiert:

changeset/173289421

Gruß

Ruben

Hallo JGiesen123,

diese Änderung ist falsch und wurde mittlerweile rückgängig gemacht.

Bitte lies

access=*

Money quote:

"Access tags pre-eminently describe legal permissions/restrictions and should follow ground truth, such as signage combined with legal regulation, rather than guesswork."

Gruß Ruben

Hallo JGiesen123,

ich hab dieses Changeset zurückgerollt, access-regeln gelten für "alle". Ein Privatweg ist nicht unzugänglich für alle, sondern der Zugang ist auf einen Personenkreis beschränkt.

Damit ist es entweder `access=private` oder `access=permit`, nicht `access=no`.

changeset/173288877

Stattdessen als `access=private` markiert:

changeset/173289011

Bitte lies

access=*#List_of_possible_values

Gruß Ruben

Hallo JGiesen123,

ich hab dieses Changeset zurückgerollt, access-regeln sind rechtliche Beschränkungen, nicht dafür "zugewachsene Wege" zu markieren.

changeset/173288686

Stattdessen als abandoned markiert:

changeset/173288705

changeset/173288720

Bitte lies

access=*

Money quote:

"Access tags pre-eminently describe legal permissions/restrictions and should follow ground truth, such as signage combined with legal regulation, rather than guesswork."

Gruß Ruben

Hey kannst Du bitte erklären warum Du foot=no setzt bei sidewalk=right, und vor Ort keinem Schild das Zutritt verbietet?

Das ergibt sich aus der Situation vor Ort für mich überhaupt nicht.

way/197560192

Die von Dir für Weg diesen Weg eingetragenen Daten sind falsch:

way/18343167/history

Ich bitte darum mehr Sorgfalt walten zu lassen.

Warum machst Du hier meine Korrektur wieder rückgängig und trägst erneut den falschen access-Tag `motor_vehicle=destination` ein?

An der Zufahrt zu Marscheid steht ein Schild für die Zufahrt zu der Straße. Dies ist auch genau so vor Deinem "Nachtrag" als `motor_vehicle:backward=destination` für Router eingetragen.

Es gibt aber keinerlei Beschilderung innerhalb vom Marscheid, die ein Tagging in beide Fahrtrichtungen erklären würden. Deshalb hab ich dieses Tagging vor 12 Monaten entfernt, da es falsch ist.

Die falschen Informationen die Du nun erneut eingetragen hast, sind schwer von Routern zu verarbeiten, da nicht klar ist ob man vom "Trotzhausen" nun über "Marscheid" fahren darf, oder über "Kleinbeck" fahren darf.

Entweder muss der Router alle Zugangsbeschränkungen ignorieren, bis der den Bereich verlassen hat, was unter Umständen nicht der Realität entspricht, weil unter Umständen vor "Kleinbeck" noch ein weiteres Schild steht, oder er versucht den kürzesten Weg zu nehmen um den Bereich zu verlassen, das zu suboptimalen Routing führt.

In jedem Fall lässt sich vor Ort in Marscheid kein Schild finden, dass die Zufahrt von Trotzhausen aus durch Marscheid nur für Anlieger erlaubt, somit entspricht Deine Änderung nicht dem Zustand vor Ort.

Daher weise ich erneut auf den Artikel im Wiki hin:

osm.wiki/Verifiability

Hey JGiesen123,

Kannst Du bitte erklären, warum Du hier überall foot=no dran schreibst?

LG Ruben

Ja, ich weiß, das Ding ist uralt. Aber als ichs eingetragen hab, war halt dort Baustelle, daher hab ich angenommen, dass der nun gebaut wird. Im Endeffekt wurde dann nur der Bürgersteig grob neu gemacht - warum auch immer.

Ja, die Quelle war grob der Bebauungsplan. Wusste nicht ob man den für sowas überhaupt verlinkt als Quelle. Danke fürs angeben.

Proposed passt hier denke ich gut, da jetzt keine Baustelle mehr ersichtlich ist, aber es ja einen aktuellen Bebauungsplan mit dieser geänderten Kreuzung gibt.

Nebenbei: Wir taggen nicht für den Renderer 😜

Partially reverted (changeset/170742631): The roof of Fort den Haakweg 34 not simply "gabled".

way/279010013

Bei Häusern ists irgendwie einfacher: Geht es zu einem Gebäude und hat einen abgesenkten Bordstein: Driveway

Geht es zu mehreren Gebäuden und/oder hat keinen abgesenkten Bordstein: Alley.

Hey Lukas,

Laut Wiki wohl ohne:

highway=service

Driveway ist halt eher sowas wie eine normale Einfahrt zu einem Gebäude oder einem Geschäft, nicht die Straße zu den Zapfsäulen - aber irgendwie gibt's da auch nicht wirklich was Handfestes wie ich das nun definieren würde, wo der Unterschied liegt.

LG Ruben

Wie gesagt, es gibt eine Abzweigung. Es gibt dort kein Schild, dass das Betreten verboten ist und es wirkte auf mich nicht wie ein reiner Trampelpfad, sondern etwas offizielles.

Wenn der Zugang dort tatsächlich verboten ist, was auf mich wie gesagt nicht so wirkte, ist das ein Fall für `access`=*.

`highway=path` ist eher für Waldwege gedacht und `highway=footway` für fest angelegte Fußwege, daher die separation, siehe osm.wiki/Hiking

"Wegpläne" sagt mir nichts. Allerdings steht vor Ort nur ein Schild an einer Stelle und das ist nun so gemappt wie es vor Ort zu finden ist.

LG Ruben

Ja, da hängt ein Schild, aber nur in die Richtung -> Bergauf.

Kurz danach ist im Wald zudem eine Kreuzung mit einem Pfad, der nicht eingetragen ist. An der Kreuzung steht kein Schild mehr.

Am oberen Ende stehen ebenfalls kein Schild.

Also hab ich die Beschränkung des Schildes in eine Richtung eingetragen für den Abschnitt an dem das Schild steht:

way/265577098

Great! Thanks a lot!

Hey user_5359,

There's no meaning behind that. It seems JOSM interpreted a tag wrong while pasting. no and track were the values for the cycle infrastructure, but somehow ended up instead of values as key and value.

I'll remove them as soon as I'm at a desktop again.

Thanks for letting me know!

Best regards,

Ruben