Aus meiner Sicht sprechen viele Dinge dagegen:

- Alle Schilder die sie als Durchgangsstraße ausgezeichnet haben, wurden abgebaut.
- Es ist nur ein kleiner Ortsteil von Wuppertal in eine Richtung durch diese Straße ausgeschildert (wobei diese Straße Teil von diesem Ortsteil ist)
- Es ist nichts in die andere Richtung durch diese Straße ausgeschildert.

Im Gegensatz dazu ist bei der anderen Straße nach Fertigstellung sämtliche Beschilderung die ursprünglich durch den Tannenberger Weg lief aufgestellt worden, sodass jeder der von Remscheid oder Wuppertal an beiden Straßen vorbei kommt über die neue Straße geleitet wird.

Ich seh kein valides Argument, warum man, wenn vor Ort steht, denken sollte "hey das ist eine Durchgangsstraße". Entsprechend sehe ich die Verifizierbarkeit Deines Vorschlags nicht gegeben (siehe osm.wiki/Verifiability).

Wenn Du darüber eine Diskussion im Forum führen willst, gerne, aber ich seh da keinen Grund für und würde mich da raushalten.

LG Ruben

Löschen ist hier der falsche Weg, wenn Dir construction=* nicht gefällt, bietet sich proposed:highway=* bzw. planned:highway=* an.

Wenn Du neuere Informationen hast, als den Bebauungsplan, dann bitte als Quelle verlinken. Danke.

Deinen Vorwurf, ich sei nicht vor Ort gewesen, weise ich zurück. Ich habe die Änderungen genau deshalb vorgenommen, weil ich mir vor Ort ein detailliertes Bild gemacht und die aktuelle Beschilderung geprüft habe. Solche Unterstellungen helfen der Diskussion nicht weiter.

> Einen Kreisverkehr gibt es dagegen nicht am Tannenbaumer Weg

Das habe ich auch an keiner Stelle behauptet.

> Auch die Beschilderung
> [https://www.mapillary.com/app/?lat=51.2260882\https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:&lng=7.23448\&z=17\&pKey=906115198116367\&focus=photo](https://www.mapillary.com/app/?lat=51.2260882&lng=7.23448&z=17&pKey=906115198116367&focus=photo)
> steht nach wie vor (Stand 08.07.2025) dort.

Diese Beschilderung betrifft allerdings nur die Richtung nach Ronsdorf. Die von mir angesprochene Beschilderung betrifft jedoch die umgekehrte Richtung – also den Verkehr von Ronsdorf und Lüttringhausen in Richtung A1 und B51.

Hier die Sachlage noch einmal detailliert:

* Wenn man auf der Lüttringhauser Straße von Ronsdorf nach Lüttringhausen fährt, steht an der Kreuzung Lüttringhauser Straße/Klausener Straße/Im Rehsiepen ein Schild, das den Verkehr Richtung Remscheid und zur A1 geradeaus leitet – also explizit nicht über Im Rehsiepen und Tannenbaumer Weg.

* Folgt man dieser Beschilderung weiter geradeaus, gelangt man zu dem erwähnten Kreisverkehr vor dem Industriegebiet in Remscheid, wo die Verkehrsführung dann nach links in die Dreherstraße weist. Dort ist die Richtung zur A1 und B51 ausdrücklich ausgeschildert.

* Fährt man auf der Klausener Straße aus Richtung Lüttringhausen kommend, findet man am selben Kreisverkehr ebenfalls Schilder, die zur A1 und B51 über die Dreherstraße führen.

* Am Abzweig „Im Rehsiepen“ ist in Richtung Tannenbaumer Weg hingegen weder A1 noch B51 ausgeschildert. Auch entlang des Straßenverlaufs „Im Rehsiepen“/Tannenbaumer Weg finden sich keine Schilder, die auf eine Verkehrsführung zur A1 oder B51 hinweisen.

Zusammengefasst ergibt sich vor Ort klar das Bild, dass der Verkehr in Richtung A1 gezielt über die Dreherstraße geleitet wird und der Tannenbaumer Weg nur zur lokalen Anbindung nach Ronsdorf dient. Dass es dennoch Verkehr gibt, ist nicht verwunderlich, da die veränderte Beschilderung vergleichsweise neu ist (ca. 3-4 Jahre) und viele Autofahrer den Tannenbaumer Weg aus Gewohnheit nutzen.

Zu Deinen anderen Hinweisen:

* Der Tannenbaumer Weg verfügt im ersten Abschnitt von der A1 kommend lediglich über einen ungeschützten Gehweg, also lediglich eine aufgemalte Linie auf dem Asphalt, besitzt dort keine Mittellinie und hat nur eine Fahrbahnbreite von etwa 6,50 m.

* Die Dreherstraße, als Durchgangsstraße angelegt wurde besitzt sie durchgehend eine Fahrbahnbreite von mindestens ~7,30 m, stellenweise (wie bei der Einmündung Walter-Freitag-Straße zur Barmer Straße) sogar getrennte Fahrstreifen mit rund 7,45 m je Fahrtrichtung.

* Zu deiner Anmerkung bezüglich des Parkens: Die Dreherstraße bietet größtenteils separate Parkbuchten. Habe an einer Stelle (51.2217129, 7.2256136) mal vermessen, wo ein größeres Fahrzeug geparkt wurde verbleiben trotz eines parkenden Vans auf der Straße noch 8,10 m Fahrbahnbreite, sodass dort keinerlei Verkehrsbehinderung entsteht.

Zusammenfassend halte ich es für sinnvoll und sachgerecht, in OpenStreetMap die Klassifizierung der Straßen entsprechend der aktuellen Beschilderung und der tatsächlichen Ausbausituation vor Ort abzubilden.

Die Straßenklassifizierung ist geändert worden, da die Straße durchs Industriegebiet breiter ist als die Anwohnerstraße "Tannenbaumer Weg".

Der Tannenbaumer Weg hat lediglich den Charakter einer Anwohnerstraße.

Die Beschilderung bestätigt das:

Am Kreisverkehr ist die Zufahrt zur A 1 sowie zur B 51 durch das Industriegebiet ausgeschildert, von Remscheid und von Wuppertal kommend.

An der Kreuzung von Wuppertal kommend steht explizit ein Schild "gerade aus" Richtung Kreisverkehr, anstatt links ab Richtung "Im Rehsiepen" und dann "Tannenbaumer Weg". In die andere Richtung, von Remscheid kommend, steht keinerleid Beschildungung für die Einbiegung Richtung "Im Rehsiepen" und dann "Tannenbaumer Weg".

Kann Deine Einwände also in keiner Art und Weise nachvollziehen, da vor sich vor Ort ein völlig anderes Bild ergibt.

Top, danke!

Hattest Du geschaut ob die Eisenstein-Straße noch Einbahnstraße ist?

Thanks for all the quick additions! :)

Bin in Urlaub, kümmere ich mich danach drum

Die Einleitung Deines verlinkten Artikels sagt eindeutig, dass sich der oneway=* tag ausschließlich auf "vehicle" bezieht, sprich Fahrzeuge.

Der Absatz, den Du speziell verlinkt hast, geht ins Detail, wie der allgemeine oneway=* Tag teilweise falsch für Fußgängerverkehr verwendet wird und macht Vorschläge, welche man präziseren Tags man dafür setzen sollte.

Nochmal im Zitat die Einleitung des Oneway-Tags:

"The oneway tag is used to indicate the access restriction on highways and other linear features for vehicles as appropriate. This means that this tag should be used when this way can only be used in one direction by vehicles."

Dass ein einzelnes kleines Wegsegment hier in beide Richtungen freigegeben ist und falsch in der Datenbank stand, hat keinen Einfluss auf die anderen rund 20 Wege, da diese hinter Kreuzungen liegen.

In Deutschland ist jeder Radweg entlang einer Straße grundsätzlich eine Einbahnstraße siehe StVO § 2 Abs 4, außer es ist explizit Beschilderung vorhanden. Lichtzeichenanlagen sind keine Beschilderung.

Deinen Revert hab ich also Rückgängig gemacht und den einen Weg (223693803) wo Deine Kritik richtig war, hab ich mit oneway=no getaggt.

Da Du hier erneut die richtig eingetragenen Daten beschädigst, geht Dein nicht gerechtfertigter Revert nun an die Data Working Group.

Bitte erklär doch mal was Du mit "Fiktive Einbahnstraße" und "wurde als Einbahnstraße gekennzeichnet, obwohl es dort weder ein Verbotsschild noch ein sonstiges Verbot gibt" meinst, denn "oneway=yes" ist dort absolut richtig.

Routing in Organic Maps zum Beispiel ist kaputt, dank Deiner Änderung.

Wieso trägst Du mit Quelle "NRW vDOP" falsche Verkehrszeichen ein und löscht richtige Beschränkungen für die Fahrtrichtung des Fahrradwegs?

Wieso trägst Du mit Quelle "NRW vDOP" falsche Verkehrszeichen ein und löscht richtige Beschränkungen für die Fahrtrichtung des Fahrradwegs?

Warum genau löschst Du hier richtige Tags und machst das Routing kaputt?

No I don't think it's that common yet, but I find it rather useful.

The main purpose it cleanup. I'm from Germany and OSM is in parts still a hot mess from the early days. Adding this gives you a chance to search for traffic lights which may have not yet mapped crossings, as you can search for highway=traffic_light without =separate or =no.

Apart from that details like this can always be useful down the line, as this allows to determine easily which traffic lights are basically two separate objects vs traffic lights which are a single object for letting pedestrians cross.

Hey emersonveenstra,

sure!

It's to mark that this traffic light has an pedestrian overpass with a light, but it's mapped separately. It's more of a placeholder, so there's a value for crossing=* and to add the information, that the crossing has been mapped.

If there's no pedestrian crossing, crossing=no is usually added.

LMK if I should add documentation for this in the wiki.

Best regards!

Thanks!

Ich kann nicht ganz nachvollziehen wie "foot=use_sidepath" die Situation dort besser beschreibt, schließlich gibt es keinen "sidepath".

Zudem ist es in Deutschland "use_sidepath" immer und überall gültig wo sidewalk=separate gemappt wurde, da es für Fußgänger nach StVO verpflichtend ist Bürgersteige zu nutzen.

Die Frage bezog sich also eher darauf, dass ich den Vandalismus rückgängig machen wollte und mir aufgefallen ist, dass da gar kein Schild steht, dass es verboten ist da herzugehen. Ob das eine gute Idee ist, das zu tun steht auf einem anderen Blatt, aber foot=no ist m.E. dann falsch.

Außer Dir fällt ein, auf welches Gesetz Du Dich bezogen hast.

Indirekt? Auf welche Gesetzgebung beziehst Du Dich?

Für Sinn/Unsinn dieser Änderung siehe Diskussion in note/4426620

Das zugehörige Schild ist in changeset/159207116 hinzugefügt worden.

Nö hat keinen Grund. Die Feuerwehr hatte sich den Straßennamen eingetragen, denke da ist der Fehler passiert.

Danke!