Hallo dshaydshay,

willkommen bei OpenStreetMap und danke für die Ergänzung.

Auf einen Verdacht hin habe ich den Namen mal zu >Die Logopädie< geändert. Das Logopädische Praxis davor scheint mir in dem Fall eher eine Beschreibung zu sein. Der Schlüssel "name" ist wirklich nur für den Namen als solchen gedacht. Das ist in der Regel das, was von Anfängern in Anführungszeichen gesetzt wird. Auf eurer (?) Homepage habe ich wiederum beides nicht gefunden. Da könntet ihr gegebenenfalls noch einmal schauen was nun der offizielle Name ist.

Das es sich um eine logopädische Praxis handelt, geht aus dem Tag "healthcare=speech_therapist" hervor. Hier stand vorher, dass es sich um eine Arztpraxis handelt. Das habe ich geändert.

Viele Grüße,
Robert

Hallo Rotties,

willkommen zurück bei OpenStreetMap. Danke für die Ergänzung.

Du hast den Tag "amenity_1" verwendet. Im Wiki habe ich keinen Hinweis darauf gefunden. In der Datenbank gibt es ihn 3.500 mal (gegenüber 13.900.000 mal "amenity"). Meines Wissens nach soll man sich immer auf das am besten passende Tag festlegen. Ich persönlich würde daher amenity=hotel nehmen, da die meisten Hotels ein Restaurant beinhalten. Wenn man möchte könnte man dann in ein note (osm.wiki/DE:Key:note) reinschreiben, dass es auch ein Restaurant gibt.

Als Quelle hast du die Homepage angegeben. Diese kann gerne unter dem Schlüssel "website" oder "contact:website" ergänzt werden.

Viel Spaß beim Weitermappen,
Robert

Hallo UweJacobsen22,

herzlich willkomen bei OpenStreetMap und danke für die Aktualisierung/Korrektur.

Das ist so in Ordnung. Ich habe noch den Wert von "Namen" auf "Betreiber" geändert. Das schien mir passender. Das war aber schon vorher so.

Viele Grüße,
Robert

Hall tenbunkan,

willkommen bei OpenStreetMap und danke für deine Ergänzung.

Zwei Dinge habe ich angepasst: Zum einen habe ich noch als Schlüssel eingetragen, dass es sich um eine Physiotherapiepraxis handelt. Zum anderen habe ich den Namen vom Gebäude gelöscht. Das wäre so nur üblich, wenn das gesamte Gebäude zur Physiotherapie gehört. Sonst gibt es Probleme, falls beispielsweise ein Büro im gleichen Gebäude eröffnet wird.

Viele Grüße,
Robert

Hallo Commander Chaos,

ich habe das auch nicht exakt im Kopf, aber mit Blick auf dieses Bild (https://www.mapillary.com/app/?lat=52.12609437759966&lng=11.638191919773817&z=17&pKey=wOBj6s75TVTjPqpUZA1pWg&focus=photo) würde ich erst einmal bedingt zustimmen. Der mittlere Teil sieht historisch aus, der Rand eher wie eine "Rekonstruktion". Ich denke das sollte man sich noch mal vor Ort anschauen.

Es gibt auch noch diesen Tag: historic=citywalls Das Wiki ist, was die Verwendung der beiden Werte angeht, nicht ganz eindeutig. Es gibt auch Differenzen zwischen EN & DE. Am Fürstenwall sind einfach beide Werte eingetragen. Das würde ich wahrscheinlich auch so machen. Nur müsste man dann genau schauen wo wirklich eine historische Stadtmauer steht. Den Teil würde ich dann als Stadtmauer eintragen. Der Rest wirkt für mich zu sehr nach schnöder Betonwand.

Viele Grüße,
Robert

PS: Bei über 450 Änderungssätzen solltest du wirklich über den Wechsel des Editors nachdenken. Ich kann dir JOSM empfehlen. Er wird von den Meisten verwendet die viel bearbeiten. Die Oberfläche ist nicht so schön und es gibt eine steile Lernkurve, aber die Möglichkeiten sind deutlich größer als bei iD. Hier ein gutes Tutorial: https://einklich.net/osm/osm-tutorial.pdf

[Test](https://www.mapillary.com/app/?lat=52.12651705872565&lng=11.637293239939709&z=17&pKey=sWCTQyro59eiTb4LRd-nVA&focus=photo&x=0.4858574612625091&y=0.6214693582133082&zoom=0)

[url=https://www.mapillary.com/app/?lat=52.12651705872565&lng=11.637293239939709&z=17&pKey=sWCTQyro59eiTb4LRd-nVA&focus=photo&x=0.4858574612625091&y=0.6214693582133082&zoom=0]Link[/url]

Hallo Mayok,

danke für deine Ergänzungen.

Ich frage mich nur, ob der Weg wirklich für Rad und Pferde gesperrt ist. Üblicherweise sollte dann eines dieser Verkehrszeichen oder ein anderer deutlicher Hinweis am Weg zu finden sein: http://osmtools.de/traffic_signs/?signs=254,257-51,239 [links am Rand]
bicycle=no, wie es jetzt gesetzt ist heißt: 'Hier dürfen keine Räder entlang'.

Möchtest du zum Ausdruck bringen hier sollten vermutlich keine Räder lang bist du mit diesem Tag besser dran: osm.wiki/DE:Key:smoothness Ein Router kann das auswerten. Dann kann jemand beispielsweise mit einem Mountainbike immer noch dort entlang fahren.

Viele Grüße,
Robert

Hallo Stefan,

wilkommen bei OpenStreetMap und vielen Dank für deine Aktualisierung.

Wenn ich es richtig sehe hast du den Namen der Pension geändert. Werte wie die Kontakdaten blieben unverändert. Ich vermute aber mal, dass die auch nicht mehr aktuell sind. Falls du über das Wissen verfügst, wäre aes gut wenn du da noch einmal darüber schaust. Du könntest di alten Daten löschen oder sie im besten Fall durch die neuen ersetzen.

Viel Spaß beim weitermappen und viele Grüße,
Robert

Hallo Onken,
du verwendest bei deinen Eintragungen an vielen Stellen beispielsweise "camrea:angle=?". Wenn du einen Wert nicht weißt lass ihn bitte frei. Ein Fragezeichen ist kein zulässiger Wert. Wenn du darauf hinweisen möchtest, dass eine Eigenschaft nicht bekannt ist kannst du ein "fixme" mit entsprechender Beschreibung setzen. osm.wiki/DE:Key:fixme

Leider hast du nicht auf meine letzte Nachricht reagiert. Vermutlich hast du sie verpasst. Schau am besten regelmäßig in dein E-Mail-Postfach welches du hinterlegt hast. Dort bekommst du eine Nachricht, wenn ein anderer Mapper eine Änderung kommentiert.

Du gibst nach wie vor keine Quelle an. Bei mittlerweile 260 eingetragenen Kameras scheinst du aber über ein weitreichendes Wissen zu diesem Thema zu verfügen. Da du aber teilweise auch camera:type mit einem Fragezeichen versehen hast, gehe ich davon aus, dass du sie nicht vor Ort gesehen hast. In diesem Fall wäre es sehr wichtig, dass du eine Quelle benennen kannst, um Bedenken auszuräumen, dass es sich um urherberrechtlich geschütztes Material handelt.

Viele Grüße,
Robert

Hallo Commander Chaos,

ich habe mal noch die Baustelle bis an die Wand vom Karstadt vergrößert und die überlagerte Fußgängerzone entfernt. Sonst sollte es passen.

Viele Grüße,
Robert

Hallo Giacomoamarca,

der Nutzer 'MKnight' hat deinen Eintrag schon überarbeitet. Ich vermute mal er hat dich über die Nachrichtenfunktion kontaktiert. Falls nicht; Hier der Wiki-Link zu dem was gemacht wurde:
osm.wiki/DE:Conditional_restrictions

Für begrenzt gültige Beshcränkungen gibt es ein spezielles Tagging, was zugegebenr Maßen nicht ganz einsteigerfreundlich ist. Jetzt sollte es aber passen --> way/365156381

Viele Grüße,
Robert

Hallo Giacomoamarca,

herzlich willkommen bei OpenStreetMap und danke für deine Ergänzung.

Das sieht so in Ordnung aus. Die "Rechts-vor-Links-Regel" lässt sich in OSM leider nicht abbilden. Die Straßen werden im allgemeinen nach ihrer tatsächlichen Verkehrsbedeutung eingetragen. Das kann dann manchmal von der offiziellen Klassifizierzung abweichen. Ein Router wird wahrscheinlich von einer Vorfahrt auf der Alten Halleschen Straße ausgehen. Aber das ist meiner Ansicht nach eine tolerierbare Ungenauigkeit.

Für den umgekehrten Fall gibt es diesen wert:
osm.wiki/DE:Tag:highway%3Dgive_way

Eine grundsätzliche Sache noch. Dort wo du den Änderungssatzkommentar einträgst gibt es die Option auf zusätzliche Felder. Es ist immer gern gesehen eine Quelle anzugeben. Wenn du z. B. vor Ort warst ist "survey" [engl. ~Beobachtung] ein Standardwert. Es hilft späteren Mappern die Qualität der Information einzuschätzen. Dinge vor Ort selbst gesehen zu haben ist immer die beste Variante, aber es gibt auch andere zulässige Quellen wie freigegbene Luftbilder zum Beispiel.

Viel Spaß beim Weitermappen,
Robert

P. S.: Ich habe gesehen, dass du schon weiter aktiv warst. Falls du noch Aufgaben suchst: In deinem(?) Ort fehlen noch viele Hausnummern. Da können gut noch welche eingetragen werden :-)

Ich habe Sie jetzt entsprechend korrigiert eingetragen. Ich hoffe das stimmt jetzt so...

Hallo Dan_Hart,

danke für deine Ergänzungen.

Allerdings denke ich sind sie in diesem Fall nicht korrekt. Die Rechtsabbiegespur ist zwar nicht befahrbar, aber so weit ich mich errinnere, ist sie ja trotzdem noch da.

Falls du ihn noch nicht kennst; Hier ist der entsprechende Wiki Artikel:
osm.wiki/DE:Key:lanes

und zu turn:lanes:
osm.wiki/DE:Lanes

Da steht, die lanes Zahl ergibt sich u. a. aus der Fahrbahnmarkierung. Ob die Spur praktisch befahrbar ist spielt da keine Rolle. Und Router haben damit auch keine Probleme, schließlich gibt es nach rechts keine befahrbare Straße.

Ich würde also die Änderung in diesem Fall wieder rückgängig machen. Das gleiche gilt natürlich auch für die anderen beiden Straßen. In jedem Fall muss aber die Anzahl von lanes (hier 3) und turn:lanes (hier 4) zusammenpassen.

Viele Grüße und viel Spaß beim weitermappen,
Robert

Hallo xa058,

danke für's aufpassen. Kannst du mir einen Link von deinem Monitoring schicken? Damit ich sehe welche TR kritisiert werden? Sonst gehe ich noch mal alle Knoten einzeln durch. Bei deinem Link sehe ich jedenfalls schon den Fehler. Ich komme aber vorraussichtlich erst Dienstag dazu das zu korrigieren.

Viele Grüße,
Robert

Hallo Onken,

herzlich wilkommen bei OpenStreetMap. Danke für deine Aktualisierungen.

Ich muss sagen, ich bin etwas irritiert. Kann es sein, dass du vergessen hast den Änderungssatzkommentar zu ändern? Denn mit Kameras kann ich hier nichts finden. Nur ein paar leicht verschobene Punkte, zu denen man nicht viel sagen kann.

Ansonsten noch ein grundsätzlicher Hinweis: Dort wo du den Änderungssatzkommentar eingetragen hast gibt es die Option auf weitere Felder. Es ist immer gern gesehen dort eine Quelle einzutragen. Wenn du die Informationen selbst vor Ort aufgenommen hast ist hier "survey" ein Standardwert. Es ist für andere Mapper durchaus interessant zu wissen, ob die Daten beispielsweise vor Ort erhoben wurden oder vielleicht nur aus dem Internet stammen. Insbesondere bei späteren Bearbeitungen.

In diesem Fall wäre eine Quelle durchaus auch interessant. Wenn ein neuer Mapper in kurzer Zeit 50 Überwachungskameras einträgt ist das auffällig. Das Problem könnte in so einem Fall sein, dass urherberrechtlich geschütztes Material verwendet wurde, das für OSM nicht verwendet werden darf. Das sieht mir in diesem Fall nicht so aus. Trotzdem würde ich mich um eine Rückmeldung diesbezzüglich freuen.

Viel spaß beim Weitermappen!

Grüße,
Robert

Hallo Digga109,

herzlich willkommen bei OpenStreetMap und danke für deine Aktualisierung.

Die Änderung sieht im Grunde korrekt aus. Was ich ändern würde ist die Art des Weges. Auch wenn am Weg Parkplätze liegen ist es kein "Parkplatzweg". Wenn du die Straße markierst siehst du die Eintragung "service=parking_aisle". Wenn es sich um eine Grundstückszufahrt handelt solltest du daraus ein "service=driveway" machen. Aber das ist zugegebener maßen am Anfang nicht immer schnell ersichtlich was wie einzutragen ist. Hier noch einmal ein Wiki Link dazu:
osm.wiki/DE:Key:service

Südöstlich von Haus Nr. 36 steht ein Recyclincontainer. Ist der noch aktuell? Vielleicht kannst du das überprüfen und gegebenenfalls anpassen? Wenn du magst kannst du auch auf die Wege links der Häuser einen Blick werfen. Von der Ferne sieht das wie ein durchgehender "highway=service" aus. Hier könntest du die Bedeutung der einzelnen Wegtypen nachlesen: osm.wiki/DE:Key:highway

Ansonsten noch ein grundsätzlicher Hinweis: Dort wo du den Änderungssatzkommentar eingetragen hast gibt es die Option auf weitere Felder. Es ist immer gern gesehen dort eine Quelle einzutragen. Wenn du die Informationen selbst vor Ort aufgenommen hast ist hier "survey" ein Standardwert. Es ist für andere Mapper durchaus interessant zu wissen, ob die Daten beispielsweise vor Ort erhoben wurden oder vielleicht nur aus dem Internet stammen.

Viele Grüße,
Robert

Ach, Mapillary. Da hätte ich selbst darauf kommen können. Interessanter ist es aber von der anderen Seite. Denn dort steht nämlich das "Anlieger frei" Schild!

Danke für den OSM Inspektor. Da habe ich gleich bei mir um die Ecke noch einige Probleme gefunden.

Der JOSM Validator hatte mich nicht gewarnt. Sonst hätte ich das schon versucht zu beheben. Man sieht die Durchgängigkeit aber ziemlich gut, wenn man sich die Relation einfach auf osm.org anzeigen lässt. Das war jetzt meine Methode.

Ich hatte bewusst an der Slevogtstraße aufgehört. Da es sich dort erst einmal wieder aufteilt. Danach ist die Notwendigkeit wirklich nicht dringend gegeben. Aber Vorsicht: Ein hw=trunk ist definitiv nicht. Entscheidendes Kriterium wäre die Kreuzungsfreiheit, die hier nicht gegeben ist. Dann werde ich den Bereich mal in Ruhe lassen.

Danke für die Links und ausführlichen Antorten :-)

Viele Grüße,
Robert

So, die Änderungen sidn weitestgehend eingearbeitet. Ich habe auch noch einen Fehler in der Line 85 gefunden. Ich hoffe das war es dann.

Wegen der Kreuzung F. Mehring Str.; Von den Abbiegespuren her darf niemand in die obere Straße einfahren. Bei mir wird es noch etwas dauen bis ich das nächste mal in der Ecke bin um Schilder zu prüfen. Hast du Ortskenntnis? Sonst würde ich erst einmal eine Notiz hinterlasen ...

Robert

Hallo Carsten,

so etwas hatte ich befürchtet. Wegen der Relationen wollte ich eigentlich gar nicht erst anfangen. Aber man wächst ja mit seinen Aufgaben...

Ich beginne gleich mit der Überarbeitung. Gibt es denn eine Möglichkeit sich solche Fehler in Relationen gut sichtbar anzeigenzulassen? Im Relationeneditor ist es mir ja offensichtlich nicht so gut gelungen den Überblick zu behalten.

Soweit ich das nachvollziehen kann, dürfte die Abbiegebeschränkung nie existiert haben. Aber sie fehlt natürlich. Das ergänze ich ebenfalls.

Mittelfristig will ich bis zum Bhf Wahren. Gestern hatte ich aber erst einmal eine kleine Pause eingelegt. Ich werde auch erst eine Antwort von dir Abwarten, falls du Einwände oder Hinweise hast. Danke fürs aufpassen!

Viele Grüße,
Robert