Het noordelijke pad bestaat denk ik niet meer wegens werkzaamheden bij de snelweg. Daarom zal de splitsing verlegd zijn, maar het paaltje moet nog geplaatst worden, zoiets. Het aangegeven wandelpad bestaat wel, er loopt nog een wandelroute overheen. Fixme en note, goed idee. Inmiddels ben ik nog meer nulpunten tegengekomen, die zal ik dan ook een fixme en note geven.

Ik denk dat er een nieuw knooppunt gepland is, wat ze alvast in de planner gezet hebben. Gebeurt wel vaker, heb ik gemerkt.

Wat letten jullie goed op, Dick meldde ook al wat foutjes, zoals dat het hele netwerk verdubbeld was! Dat is inmiddels opgelost. Knooppunt 0 staat zo op de wandelknooppuntplanner. Kon je met Mapillary zien of er een echt nummer op staat?

Hi! You are doing a great job! know how much work it is to record a node network.
On thing: using names instead of numbers in the rwn_ref and ref tags is not conform the consensus about what a ref is. Knooppuntnet supports it as a pilot, but waymarkedtrails rendering is not great and I can't ask them to support something that doesn't conform to the wiki's. So be prepared that after discussions the name probably will go into a different tag!
In the meantime, the names are best kept as short as possible. Maybe you could leave the town name out of it? The town is already mentioned in the network name, so it's not really necessary to repeat it for the nodes. Best, Peter Elderson.

Het is ook wel logisch dat je eerst een referentiepunt moet hebben om te splitsen. Ik kan wel 's kijken of dat nog wat scherper bepaald kan worden, bv dat het omkeerbaar is in de relatie. Als-ie van A boven naar B beneden goed is, dan zou hij van B naar A ook goed moeten kunnen zijn. Voor nu is het gegeven: de startkant moet een gezamenlijk startpunt hebben, de eindkant kan dan gesplitst zijn.
En: knopen verstoren de continuity line. Daar zijn flink wat issues over bij JOSM, maar ik zie geen signalen dat er iets aan gedaan wordt!

Ok ik heb het uitgetest. Het beginpunt van de splitsing, dus van bovenaf in de relatie gerekend, moet kloppen. Dwz van bovenaf begint de splitsing op punt x, en de laatste weg van de terugweg moet eindiigen op punt x. Het ondereind mag dan gespleten zijn.

Maar 20-68 is ook niet rond, die is aan 1 kant gespleten en laat toch de goede lijntjes zien. Als ik 68-72 aan de kant van 72 rond maak gaat hij nog steeds verkeerd. Dus ik snap niet goed waar het fout gaat. De wegen in het teruglijntje sluiten wél op elkaar aan, dus die zou hij in principe toch als doorgaande lijn kunnen aangeven. En als je de terugweg stukje voor stukje toevoegt, gaat het eerst goed en bij een bepaald stukje gaat het ineens fout. Da's toch raar? Daarom denk ik, wat is er dan bijzonder aan dat ene stukje weg?

Ik denk dat hij nu goed is. Kan jij s kijken naar JOSM, of jij begrijpt waarom bv 72-68 geen goede lijn geeft in relatie 68-72?
Als ik dat takje opbouw vanaf 72 naar boven gaat het eerst goed, maar dan voeg ik een stukje Willembrug toe en is hij ineens helemaal in losse stukjes. Ik zie niet waar dat aan kan liggen!

Nog eens goed gekeken... je hebt gelijk, 68-68-68 is helemaal dubbelzijdig. Aangepast. Dan ken het denk ik ook 1 relatie worden, dat is eenvoudiger in JOSM.

Hoi Dick, ik was nog net klaar hoor! Het kwam alleen nog niet door op wmt en daar lichten de routes zo mooi op. Maar goed dat je meekijkt, het kost mij nog wel moeite. Is er trouwens een josm-stijl die de fietsdingen laat zien? Dat zou wel helpen.
Die bovenste 68 gaat over een eenrichting fietspad. Die onderste voor een deel ook, maar ik zie nu dat er in de buurt van de onderste 68 een doorsteekje gemaakt is. Ik puzzel nog even verder, maar 'het lijntje' in JOSM doet niet wat ik verwacht bij 'split-end' takjes, en dan helpt het niet meer.

Wandelroute gerepareerd. Groet, Peter

osm.wiki/Mechanical_Edits/Peter_Elderson
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/86319354

Oeps, goed dat je het zag! Ik ga hem terugdraaien.

Hm... JOSM vroeg niet om comment, heeft gewoon de vorige comment overgenomen!

Goed bezig!

Ik dacht dat ik de gebieden waar ik aangezeten heb, daarna mbv knooppuntnet foutvrij had gemaakt. IK heb wel gemerkt dat jij ondertussen ook hard bezig was, waarvoor dank. Ik snap dat ook helemaal, dat je geen fouten wil zien. Maar soms is de situatie op de weg gewoon fout. Dan vind ik dat de melding van je checker geen reden is om de data niet met de weg te laten kloppen. Het netwerk klopt daar niet, dan is het juist de bedoeling dat je dat ziet (en rapporteert aan de beheerder natuurlijk).
Geen probleem als jij dan liever wacht met aanpassen van OSM aan de ontstane situatie, doe ik ook, bv de aanpassing van de hoofdweg wil ik pas doen als de satellietfoto de nieuwe situatie goed laat zien. Maar soms kan je het gelijk doen, dan heb je alleen een melding in je checker ipv niet-kloppende data. Ik vind dat de checker nooit voorrang kan hebben op de feitelijke situatie, maar ik zal rekening proberen te houden met jouw nogal sterke voorkeur!
De knooppuntroute gaat hoogstwaarschijnlijk precies zo lopen als jij getekend had. Er zijn welgeteld twee stickers en een bermplankje met twee schildjes voor nodig!
Als ik nog eens een stuk netwerk toevoeg, laat het oplossen van de feiten dan maar gewoon aan mij over. Ik doe een paar dagen of soms een week over een gebied, daarna los ik de ontstane fouten op, vaak weet ik nog hoe het zat zodat het best snel gaat.

Je hebt gelijk dat het eerste stukje geen foot=no is; pas waar het voetpad begint is het foot=no. De knooppuntroute is op de weg nog niet omgelegd; ik heb het wel aangemeld bij meldpuntroutes maar dan kan het nog wel even duren. Dat dat een melding in Knooppuntnet oplevert is terecht. In principe moet je toch niet de op zich juiste field data veranderen omdat een checker een melding geeft? Nou kan het zowizo niet veel kwaad, maar wsch was de juiste oplossing een fixme note met een checkdatum geweest.

Hoi R0di, Niet slecht gedaan, de blauwe wandelroute ingevoerd. Ik heb roundtrip=yes toegevoegd, sommige sites filteren daarop. 4,4 heb ik even verbeterd naar 4.4, want de afspraak is decimale punt. Doe ik zelf ook nog geregeld fout!

Met het volgende heeft Eggie helemaal gelijk:
Je hebt een nieuwe highway aangemaakt tussen knp 10 en 57 waar op die ene wegpunt na al wandelwegen lopen. Dat is niet helemaal de bedoeling denk ik. Op de luchtfoto zie ik 1 track, en niet twee paden.
Ik zou dat nieuwe pad even weghalen en alleen voor die extra wegpunt een ander pad toevoegen. Je moet dan ook het bestaande pad op de aftakpunten "knippen", anders kan je de delen niet apart in de routerelatie invoegen.
Wil je dat ik je hierbij help?

Ik was wel slordig bezig zeg... zit met mijn hoofd in andere projekten. Sorry, en bedankt!

oeps... vergeten. Bedankt voor de herinnering, ik ga hem weggooien!