It was a government driven single project, and just for Nederland. The data was made available to the public and we also had email consent, in fact they were very pleased with our efforts and feedback. . Currently no follow-up projects have been planned. The project identified many zebra's correcty, but still the numbers of false positives and false negatives were too high to warrant direct import. In fact OSM outperformed the project and we send them feedback for future improvement.
We veified all OSM-zebra's against the dataset and against the most recent aerial photography, and all NDW-detected zebra's against OSM and the most recent aerial photography. So check_date:ndw made sense during the project, but not after, because the main source for the checks was recent aerial photography and satellite imagery.
Furthermore, we established that in the one year between data gathering and our revision project, a considerable turnover had taken place, just because of regular road maintenance and management, and that a considerable part of the OSM-zebra's was no longer there. This high turnover means that a check_date has little reliability. We also have no projects to update the state of zebra's in OSM systematically or regularly, so there is little or no workflow value for a check_date.
Hm, I might be talking to much. Sorry!

It's a dataset of detected zebra crossings , using AI on aerial photography.

Ik denk gewoon verwijderen. Van waterstanden heb ik verder geen verstand. Misschien dat een hoogwaterlijn langs de rivier wel nuttig is, dus zelf zou ik hem niet weghalen. Ik ben nu met heel andere dingen bezig (knooppuntnetwerken, die rollen ze nu ook uit in de uiterwaarden), dus ik kan nu even geen andere dingen erbij hebben!

Hallo @Wauteurz, in deze changeset heb je een area als floodplain getagd, maar dat is MI niet juist. Een floodplain is niet een afgrenzing van hoog en laag water, en omvat niet alles (kaden, dijken, wegen) tussen het midden van de rivierbedding en de hoogwatergrens. Een floodplain is een tamelijk vlak stuk natuurland dat geregeld onderloopt bij hoogwater en dan weer droogvalt. Dus de telkens onderlopende grasvelden in de uiterwaarden kun je zo taggen, maar niet de rivierbedding, dijken en land achter dijken, en kaden. Zeg maar tidalflat maar dan niet op basis van getijden maar op basis van wateraanvoer/afvoer.

O ja, ik had me vergist in het gebied. Duidelijk, bedankt.

Hoi @dvdhoven, je hebt een heleboel knooppuntrelaties in in de Schoorlse duinen oneway=yes gegeven. Ik kan me voorstellen dat de kleurenrondjes misschien oneway gemarkeerd zijn, maar de knooppuntroutes toch niet?

Thanks for bringing this to my attention. I made a mistake, the tag was not meant to be uploaded. Today, I have removed all occurrences of this tag.

Graag gedaan, maar ik heb het dus wel verkeerdom gedaan! Of zie jij het anders dan Allroads?

Thanks! I seem to have copied part of a hiking route into the tags. I'm suprprised JOSM didn't complain about unusual tags. I'll repair it.

Sorry, ik kan hier weinig mee. Als een gedeelte van een route niet doorgankelijk is, maar de route is nog niet omgelegd, dan blijft de route ook in OSM gelijk. Je kan alleen de access van het het ontoegankelijke wegdeel aanpassen, en dat is gebeurd. Als het wegdeel helemaal verdwijnt dan haal je het ook uit OSM weg, en dan zit er een onderbreking in de routerelatie, conform de werkelijkheid. Is er uitzicht op wanneer de buw klaar is?

Hi! In relatie relation/7621077 heb je een fixme getagd: "Get rid of inappropriate 'meadow'. Wat bedoelde je daar precies mee?

Graag gedaan. Ik had niet goed gekeken: er liggen blauwe tegels, met logo en pijlen, in de stoep en op de grond, dus het is echt een gemarkeerde route.

Ik heb naar de route gekeken, er was niet veel mee mis, maar ik heb hem naar de laatste inzichten aangepast. Dwz de aanlooptak naar het station is nu enkelvoudig opgenomen met de rol approach, zodat de rondwandeling zelf ook als rondwandeling in OSM en toepassingen staat. Bijvoorbeeld https://hiking.waymarkedtrails.org/#route?id=2720291&type=relation&map=15.0/50.8249/5.9958 geeft dat tegenwoordig mooi weer. Iets anders is dat er getagd is dat de route gemarkeerd is met het schelpsymbool, maar via google streetview zie ik nergens een markering staan! Kan toeval zijn, maar gewoonlijk zijn er toch een paar plekken waar je ze kan zien.

Bedankt voor het antwoord! De wiki over crossing=no bij traffic_lights is best vaag, en crossing heeft een tijdje zo'n beetje gelijkgestaan met zebrapad. Ik pas het aan.

Beste Luxus8, op de kruising Glaslaan/PSV-laan/STeenstraat/Philitelaan heb je alle stoplichten de tag crossing=no gegeven. Dat lijkt vreemd, want het gaat juist wel om oversteekplaatsen! Wat wilde je hiermee uitdrukken?

Hoi @wvdp, een aantal kruisingen heb je de tag crossing_ref=delineated gegeven. Dat zegt precies hetzelfde als crossing:markings=dashes. Delineated is niet approved, gebruik ca 350 keer alleen in Nederland. Dashes is zo'n 50000x gebruikt, wereldwijd, approved. Ben jij akkkoord als ik alle crossing_ref=delineated vervang door crossing:markings=dashes?

Hallo Smoothefiets!
IN deze en andere changesets heb je crossing_ref=delineated gebruikt. Van die tag zijn en zo'n 350 gezet, bijna alleen in Nederland. De nu gebruikelijke tag hiervoor is crossing:markings=dashes, en die wordt ook internationaal gebruikt (approved, count 58 772). Wat dacht je ervan om het om te taggen (wil ik wel doen) en dan de wiki pagina van delineated archiveren?

Hallo MattijsLeon73
Wat bedoel je hier met crossing=no? Het voetpad kruist hier de weg, dus dat is een crossing, al hoef je dat niet speciaal te taggen. Als voetgangers hier niet mogen oversteken, dan hoort er geen voetpad gemapt te zijn op de kruising!

Hallo DLMax, Wat bedoel je hier met crossing=no? Het voetpad kruist hier de weg, dus dat is een crossing, al hoef je dat niet speciaal te taggen.

Hoi @coeneisma Wat bedoel je hier met crossing=no? Het fietspad kruist hier de busbaan, dus dat is een crossing, al hoef je dat niet speciaal te taggen.