Danke, habe das ursprüngliche Tagging wieder hergestellt. @Hibenny: Wie dir in deinen beiden Sperren schon mitgeteilt wurde, ändere bitte nicht Straßentypen nach eigener Interpretation. Für trunks gibt es eine klare, österreichweite Regel, siehe: osm.wiki/DE:Tag:highway%3Dtrunk#%C3%96sterreich
Diese Straßen in Linz sind keine Autostraßen, auch wenn sie getrennte Richtungsfahrbahnen haben.

Zuerst mal ein freundliches "Griaß Gott!" wia ma bei uns dahoam sagt!
In der Sache hast du recht, weil eine Autostraße, daher hab ich die Umfahrung wieder auf trunk geändert.
Die Sache mit "trunk == Autostraße, ausgenommen Autostraße mit Autbahnquerschnitt" (nur) in Österreich ist übrigens nicht so unumstritten - auch wenn ich sie inzwischen befürworte, siehe dazu https://community.openstreetmap.org/t/highway-trunk-in-osterreich/87751
Das wurde mal von 1-2 Personen so im Wiki definiert, ohne dass es allerdings eine Diskussion mit Konsens dazu gab - und die gibt es auch im erwähnten neueren Thread nicht. In Deutschland z.b. würde diese Umfahrung nicht als trunk, sonder als primary getaggt werden.
Was du mit "Zugangsbeschränkungen" meinst, weiß ich nicht. Zu dem Thema gab es schon zig Diskussionen, ob die von dir verlinkte Default-Seite irgendein Router auch tasächlich verwendet oder ob man diese explizit taggen soll. Wird immer auch kontroversiell in Zusammenhang mit Fahrverboten auf Pfaden und Fortstraßen verwendet. Die explizit getaggtren Zugangsbeschränkunge wurden aber eh nicht von mir geändert sondern im changeset/22299654 mit einer typischen Diskussion ohne Konsens dazu. Was du mit "unzureichender Datenbasis" meinst weiß ich auch nicht. Ich jedenfalls kenne die Umfahrung vorort - du auch?
Aja, ein Tipp noch: Wenn du bei erstmaligen Fragen zu einem CS gleich die Korrektur/Revert-Keule schwingst, wirst du dir damit nicht viele Freunde bei uns OSM-Kollegen machen - auch wenn du in einer Sache recht hast. Die kann man immer noch auspacken wenn jemand sich einer Diskussion verweigert.

Er war vorher nicht richtig platziert, siehe note/3417888

Nein - das was du hier betreibst ist Vandalismus. Nämlich wider besseren Wissens wiederholt einem Gipfel einen selbst erfundenen Namen verpassen. Wie ich dir bereits erklärte, hat nur der "Schnittlauchboden" (in der Alpenvereinskarte-Karte) einen Namen. Es gibt darin zwar auch den SchnittlauchKOGEL mit Höhe 1828 m (nicht dein "SchnittlauchBODENKOGEL"). Dieser ist aber der in anderen Karten (ÖK50, fretag&berndt etc.) mit "Sulzkogel" bezeichnetete Gipfel. Jener von dir "selbst benannte" "SchnittlauchBODENKOGEL" für den 1550m-Gipfel ist nirgends zu finden (AV-Karte, ÖK50, Kompass, freytag&berndt, basemap.at, Wegweiser, Gipfel-Inschrift vorort etc.).

Außerdem hast du ja selber geschrieben: "Ich hab’ den Namen aus der OeAV Karte Totes Gebirge West; allerdings hab’ ich aus dem Schnittlauchkogel den SchnittlauchBODENkogel gemacht. Find ich aber verzeihbar, denn er erhebt sich ueber dem Schnittlauchboden."

Also bleib bitte objektiv und werde nicht beleidigend. Denn selbst vergebene Gipfelnamen, nur damit das Ding in der Karte einen Namen hat, sind in der OSM nicht willkommen.

Die Frage ist nun, welche Instanz für dich die relevanteste für solche Toponyme ist. Die Antworten vom BEV (und zwar bezogen auf die aktuelle ÖK50- nicht über irgendwelche veralteten Karten aus der Kaiserzeit ;-) ) und des Land NÖ, Wasserwirtschaftsabteilung hab ich dir bereits zukommen lassen.

Mit ein bissl Recherche bist du wahrscheinlich auch schon auf das "Flächenverzeichnis der österreichischen Flußgebiete" getoßen. Ein Umfangreiches Nachschlagwerk, das aber auch kein detaillierten neuen Erkenntnisse bringt.

Dann könntest du noch jeden Bewohner entlang dieser Bäche nach seiner persönlichen Namensgebung dafür fragen und deren Antworten gewichten.

Du ahnst es wahrscheinlich schon - eine eindeutige Antwort wirst du nicht erhalten.
Letzendlich musst du erst wieder abwägen was nun für dich persönlich die relevanteste Quelle dafür ist.

Das Land NÖ schreibt, dass es sich bei dem Verlauf im NÖ-Atlas um den Eintrag im "digitalen Österreichischen Gesamt-Gewässernetz (GGN) mit der Bezeichnung "Kleine Ysper" handelt, die östlich des Saubergs beginnt. Alle anderen Bäche inkl. jener durch Schlesinger- und Hubertusteich sind UG-"Unbenannte Gewässer", also Zubringer der Kleinen Ysper.

Das BEV bestätige deren Hauptverlauf, schreibt aber auch dass sie im Quellgebiet auch "Angerbach" genannt wird/wurde.
Direkt östlich des Namenszuges „Angerbach“ gab es ursprünglich ein Gehöft mit dem Namen „Angern“, dass später verfallen ist bzw. abgetragen wurde. Es scheint also eine gebräuchliche lokale Bezeichnung in dieser Gegend (gewesen) zu sein, was natürlich auch zur Benennung beigetragen haben könnte.

Dann gibts noch ein paar private Seinten z.b. https://www.stoswald.com/Das_Kleine_Yspertal_-_Impressionen_einer_schoenen_Tallandschaft wo auch vom "Angerbach" die rede ist.
Also am besten im Oberlauf bis Forstamt beide Bezichnungen.

So, jetzt liegt die endgültige Kartierung an dir kuhni74 ;-)

Ich hab mir die Situation am aktuellen 1m-Laserscan von Wien angeschaut. Da wo der Gipfel vorher war hat es 258,3 m und ist in etwa die höchste Stelle im Siedlungsbereich. Die höchste Stelle der Straßenfläche (257,9m) ist dort wo der neue Gipfel derzeit ist. Aber tatsächlich ist ein Teil der Böschung, ca. 20m westlich des jetzigen Gipfels etwas höher, nämlich 258,5 m. Bei so Böschungen und dichtem Bewuschs muss man bei Laserscans aber immer aufpassen, weil da die Laserstrahlen nicht ganz zum Boden durchkommen und man daher eine zu hohe Höhe erhält. Hier denke ich ist aber ein Teil des Bodens frei liegend, daher dürfte es passen.

Übrigens, der kleine Gupf hinter dem "Haus Rosenberg" hat laut Scan 258,4 m

Es betrifft zwar hauptsächlich Straßen in NÖ, aber auch bei jenen Abschnitten in OÖ (B1, B3) ist es mir aufgefallen.

Warum wurden mit diesem CS die Benamungen geändert? Nun ist ein Durcheinander der Benennungen von B-Straßen ( relation/939634 ) und passt auch nicht zum Schema von Autobahn-Routen.

Gabs dazu vorher eine Diskussion?

Normalerweise checke ich die Lage von Haltestellen immer mit dem VOR-Routenplaner. In diesem Fall ist am Standort des Markers tatsächlich keine, nur die beiden von dir erwähnten in der Nähe. Jetzt ist die Frage: Hat sich der Note-ersteller vertan? Oder ist es. z.b. nur eine "Schulbushaltestelle"?
Da es daher falls überhaupt etwas dort ist, keine VOR-Haltestelle ist, habe ich sie wieder gelöscht. Soll sich der anonyme nochmal melden mit genaueren Angaben falls es nicht passt

Hi, nein nur anhand der aktuellen Luftbilder. Falls du detailliertere Infos hast, bitte gerne korrigieren.

Das stimmt, habs entfernt

Hallo idrissi,
wozu genau dient die Relation "Wachau Buffer Furth"? Bitte entweder richtig taggen oder löschen wenn man sie nicht (mehr) braucht. Derzeit meldet JOSM Fehler aufgrund von fehlendem Tagging

Super, jetzt passt wieder alles, vielen Dank!

Oh no :-( Jetzt stimmen zwar die Grenzen, aber zuvor passende Gipfel wie etwa den Großvenediger, den ich gerade selber erst korrigiert habe - hast du nun wieder an völlig falsche Positionen verschoben. Den Gipfelnodes aus der Basemap.at kann man im Gegensatz zu den Grenzlinien nicht trauen! Genauso wenig wie übrigens Ortsbezeichnungen daraus. Die einzig verstraunenswürdige Quelle für Gipfelpositionen sind hochaufgelöste Laserscans

Aber auch dafür gilt: Bitte nur ändern wenn du weißt was du tust und dich mit dieser Materie wirklich gut auskennst. Ansonsten bitte erst bei den vorigen Einzeichnern der Gipfel nach deren Quellen nachfragen!

Am besten nochmal den ganzen neuen Changeset reverten und nur die Grenzlinien korrgieren.

Hallo,

wie schon bei changeset/38719699
hast du auch hier im Bereich der Landesgrenze Salzburg-Osttirol ziemlich Chaos angerichtet. Derzeit stimmen da die Grenzen um bis zu 400 m (!) nicht mehr.
Ich bitte dich diese (und wo du sonst noch überall in Österreich Grenzen verschoben hast) diese wieder in Ordnung zu bringen.

Wiegesagt: Bitte zukünftig solche Änderungen Leuten überlassen, die wissen was sie tun, oder zumindest eine geeignete Quelle wie die basemap.at dazu verwenden, danke.

Das ist die Frage beim Nordgipfel: trägt man Höhe und Name am laut Laserscan höchsten Punkt oder am ca. 20 m entfernten Kreuzstandort ein.

Allerdings spielt hier der Unterschied höhemäßigmäßig (+/- 1m) kaum ein Rolle - aber eigentlich - wenn du genau arbeiten willst - sind es unterschiedliche Kartenelemente. In Kreuznähe lese ich am DGM maximal 2539,9 ab. Richtig beurteilen können die Situation sowieso nur jene die darauf vorort achten. Ich würd 2541 für Süd und 2540 für Nord eintragen, dann ist der Südgipfel noch immer wertemäßig höher.

Muss mich korrgieren, aus der Höhenangabe in der AMAP (mit Gipfelkreuz markiert) geht nicht eindeutig hervor ob die Höhe vorort per trigonometrischer Messsung erfolgte (mit einem Dreieck markiert) aus einem Höhenmodell "geschätzt" wurde (mit einem "x" markiert).

Aber auch dafür gibts dank GIS Steirmark eine Hilfe: Im Modus "Kataster" kann man sich nämlich diese Vermessungspunkte ("Festpunkte") anzeigen lassen. Und an der Stelle des Vermssungspunktes spuckt das GEländemodell eine Höhe von 2540,6 m aus. Alles klar? ;-)

Die kann man über https://gis.stmk.gv.at/wgportal/atlasmobile/map/H%C3%B6hendarstellung%20-%20Gel%C3%A4ndeinformation/H%C3%B6hen-%20Gel%C3%A4ndedarstellung und dort via Tab "Abfragen" > "Koordinaten/Höhe"

Es handelt sich dabei übrigens über ein sog. "Geländemodell", sprich es sind alle künstliche Bauwerke (Häuser, Gipfelkreuze etc.) und auch natürlicher Bewuchs (Wald) rausgerechnet. Man erhält also wirklich die Höhe der Geländeoberfläche.

Bei Gipfel-Höhenangaben von anderen Karten muss man aufpassen, die basieren manchmal auf Vermssungssteinen - die nicht immer am höchsten Punkt eines Berges gesetzt wurden. Für das Schöneck gibts z.b in der AMAP die (vorort vermessene) Höhe "2540"-wobei aus der AMAP nicht eindeutig hervorgeht für welchen der beiden Gipfel - und ob der Vermessungspunkt genau am höchsten Punkt ist.

Bei der Recherche nach Höhen schaut man am besten immer auf den Länder-GIS seiten nach. Bei denen kann man punktgenau Höhen basierend auf aktuellen Laserscan-Höhendaten ablesen.

Der südliche Gipfel hätte demnach 2541,3m und der nördliche 2540,7m

Aufgrund der Laser-Abtastdichte kann es da sein, das da teilweise auch noch die Steinhaufen rund um Gipfelkreuze mit erfasst wurden ;-)

Ich habe dazu nun auch einen Thread auf der österr. Mailingliste eröffnet, falls du dich dort oder hier im Changeset an der Diskussion beteiligen möchtest.