Hallo, mich würde interessieren, warum die die B1 im Bereich der Umfahrung Lambach von "primary" auf "trunk" geändert hast.

Die B137, B138 und B1 im Raum von Wels sind ganz normale (ehemalige) Bundesstraßen mit Kreuzungen, Ampeln und theoretisch auch erlaubtem "Langsamfahrverkehr", auch wenn häufig Radfahrwege parallel verlaufen.
Ich denke man kann kann die Änderungen gleich rückgängig machen, vor allem da er wie man bei den verlinkten Changesets sieht kein Interesse an einer Diskussion hat.

Die Fläche wurde also wieder hergestellt. Damit bliebe noch die Frage: die Ways von Grünmarkt und Stadtplatz wurden vom User "landeskarte" von "residential" auf "pedestrian" geändert. Soll man das auch wieder zurücknehmen?

Müsste man sich vorort anhand der Beschilderung anschauen. Zumindest durch den Grünmarkt und am südlichen Stadtplatz bis zur Unteren Kaigasse fahren da schon regelmäßig Autos in der Mitte des Platzes durch - also keine reine Fußgängerzone sondern so eine Art Begenungzone.

Soll man in so einem Fall überhaupt die ganze Fläche als "pedestrian" einzeichnen wenn in der Mitte quasi ein Straße durch verläuft?

Crazy. Aber wie bist du selber auf den gelöschten Stadtplatz draufgekommen? Kann man da irgendwie auf gelöschte Objekte aufmerksam gemacht werden?

aja: und ist der User "Landeskarte" (welcher zunnächst die Tags der Fläche gelöscht hat) = "adresshistory*org", oder wie?

Wo genau ist beim jetzigen Stand der Dinge am Stadtplatz das Problem?

Es ist zunächst der gesamt Platzfläche als Fußgängerzone samt area=yes getaggt. Und damit auch alle Router funktionieren ist noch zusätzlich ein Way, ebenfalls als Fußgängerzone, eingezeichnet.

Hört sich - Stand jetzt - vernünftig an, auch wenn dadurch theoretisch die Fußgängerzone doppelt vorhanden ist, einmal als Fläche, einmal als Way.

Hallo, ich habe bemerkt, dass du den Traunstein auf "Pyramidenkogel (Traunstein)" umbennant hast. Was war der Grund dafür?

Auch wenn in dr Wikipedia steht, dass der Hauptgipfel angeblich "Pyramidenkogel" heißt: So gut wie jeder sagt zum Hauptgipfel ausschließlich "Traunstein". In der amtlichen Amap ist dieser Gipfel als "Traunstein" beschriftet. (im Gegensatz zum ebenfalls eingezeichneten "Traunkircher Kogel"). Am Gipfelkreuz ist soweit ich weiß keine Namensaufschrift, aber das Gipfelbuch ist auch nur mit "Traunstein" beschriftet.

Warum also die Umbennung. Gab es dazu vorher irgndwo eine Diskussion oder war das deine alleinige Entscheidung

ich habe die Stadtpolizei vor ein paar Tagen nach den Details in dieser Straße angemailt. Bisher leider noch keine Antwort.

Hi!

am besten du beteiligst dich an der Diskussion im Forum. Das ist übersichtlicher und es werden vermutlich auch mehr Leute dir dort darauf antworten.

Ich selber würde nur jene Objekte in der OSM eintragen, zu der es in der Wirklichkeit auch eine nachweisbare Quelle gibt. Im Falle von Bergsättel z.b. Straßenschilder, Wanderschilder, Wegweiser auf denen der Sattel erwähnt ist, oder zumindest der Eintrag in einer amtlichen Karte wie z.b. der Amap.

Es wird in Karten ja auch nicht jeder noch so kleine lokale Geländehöhepunkt eingezeichnet, nur weil man dessen Höhe aus einem Höhenmodell ermitteln kann.

Hallo Jgaordhelagenornres,
du hast vermutlich versehentlich sämtliche Gebäude auf der Gruberalm mit "Gruberalm" und daneben mit "Leonsberg-Alm" getaggt.

Hi bison166,
Nein, ich habe heute im Changeset #66326017 die aktuelle Grenze des Europschutzgebiets als eigenständigen way eingetragen. Das MP ist also nun nur mehr landuse=forest samt der inneren Teiche und Wiesen.

Hallo WoMe499, falls du darüber berichten möchstest, gibts im Forum einen Thread dazu:
https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=733939

Hallo WoMe499, du hast kürzlich in OÖ Dutzenden natural=saddle eingetragen. Woher hast du diese Daten und wurde das irgendwo diskutiert?

Ein Beispiel von vielen:
node/6207331447
nennt sich "Pöstlingberg". Der Pöstlingberg ist aber kein Sattel, sondern ein Berg mit Gipfel in der Nähe der Wallfahrtskirche. Einen Sattel oder Passhöhe "Pöstlinberg" gibt es nicht.

Ich glaube auch das die meisten deiner eingezeichneten Sättel keine offizielle Bezeichnung, Schilder etc. in der Wirklichkeit haben.

Ich bin mir GANZ sicher das die Mehrheit der OSM-User fehlende Wiener Adressen deutlich mehr stören, als ein um 1-2m verschobener Verlauf des Donau-waterways zwischen 2014 und 2017. Defacto hat sich nämlich an der LAgequalität gar nichts geändert. War der Verlauf vorher nich genau in Flussmitte, war er es auch nach der Parallelverschiebung nicht und umgekehrt.

Ich verstehe schon dein grundsätzliche Sorge wenn jemand ähnliches gemacht hätte und den neuen Flussverlauf sagen wir 20 meter verschoben hätte. Dann liegts an ihm das wieder an die vorige Stelle zu schieben. Ist aber bei der Miniverschiebung in meiner Verantwortung nicht der Fall. Und es ist nicht unsere Aufgabe einen Flußverlauf gegenüber dem vorigen Stand zu verbessern. Kann man freiwillig machen - wie alle Verbesserungen zu denen man in der OAM beiträgt. Muß man nicht.

Wos genau ist jetzt schlechter wordn im Strudengau, oder eh nix?

Wie schauts mit die fehlenden Wiener Adressen aus. Da schon alles erfasst inzwischen? Man liest ja soviel im Forum drüber... nur falls es an Ideen mangeld was man in der OSm noch alles wirklich verbessern könnte als sich um einen um 1 m verschoben Flussverlauf aufzupuddeln, der vorher im nix besser oder schlechter war. Wiegesagt wenns dich stört: verbessern. Hat aber mit mir nichts zum tun,

Geh bitte. Das ist so nicht ganz richtig. Administrative Grenzen laufen manchmal, manchmal aber auch nicht in der optischen Mitte eines Flusses. Jedenfalls hat eine Admingrenze nichts logisches mit der optischen Mitte eine Flusses zu tun.
Schau dir mal den Grenzverlauf der Donau im Abschnitt der Donau im Bereich Wallsee und Mitterkirchen im Machland an. Hat mit der Donaumitte nichts zu tun. Ähnlich-wenn auch nicht so extrem ist es bei vielen anderen Flüßen der Fall.

Wenn dir die von Vorgängern so eingezeichnetet Flussmitte nicht gefällt, korrgiere sie bitte, das ist nicht meine Bier. Sie war vorher auch an dieser Stelle und komm mir nicht damit das der waterway der Donau durch verschieben um 1,2 Meter sich dramitsich verschlechter hat... Sie ist defacto lagemäßig so geblieben wie sie war. Und wenn sie dir so nicht passt, so korrgiere sie nach deinem Gutdünken.

Ich hab mich ausschließlich um die Verbesserung der OÖ-Admingrenzen gekümmert, jene der Flusßverläufe überlasse ich anderen mit genügend Engagement, und Tagesfreizeit.

Servus, ich hab mir jetzt nochjmal meine Änderung angeschaut. Und wie erwartet, bis auf die 1,2 MEter Parallelverschiebung der alten Linie wurde nichts duch mich verändert.

Sprich, der Flussverlauf war vorher schon laut deinem Dafürbehalten nicht iun Flussmitte. Das ist aber nicht mein Problem.

Also bitte etwas vorisichtiger mit Anschuldigungen. Ja - in der OSM gibt es noch viel neues zu erfassen oder lagemäßig zu korrigieren. Dir steht frei bei genügend Willen und Freizeit das z.b. für die größeren Flüsse in OÖ zu übernehmen.

Ich habe damals die Trennung durchgeführt, weil mir aufgefalln ist, dass eben eine administrative Grenze nicht immer genau in Flussmitte ist bzw. dieser dauerhaft folgt.

Der nächste User schiebt die kombinierte Linie dann wieder in die optische Flussmitte, womit die Admingrenze wieder falsch verschoben ist. Somit macht eine Trennung durchaus Sinn.
Ich habe bei der Trennung drauf geachtet die Flusslinie nur minimal parallel zur seite zu schieben, also vielleicht 1,2 Meter.

Ich schau mir das mal an was in st.Nikola "schief gelaufen ist", es kann aber auch sein das der Flussverlauf vorher schon nicht genau eingezeichnet wr.

Und konkret: von welchen problematischen Stellen sprichst du überhaupt, wo der Verlauf nach der Trennung nun dramatisch schlechter wurde als er zuvor war?

Guten Tag, was soll dieser zynischer (Unter)ton in deiner möglicherweise korrekten Anmerkung?