Hallo, wieso wurden hier zu unrecht viele unbefestigte Wanderwege und sonstige Pfade von "path" auf "footway" geändert?

Weiters: warum wurde auf manchen Wanderwegen (z.b. dem "Höhenweg Planai" überflüssigerweise ein "access=no" gesetzt? Verboten sind darauf nur jene Fahrzeuge (Motorfahrzeuge und Fahrräder) die eh bereits durch andere Tags ausgeschlossen sind.

Vielen Dank!

Ich bin gerade auf diese zu unrecht erfolgte Grenzänderung aufmerksam geworden. Zuvor war diese Grenzlinie im Bereich des Felber Tauern und der St.Pöltner Hütte völlig lagekorrekt und entsprach auch den heute noch gültigen aktuellen amtlichen Grenzen auf basemap.at, den LÄnder-GIS von Tirol und Salzburg sowie den beim BEV downloadbaren Grenzdaten.

Eine grobaufgelöste, selten aktualisierte Karte wie die ÖK50 - oder welche auch immer du dafür verwedet hast ist keine Grundlage dafür.

Ich bitte dich daher sämtliche von dir zu unrecht veränderten Grenze hier und auch anderswo wieder zu reviertieren und künftig bitte ZUERST die Community bei komplizierteren Änderungen zu kontaktieren.

So gut dein Webportal bergfex.at auch sein mag. Aber mit deinen "Schnellschüssen" bei Änderungen an den OSM-Quelldaten (teils auch nach Zuschriften von Fremden an dich als Portalinhaber) bist zu jetzt schon öfters ins Fettnäpchen getreten. Bitte also im Zweifelsfall vor Änderungen immer zuerst im Forum/Mailingsliste nachfragen, danke.

Der Node hies immer - abgesehen von fkv's unabgesprochenen Änderungen - "Klosterwappen". So empfanden also sämtliche bisherigen Mapper den korrekten Namen - darum ist das auch derzeit der Status Quo.

Wenn man sich in der Mailingliste auf eine zukünftige Bennenung einigt kann man ihn auf diese Bezeichung umändern - aber nicht im Alleingang wie es fkv bisher immer gemacht hat.

Was ist denn das für eine freche Unterstellung @fkv? Natürlich hab ich in Hallstatt Ortskenntnis! Ich war schon öfters im Zentrum von Hallstatt, aber auch am Salzberg bis rauf zum Plassen.

Wie siehts da bei dir aus - oder bist du nur zum Raunzen hier?

Revert von changeset/107523075. Begründung: Unabgesprochene Änderung des Gipfelnamens (Klosterwappen) auf jenen des gesamten Bergs (Schneeberg) durch changeset/105647034 . Umstrittene Namenänderungen vorher auf Mailingliste diskutieren!

Ich hab mal einen Thread in der Mailingliste erstellt.

Eine Mailingliste ist keine komplizierte Wissenschaft, du musst dich nur mit deiner e-mail dort anmelden, dann erhältst du neue jedesmal eine Mail wenn wer eine neue Antwort schreibt. Das ist alles auf https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at erklärt.

Naja, die Note ist ja auch nicht direkt widersprüchlich dazu. Im Prinzio sagt sie mal das jene Location "Aufeneck" genannt wird. Ob das der punktförmige Berg(gipfel), die Ortschaft, oder wie mir erklärt wird die Riede ist sagt sie nicht. Vielleicht ist der anomyme Melder auch kein OSM/Kartographie Experte und weiß nicht was das Dreieckerl bedeutet, sonder las nur den Namen auf jener Fläche in den Weinbergen und wollte das mit seiner Note richtig stellen.

Ich würde sowohl Gipfelnamen als auch den gesamten Gipfel wieder löschen. Es gibt dort zwar topographisch einen, ob es aber Sinn macht einen namenlosen mit 8 m Schartenhöhe einzuzeichnen, musst du entscheiden ;-)

Wie man eine "Riede" einträgt bin ich mir nicht ganz sicher - ev. "place=locality"?

Das steht auf dem "scherzhaft" errichteten Marterl dort zum Gedenken an einen Unfall "wo viel guter Wein des Weinbauern Deißenberger den Deißenberg runterfloß".

Ich habe mit dem Winzerhof dort telefoniert: Das Marterl ist wiegesagt so eine art "Gag" von deutschen Freunden des "Deißenberger"-Winzers, und da haben sie halt den Hügel im Scherz auch "Deißenberg" genannt. In Wirklichkeit trägt dieser gar keinen Namen, und die sog. "Riede" dort nennt sich "Aufeneck"

Beim alten Thread wurde zuletzt vor 9 Jahren gepostet, den würde ich nicht fortsetzen.

Ev. beim neueren, obwohl ich mir da nicht ganz sicher bin ob es da genau um diese Thematik geht. Und zum anderen ob dort das Verständnis für die Situation am Schneeberg gegeben ist. Es gibt ja auch noch andere ganz ähnliche Fälle in Österreich. Diese wurden in der Mailingliste vor paar Jahren schonmal kurz angesprochen, siehe:

https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-at/2018-May/thread.html

https://lists.openstreetmap.org/pipermail/talk-at/2018-October/thread.html

Vielleicht wäre die Diskussion daher auch in der österr. Mailingliste besser aufgehoben. Aber wenn du den Thread im deutschen Forum fortführen möchstest, wäre auch ok.

Ja grundsätzlich wäre das sicher eine interessante Diskussion für die österreichische OSM-Mailingliste oder Forum.

Denn hier im Changeset bemerken das so gut wie keine anderen Mapper, denen die Darstellung von Schneeberg + Klosterwappen oder allgemein auch weitere ähnliche Situationen in Österreich interessieren würden.

Magst du einen Post dort erzeugen?

Ich verstehe schon beide Ansichten. Zum einen ist es in der Kartographie üblich, den höchsten Gipfel eines Bergs mit dem Bergnamen also "Schneeberg" zu bezeichnen. Dann ist die akuell gebräuchliche Bezeichung für diesen Gipfel in so gut wie jeder amtlichen und touristischen Karte "Klosterwappen" - das ist kein toter Begriff von gestern. Auch aktuelle Wanderwegweiser tragen diese Aufschrift Richtung Gipfel.
Und wenn man streng nach der OSM-on-the-ground Regel vorgehen möchte, wäre eigentlich "Hochschneeberg" der richtige Name, denn diese Aufschrift trägt das Gipfelkreuz.

Das Problem ist, dass in den meisten Karten der "Schneeberg" flächig beschriftet ist, also "quer über den ganzen Berg", und "Klosterwappen" wiederum nur der Gipfel. Jedenfalls sind beide Begriffe lesbar. Und genau das funktioniert in sogut wie keiner OSM basierten Karte - was meiner Meinung nach ein großer Nachteil gegenüber Non-OSM Karten ist. Die Beschriftung von Regionen, Bergen als Fläche oder Gebirgen wird so gut wie nicht realisert.

Die Frage ist nun, ob man daher für den Gipfel nicht vielleicht einen pragmatischen Ansatz wählen könnte: name="Klosterwappen (Schneeberg)". Somit wären beide wichtigen Begriffe in den OSM-Karten lesbar und weiterhin auch per Nominatim findbar. Ist sicher nicht ideal - aber besser so als wenn einer der beiden Namen gar nicht angezeigt wird. Ja - man könnte die "Schuld" das dies nötig ist, den Renderen in die Schuhe schieben, dass sie nicht auch "alt_name" anzeigen etc. Das ist aber halt seit vielen Jahren so Realität und wird sich so schnell nicht ändern.

Kannst du dir bitte note/2699639 ansehen. Da behautptet wer, der Hügel hieße "Aufeneck". In der ÖK50 ist er nicht eingetragen, woher hast du dessen Namen? Ich fand nur den Winzerhof "Deißenberger" in Egelsee

Es handelt sich dort tatsächlich um ein Privatgrundstück, und seit kurzem wurde eine Fahrverberbotstafel imt Zusatzschildern aufgestellt.

Allerdings stimmt dein eingetragenes Tagging nicht: Es ist nämlich auch Anrainerverkehr ("access=destination") erlaubt.

Weiters ist auch der Durchgang für Fußgänger (foot=yes) erlaubt, da dort ja sogar einer Wanderroute durch führt.

Ich habe das Tagging nun richtig gestellt. Ich bitte dich in Zukunft vor Änderungen durch Zuschriften an dich, die genaue Situation quer zu checken, z.b mittels Fotos. Oder mittels Note dass sich das ein lokaler OSM-Mapper anschaut, danke.

Warum wurde diese Straße auf "privat" gesetzt? Meines Wissens ist das eine öffentliche Zufahrts-Straße, es sind vorort keine Fahrverbots oder Betretungsverbots- Schilder vorhanden.

Es handelte sich fast auschließlich um Salzburger Gemeinden die ein User 2017 und 2018 von village auf town ohne vorige Diskussion hoch gestuft hat.

Desweiteren 2 Gemeindenn in OÖ (Bad Goisern und Ebensee), die vore kurzem geändert wurde und weder eine Stadtgemeinden sind, noch im Umkreis von BAd Ischl und Gmunden ein regionales Zentrum sind.

In Salzburg sind derzeit einheitlich alle Stadtgemeinden sowie die Bezirkshauptstadt Tamsweg als town getaggt.

Die undiskutierten Hochstufungen 2017/2018 wurden damals im Forum angeschnitten:
https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=65610

Adresse korrigiert, habe auch gleich die neuen Garagengebäude eingezeichnet.

Hallo Wolfgang,

Änderungen werden nicht sofort in der Karte ersichtlich, je nach Zoomstufe kann das Minuten bis 1-2 Tage dauern. Helfen die neuste Version schneller zu sehen tut ein sog. Browser-Refresh, = gleichzeitges Drücken der Tasten STRG+F5

1) Eine Karte ist nicht verantwortlich dafür, wenn sich eine Person ungesetzlich verhält, verbotene Wege betritt, über Zäune steigt etc. Die Verantwortung liegt immer bei der handelnden Person und Erkennbarkeit von Privateigentum/Beschilderung vorort. Ein fehlerhafte/fehlende Geschwindigkeitsbeschränkung in einem Navi ist ja auch nicht verantwortlich dafür wenn du Geschwindigkeitsschilder vorort missachtest und zu schnell fährst.

2) Die OSM ist ein weltweites Projekt, mit halbwegs weltweit einheitlichen Regeln, zumindest was das Eintragen von Zugangsberechtigungen betrifft - in Fall der Wege rund um dein Grundstück "privat". Diese Eintragungen werden auch in Österreich von keinem Gesetz verboten, solange es sich nicht z.b um geheim zu haltende militätische Wege handelt.

3) Ob es sinnvoll ist jede 10 m lange Hauszufahrt einzuzeichnen ist eine andere Frage. Es ist aber zulässig, und wenn es ein Kollege eingezeichnet hat mit ensprechender privater Zugangsberechtigung gibt es keinen Grund diese zu löschen.

4) Das Einzeichnen von auf Luftbildern erkennbaren Wegen verletzt nicht deine Privatsphäre oder deine Persönlichkeitsrechte, wie dir vom Kollegen in deinen 2 Sperren erklärt wurde. Im Gegenteil sie helfen deinen "Kunden", Lieferdiensten, aber auch im Notfall Einsatzkräften schnell die richtige Zufahrt zu finden.

5) Würde wir sie löschen, könnte man nicht garantieren, dass sie ein Kollege anhand von Luftbildern bald wieder einzeichnet und in diesem Fall dann vielleicht sogar auf das korrekte Setzen der "Privat"-Berechtigung vergisst.

6) Nachdem nun die Pfade bei der Eisenbahn gelöscht wurden, routet nun auch keine App mehr über dein Grundstück, sofern sie bereits die aktuellen Daten der OSM verwendet. Das frühere Routing wäre aber ohnehin fehlerhaft gewesen aufgrund der "privat"-Berechtigung. Also kein Problem der OSM-Datenquelle, sondern Routing-App, an die du dich dann eigentlich wenden hättest müssen.

Ich habe nun als Kompromiss die auf aktuellen Luftbildern verschiedener Anbieter erkennbare Zufahrten und Feldwege eingezeichnet - mit rein privater Zugangsberechtigung. Jenen Pfad südlich und nördlich der Eisenbahn inklusive Übergang habe ich mangels Erkennbarkeit entfernt.

Warum das Einzeichnen von Wegen mit auch nur privater Nutzungberechtigung erlaubt und auch sinnvoll ist, wurde dir vom Kollegen schon in deinen 2 Sperren mitgeteilt.

Bitte akzeptiere nun diesen Kompromiss.

Ich habe diesen Changeset revertiert. Das Löschen von in der Realität vorhandenen Wegen - auch wenn sie privat sind oder sie nur Nutzungsberechtigte benützen dürfen - ist in der OSM nicht ok.

Weiteres siehe Sperre: osm.org/user_blocks/4882