Podjazd został połączony z granicą parafii, a nie główną drogą.

Cześć.
Jakie jest źródło tych proponowanych dróg?

way/1075380106
Pamiętasz może czy to miała być jednokierunkowa? :D

Zmieniłem nieco tagowanie:
changeset/150465782

Proszę nie rozdzielaj tak jezdni:

way/489541365

Jeśli nie ma fizycznego rozdzielenia, to nie powinniśmy tak malować pasów, poprzednie było w porządku.

Dzięki za weryfikację! Jak naocznie, warto wpisać w źródła "survey" :)

Ten komentarz dot. wszystkich ostatnich zmian w przystankach na terenie Warszawy.

Proszę, nie zmieniaj przystanków na terenie Warszawy i okolic w ten sposób.
To nie jest niestety poprawne.

Edytor iD sugeruje dużo rzeczy, ale nie wszystko jest poprawne/pożądane. Niestety ta należy do jednej z tych, co poprawna nie jest.

Nie duplikujemy wartości `public_transport=platform` na obiektach liniowych/obszarowych, bo już jest na węźle, który jest w relacji – jest to zbyteczne, powoduje dodawanie potem masy zbędny tagów, tworzą się rozbieżności.

Dodawanie tagu `building=yes` do wiat przystankowych jest dość kontrowersyjne, a w przypadku większość warszawskich, które nie są betonowym klocem (starsze na wsiach), zapewne nawet niepoprawne.

Co do `railway=platform`, to również wygląda na błędne zgodnie z wiki:
osm.wiki/Pl:Tag:highway%3Dplatform

Usuwanie `area=yes` dla obszarów, również nie jest poprawne.

Unikałbym robienia tylko i wyłącznie zmian na zasadzie co "id sugeruje" w szczególności masowych, jeśli nie jest się pewnym tego co się robi, bo może prowadzić to m.in. do właśnie takich sytuacji jak ta.

Zapewne ktoś będzie musiał poprawiać ponownie te wszystkie przystanki i wiaty.

> Na discordzie nie było takiej pewności.

Na discordzie była również informacja z czego wynika, że są na relacjach – głównie to 1 użytkownik przeprowadził masowy import danych ludności gmin bez dyskusji linkując do swojej strony, co było mocno kontrowersyjne. Nie było tego sensu wycofywać, żeby sztucznie nie podbijać (nie było to też nieprawidłowe), ale przy następnym oczywiście można by to było sprzątnąć jeśli byłaby zgodność społeczności.

> np. dzielnic Warszawy

Dzielnice Warszawy to w ogóle jest ewenement w skali kraju, na pewno nimi bym się nie sugerował, bo są na tyle specyficzne, że choćby jako wyjątek mają swój kod TERC :)

> relacja odpowiada województwu, a nie label

Nie do końca, to nie jest "po prostu label". To tylko rola w relacji, ale sam punkt teoretycznie mógłby istnieć bez relacji, bo to on wyznacza województwo, a nie relacja. To on ma właściwy tag `place=state`.
Relacja to tylko granica administracyjna wskazująca obszar – oczywiście równie ważna na poziomie województwa.

Patrząc inaczej: mamy pełno miejscowości/wsi bez granic, które mają swój punkt administracyjny, ale raczej nie mamy tego w drugą stronę, gdzie takiego punktu nie ma, a relacja granicy istnieje.

Oczywiście przyznam rację, że rola "label" jest tutaj co najmniej dziwna nazwana, ale no tak jest.

Proszę o nie dodawanie adresów do tych punktów, bo są nieprawidłowe + nawet jak jest prawidłowy, to jest to niepotrzebne.

Dlaczego dodajesz ludność do relacji? Pytałeś o to na discordzie po czym i tak robisz na obu.

Wystarczyłoby to zrobić w punkcie.

To powoduje potencjalne rozbieżności jak ktoś to później aktualizuje i zrobi to w 1 miejscu.

Inna kwestia, to nie widzę sensu w duplikowaniu tej informacji i sztucznego podbijania relacji.

Te relacje i tak mają wystarczająco dużo tagów.

PZT: https://ezamowienia.gov.pl/mo-client-board/bzp/notice-details/id/08dbeb39-5196-b853-fdf5-2f00129e0416

Przywróciłem z poprawionym tagowaniem: changeset/149655153

Niestety, ale nie możemy w OSM korzystać z map Google jako źródła danych.
To nie dozwolone z powodów licencji.

To się tyczy pewnie ich wszystkich produktów maps, street view, earth itp.

Czy na pewno o to chodziło?

Rowery miały już ustawione `oneway:bicycle=no` Zmieniając `oneway` pozwalasz wszystkim pojazdom poruszać się w obu kierunkach.

Cześć,
te znaczniki są zbędne. Nie trzeba nic tutaj łączyć/zmieniać.

Po moście mogły się poruszać już rowery. Edytor iD może błędnie sugerować, ze trzeba coś uzupełniać, ale nie trzeba.

Living street implikuje już bicycle=yes i foot=yes, więc jest to niewskazane, żeby dodawać to dodatkowo, jeśli nie jest to specjalnie wyszczególnione w terenie.

Zachęcam do zapoznania się z tabelą accessów, co jest implikowane zależnie od typu drogi/ścieżki:
osm.wiki/OSM_tags_for_routing/Access_restrictions#Poland

Tu na pewno jest strefa zamieszkania?

Proszę nie łącz mostu ze strefą płatnego parkowania.
Zmianę musiałem wycofać.

Dlaczego ta ulica została zmieniona na service? way/699514317

To z powodu błędnego tagowania.

Nie trzeba kasować jeśli masz pewność, że takie tu będą to można przywrócić.

Problem w tagowaniu był taki, że było:

```
highway=service
proposed=highway
```
a powinno być

```
highway=proposed proposed=service
```

Proszę nie twórz niepołączonych ścieżek tak jak tutaj:

way/1243340119

One niczemu nie służą, bo nie można nimi nawigować – to błąd. Ścieżki powinny być łączone z innymi oraz drogami.

Od Andriollego już był otagowany ciąg pieszo-rowerowy, dodatkowy chodnik obok jest zbędny.

Zachęcam do zajrzenia na wiki w dział Rowery: osm.wiki/Pl:Rowery#Drogi_dla_pieszych_i_rower%C3%B3w