Hallo wiki the map,

Micromapping ist keine Rechtfertigung, Multipolygone anstelle sich überlappender Ways zu verwenden. Schau dir mal den KIT Campus Süd in Karlsruhe an.

Ich wiederhole daher hiermit meine Bitte, auf den unnötigen Einsatz von Multipolygonen zu verzichten, wenn dasselbe mit geschlossenen Ways auch erreicht werden kann.

Viele Grüße

Michael

Die von dir genannten Quellen sind Nutzer von OpenStreetMap-Daten. Das ist ungefähr so glaubwürdig, wie mit AfD-Werbung zu beweisen, dass alle Flüchtlinge Kriminelle sind.

Hallo wiki the map/geocodec,

in diesem Änderungssatz hast du eine Reihe von Multipolygonen angelegt, die nur einen äußeren Ring haben, der weit weniger als 2000 Punkte hat. Es gibt mittlerweile einen Konsens, Multipolygone nur zu verwenden, wenn die Fläche innere Ringe hat oder es angemessen oder erforderlich ist, eine Fläche mit mehreren äußeren Ringen zu haben. Beides ist hier nicht der Fall.

Diese Multipolygone erschweren anderen Benutzern die Arbeit und sind aufwendiger zu verarbeiten. Ich möchte dich daher bitten, künftig solche Flächen als geschlossene Ways zu erfassen, auch dann, wenn sich dadurch Ways an den Landflächennutzungsgrenzen die Nodes teilen.

Viele Grüße

Michael

Du hast einen besonders wertvollen Beweis vergessen: osm.org/#map=15/49.2304/12.6666

Auf solche Kommentare kann ich verzichten.

Hallo kingmojoe,

es bestehen erhebliche Zweifel an der Zuverlässigkeit deiner Änderungen. Ich bitte dich hiermit, sie durch Fotos zu belegen. Bitte fotografiere die Örtlichkeit und lade die Bilder irgendwo oder auf Mapillary oder OpenStreetCam hoch und beantworte diese Frage mit einem Link auf die Bilder.

Darüber hinaus bitte ich um Belege für den Nachweis des Namens "Städtischer Waldpark".

OpenStreetMap ist ein Projekt, das die Realität erfasst. Die Überprüfbarkeit vor Ort ist das zentrale Kriterium. Sämtliche Änderungen müssen sich daran messen lassen (ausgenommen Postleitzahlgrenzen, Naturschutzgebiete und Grenzen von Verwaltungsgebieten).

Siehe dazu auch osm.wiki/DE:Good_practice#Dinge_so_kartieren.2C_wie_sie_in_der_Realit.C3.A4t_sind und https://blog.openstreetmap.org/2016/12/30/tipps-fuer-neue-pokemon-go-mapper/?lang=de

Solltest du weiterhin mit zweifelhaften Änderungen fortfahren, ohne diese zu belegen, behalten wir uns vor, deine Mitarbeit am OpenStreetMap-Projekt zu beenden.

Viele Grüße

Michael

Hallo sct06595,

du hast vor über einem Jahr hier ein paar Bänke ergänzt und bist deiner Quellenangabe zufolge vor Ort gewesen.

Benutzer DD1JG und ich haben Zweifel, dass die Änderungen des Benutzers kingmojoe der Realität entsprechen. Es handelt sich um einen Spieler von Pokémon Go. Diese Leute sind dafür bekannt, alles, was grün ist, als Park (leisure=park) zu erfassen, weil dann die Pokémon-Viecher dort auftauchen (siehe auch http://blog.openstreetmap.de/blog/2017/01/achtung-pokemon-alarm/)

Könntest du mit deiner Ortskenntnis bzw. deinen Erinnerungen changeset/56898623 kommentieren?

Im Voraus vielen Dank für deine Mithilfe.

Viele Grüße

Michael

Ich habe mir die Änderungen angesehen. Nachdem von ungefähr 20 Änderungssätzen drei Viertel entweder Pokémon-Parks oder unnötige Anpassungen an Bing-Bilder waren, war es mir zu bunt. Die OSM-Community hat Besseres zu tun, als jemandem, der Unrealistisches einträgt, die Füße zu küssen.

changeset/56866872 completes this revert

changeset/56866450 completes this revert.

I have reverted your deletions but kept your additions.
---
#REVIEWED_BAD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.mapbox.com/changesets/56841483

This changeset looks good and the hut you deleted does not seem to exist according to Bing imagery.
---
#REVIEWED_GOOD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.mapbox.com/changesets/56863799

Please don't delete and redraw features. osm.wiki/Good_practice#Keep_the_history
---
#REVIEWED_BAD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.mapbox.com/changesets/56845311

Deletions have been reverted by changeset/56865882
---
#REVIEWED_BAD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.mapbox.com/changesets/56863939

The deletions of this changeset have been reverted because no proper reason was given. Please ask your teacher/instructor for further information
---
#REVIEWED_BAD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.mapbox.com/changesets/56654754

Hallo Arnuwan,

jemand Ortskundiges behauptet, dass der Bahnübergang an der Schützenstraße sei wieder befahrbar, bis er endgültig durch eine Eisenbahnüberführung ersetzt wird. Stimmt das? Bist du ortskundig und kannst das bestätigen?

Viele Grüße

Michael

Hallo JannisOfficial,

da du über die Diskussion im Forum den dortigen Thread gesehen hast, gehe ich davon aus, dass dir mittlerweile bekannt ist (wurde im Thread diskutiert), dass OSM der On-the-Ground-Regel folgt (zum Nachlesen: osm.wiki/DE:Good_practice#Dinge_so_kartieren.2C_wie_sie_in_der_Realit.C3.A4t_sind). Dein Verweis auf einen Wikipedia-Artikel trägt nichts zu Sache bei. Dort kann ich keinen neuen Informationen entnehmen.

Ich werde daher deine Änderungen vorerst zurücksetzen. Du bist eingeladen, dich im OSM-Forum zur Sache zur äußern.

Viele Grüße

Michael

Nachtrag: Bitte sieh von weiteren Änderungen an der B 6n ab, da ich all deine Änderungen an dieser Strecke voraussichtlich morgen wieder zurücksetzen werden, wie ich es schon einmal getan habe (es sei denn, du kannst belegen, dass deine Änderungen gerechtfertigt sind). changeset/51301060
---
#REVIEWED_BAD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.mapbox.com/changesets/56764169

Hallo JannissOfficial,

du hast um eine Sichtung gebeten. Hier ist mein Kommentar:

Auf Basis welcher Grundlage hast du die Nummer der B 6n geändert? Wann hast du die Strecke zuletzt befahren. Ich möchte dich um eine zeitnahe Antwort bitten. Andernfalls reihst du dich in die Galerie derer ein, die in die B6n-Falle getappt sind. https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=687493#p687493

Viele Grüße

Michael
---
#REVIEWED_BAD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.mapbox.com/changesets/56764169

Hallo bjoern_m,

ich habe in Sachen start_date=* nichts gemacht. Wo es erfasst war, habe ich es belassen. Ich selbst habe an neuen Signalen aber keine aktiv ergänzt.

Viele Grüße

Michael

Hallo Björn,

du hast an way/27663118 im fixme-Tag=* Zweifel an maxspeed=200 geäußert. Diese sind berechtigt. Sie sind von Benutzer flierfy eingetragen worden, den ich zwei Jahre später dabei erwischt habe, wie er blind Informationen über die Verfügbarkeit von LZB aus Stredax übernommen hat. Mangels Schuldbewusstsein seinerseits ist davon auszugehen, dass er auf die maxspeed=200 zwischen Hamburg und Hannover aus dieser Quelle stammen. Zwischen Langenhagen und Hannover Hbf hat bigbug21 das schon vor langer Zeit wieder gelöscht, weil es in der Kurve (laut meiner Befahrung nur 110 erlaubt) schon auf dem Luftbild grob unplausibel ist.

Hast du GPS-Tracks von Fahrten auf dieser Strecke? Ich habe nur einen einzigen und daraus kann ich ableiten, dass Geschwindigkeiten über 160 km/h auf folgenden Abschnitten sicherlich erlaubt sind: Deutsch Evern–Bienenbüttel, Uelzen (exkl.)–Eschede, Celle (exkl.)–Langenhagen-Pferdemarkt. Ich meine mich jedoch zu erinnern, dass wir auf teilweise recht langen Abschnitten ohne LZB gefahren sind (z.B. Bienenbüttel–Uelzen). Da ich Signale gemappt habe, habe ich der LZB im Führerstand des IC-Steuerwagens keine große Aufmerksamkeit geschenkt.

Wenn man noch für weitere Abschnitte die Befahrbarkeit mit > 160 km/h belegen kann, wäre das schön. Dann würde ich beim Rest, wo die Belege für die Höchstgeschwindigkeit fehlen, maxspeed=* vorerst löschen.

Viele Grüße

Michael