Ja, da hatte ich nicht wirklich gut gedacht. Ich habe da mal neue Wege hingezeichnet.

Also... m.M.n. ist es manchmal besser, eher harmlose Fehler zu ignorieren anstelle diese zu verschlimmbessern.
In dem Fall habe ich die Wege mit den Gebäude verbunden und dort Eingänge hinzugefügt (zugegebenermaßen hilft es auch nicht, dass es keine gescheite Anleitung für das Mappen von Aufzügen gibt...).

Das mit den Unterführungen kann ich schon verstehen, nur stimme ich eben nicht ganz zu mit der Durchführung. Aber was sollst, zumindest ist es auch ein eher vergleichsweise harmloser unterschied zu mappen. :)

Hallo DB,

ich schreibe Euch an, da ich nicht mit allen Änderungen unbedingt einverstanden bin:
- Der Aufzug ist definitv NICHT layer=1 und der einzige Grund, warum Sie das gemacht hast, ist um einfach so die Warnung einfach so zu entfernen, ohne damit wirklich genauer zu befassen.
- Für mich ist das Mappen von Unterführungen als "highway=corridor" und diese dann explizit als solche zu Beschreiben eher ein Hack anstelle "man_made=tunnel" zu verwenden (zumindest für die einfacheren Unterführungen), da es diese genauer beschreibt (außerdem ist es noch Analog zu "man_made=bridge" für Überführungen).

Grüße
Manuel

Hallo Crisu,

anscheinend hast du ein Stück Autobahnanbindung in Irland ebenfalls als Barriere gemappt:
way/871882808

Das ist definitiv unbeabsichtigt, oder?

Also, jetzt muss ich da wirklich eingreifen, da ich gerade gesehen habe, dass eure Qualität nicht wirklich gut sind und u.a. sich dem Wiki (also der Hauptanleitung) sich widersprechen bzw. Qualitätswerkzeugen wie Osmose Fehler von sich werfen:
- Nutzung von veralteten Parken-Tags ("parking:lane:*" und "parking:conditional:*" anstelle von "parking:*" bzw. "parking:restriction:*")
- Aufteilen von Straßen, die von Datenentwerter selber ausgewertet können (alternativ die Parkplätze selber zeichnen und "parking:*=separate" verwenden).
- Übereinanderliegende Straßen nur fürs Parkplatz-Tagging verwendet waren (die Rathhausstraße war dabei hier extrem, da dort eine Linie parallel gezeichnet war).
- Merkwürdiges Tagging für die Parkplätze Am Schlosspark

Auch wenn es gut gemeint ist, habe ich mir auch überlegt, mich bei der DWG zu melden, falls eure Änderungen in den Qualitäten sich nicht bessert bzw. (was ich nicht hoffe) falls ich das Parken hier jemals aufräume, die Änderungen einfach (d.h. ohne Rückmeldung) zurücksetzt.

Das steht eben auf der Wiki-Seite, was ich verlinkt habe, und es gibt auch unzählige Diskussionen in den Foren (nicht nur die, die ich oben verlinkt, sondern auch eine Weitere in der deutschen Community[3]) und gibt auch viele Nutzer, die auch dagegen sind (z.B. woodpeck, und der ist sogar strenger als ich), da an abgebaute Strecken an gegenwärtiger Verifizierbarkeit fehlt (im Gegensatz zur z.B. Ahrtahlstrecke, deren Gleise immer noch gibt, oder die Amiche, die zwar abgebaut worden ist, das Gleisbett aber teilweise durch einen Radweg verewigt ist).

Das da ebenfalls Strecken eingezeichnet waren, ist eigentlich egal, da es sich eben um Überreste von einer frühen Zeit in OSM handelt (wo die Regeln weniger so streng waren) und stattdessen die OpenHistoricalMap gegründet worden ist, wo solche Strecken eigentlich hingehören.

Wird können die Diskussion jedenfalls im Thread weiterführen, da the CS-Kommentare für längere Diskussionen eben nicht gedacht ist.

Grüße
Manuel

[3]https://community.openstreetmap.org/t/open-railway-map-route-in-josm-nicht-editierbar-nicht-angezeigt/109022/441

Hallo trailschneck,

allgemein ist die Aufzeichnung von abgebauten Strecke nicht Teil von OSM und es wird deswegen abgeraten, diese aufzuzeichnen, insbesondere, wenn diese heute durch Gebäude hindurchgeht[1][2].

Gibt es einen speziellen Grund, warum du das gemacht hast, oder hast du dies gemacht, weil es hier schon immer alte Bahnstrecken stehen?

Grüße
Manuel

[1]railway=razed
[2]https://community.openstreetmap.org/t/proposing-to-deprecate-railway-razed-and-railway-dismantled/109679/

Außerdem, selbst wenn wir abgebaute Strecken taggen würden, dann wäre dies eher "railway=razed" da dass Gleisbet durch die Bebauung definitiv kaum bzw. nicht mehr erkennbar wäre, wohingegen "railway=abandoned" eher für Strecken steht, deren Gleisbett bzw. Verlauf noch sichtbar sind.

Ich bin ziemlich sicher, dass FluffyTails15 einer diesen Sockenpuppen handelt (gerade eben registriert, bearbeitete vandalierte Sachen) und hatte dem Problem eigentlich nicht beigetragen (das macht "Removed wrong tags on vandalism" eben mehrdeutig).

Mal 'ne Frage: Sicher, dass der Automat node/11898783590 nicht der gleiche Automat ist?

Ich sehe, dass du einige Doppelhäuser als Häuserreihe getagt hast. Nicht nur bezieht es sich auf Reihenhäuser, die als ein Gebäude getagt sind (einzelne Gebäude nutzen "Einfamilienhaus"), sondern du hast diese an Doppelhäuser verwendet, wofür man eine Doppelhaus(hälfte) nehmen soll (oder alternativ als ein einzelnes Haus und dann manuell in einem Editor diese mit "house=semi-detached" versehen).

I'm pretty sure that the key was supposed to mean access:lanes and not just access (given the context of the other tags) and removing them is a bit harsh unlike all the other key removals with truly nonsensical values and no way to decipher their true purpose.

Wenn das der Fall ist, bin ich beruhigt, zumal ich auch die N4 nicht gesehen habe.

Mal 'ne Frage: War es wirklich nötig, die Straße an den Haltepositionen aufzuteilen, ohne dass diese unterschiedliche Attribute haben?
Zumindest PTNA kümmert sich nur, wenn eine Linie an einen Halt endet, für Durchfahrten gibt es aber keine beschwerden von sich.

Hallo Teddy, bei deinen Änderungen hast du anscheinend die Fläche 1127420569 entfernt, welches ursprünglich für den Bereich der Geschäfte verwendet worden ist. Gibt es einen Grund, warum du dies gelöscht hast oder war das ein Versehen?

Kleine Frage: War es wirklich nötig, hier cycleway=opposite hinzuzufügen, wenn es schon längst durch oneway:bicycle=no geregelt wird? Die Idee ist, dass cycleway=opposite u.ä. langsam abgeschafft werden und schon heute werden diese durch oneway:bicycle=no ersetzt.

osm.wiki/Proposal:Deprecate_cycleway%3Dopposite_family

Also... Dass ich parking:left:orientation durch orientation hier ersetzt have, ist beabsichtigt, da ersteres nur fürs straßenseitiges Parking (also Attribut eines Weges) definiert ist, für separat gezeichnete Parkflächen aber nur lezteres verwendet wird: orientation=*#In_context_of_street_parking

Hallo Senihtu.

Ich sehe, dass du Doppelhäuser aufteilst, was allgemein eine gute Sache ist.

Ein kleiner Tipp: Es ist allgemein nicht nötig, Gebäuden eine Hausnummer zu geben, wenn diese schon von woanders referenziert wird d.h. entweder als Fläche, wo das Gebäude sich befindet (z.B. Schulgelände) oder aber als Knoten innerhalb des Gebäudes.

Die Idee ist, dass es dann zu Datenredundanz kommt und einige Werkzeuge (wie z.B. JOSM) beschweren sich auch darüber.

Ich würde entweder den Gebäuden keine Adresse angeben, wenn schon Addressknoten schon gibt (gilt v.a. für Gebäudekomplexe, wo die Eingänge separate Adressen haben bzw. die Aufteilung davon uneindeutig ist) oder dem Gebäude die Adresse eintragen und den separaten Knoten zu löschen (typisch für Einzelhäuser), insbesondere, dass du die Adressen einfach so in die Ecken der Häuser platziert hast.

Hast du tatsächlich die existierende Relation gelöscht und durch eine neue (eine mit weniger und ggf. fehlerhafte Daten) ersetzt?

Zusammen mit den anderen, kaum qualitativen Änderungen überlege ich so langsam, die DWG zu rufen...

Beim Verschieben der Halteposition des Südfriedhofs zeigten die Linien immer noch auf den alten Punk, wo du jetzt eine Querung gesetzt hast. Dies habe ich korrigiert aber beim nächsten mal solltest du etwas vorsichtiger sein. ;)

(Zugegebenermaßen ist iD auch wirklich nicht für Buslinien geeignet bzw. mit den Entfernen von Knoten von Wegen und die Zuordnung der Relationen.)