Den Änderungssatz habe ich mit changeset/154748494 zurückgesetzt.

Zusätzlich zum obrigen war dein Tagging fürs Rendering auch nicht sonderlich klug gemacht. Die Idee ist, dass du den mittleren (und nur den mittleren) Bushalteknoten auf den Gehweg verschoben hast und das PTv2-Tagging (public_transport=platform) durch ein PTv1-Taggin ersetzt (highway=bus_stop) anstelle dass du die PTv1-Tags für alle dieser Halte hinzufügst.

Ich würde dennoch die Ampeln an der Stelle beibehalten, da die Baustelle an der Stelle längerfristig (für 9 Monate) andauern.

@309_308_307 Wenn die Ampeln nur existieren, um den Verkehrsfluss zu steuern (d.h. kurzzeitig in die eine Richtung, dann in die andere Richtung) dann ist es sehr wohl ein "oneway=alternating".

Dafür aber ist er mit dem Bürgersteig verbunden und solche virtuelle Wege würde ich nicht unbedingt eintragen, außer es handelt es sich an der Stelle um eine offizielle Querung (z.B. niedrige Bordsteine), dort wird häufig gekreuzt oder führt in einem Radweg von der Fahrbahn aus.

Hallo Alex,

du hast der Straße ein "construction=house" vergeben, was unsinning ist, da Straßen eben keine Häuser sind. Vielmehr aber, so wie ich die Nachricht verstehe, müsste diese als "oneway=alternating" gemappt werden und bestenfalls mit einem "note=*" über die die Baustelle versehen.

Ansonsten habe ich keine großen Fehler gesehen.

Grüße
Manuel

FYI, I've reverted the changeset to correct it for real: changeset/154641687

Hello.

I'm very sure that this is a bad change. Basically, OSM is merely representing what is on ground but isn't supposed to be primarily a routing engine nor general recommendations (tags which do describe the cyclability are discourage because of subjectivity) and what you're doing is known as tagging for the router which isn't welcome on OSM: osm.wiki/Tagging_for_the_router#Trails_Difficulty

By setting cycleway to no and add, you're claiming that the sharrows have been removed (they're visible on Mapbox) and that bicycle=no implies it's forbidden to cycle there at all when in reality, as your changeset implies, you can cycle there if dangerous (though placing access restriction on nodes is quite untypical when not used on gates and entrances, not to mention not every router like GrassHopper evaluate them).

tl;dr What you're doing is essentially vandalism for routing, don't do it!

Greeting
Manuel
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/153158572

Hallo Fabian,

zu allererst musst du mir nicht den Sinn der separat gemappten Bürgersteige erklären. Ich selber habe schon in Mainz einige Bürgersteige behoben (da sie beispielsweise in der Mitte der Straße aufhörten) und habe zudem noch als Ziel, der Bürgersteige alle primary, secondary und tertiary in Mainz (und teilweise in Wiesbaden) separat zu erfassen.

Das Problem dieses Bürgersteigs der Nackenheimer Straße ist dabei, dass diesen separat ein separater Weg des Fuß-/Radweges im jetzigen Stückchens kaum Mehrwert bietet, da es auch der einzige Teil ist, und man die Straßen an der Stelle eh überall queren kann.
Anders gesagt, wären separate Bürgersteige im diesen Gebeit fortgeschritten erfasst, hatte ich diesen beibehalten und für die anderen Straßen weitergeführt (sieh Finthen), das ist aber nicht so.
Tagging für einen nicht-existierenden Sonderstatus (da man hier existierende Tags verwenden kann) ist genauso falsch wie Tagging fürs Rendering.

Übrigens bin ich auch nicht der einzige, der diese Meinung vertritt: geowas hat mich vor fast zwei Wochen angeschrieben, dass ich das separate Erfassen der Bürgersteige in Gonsenheim lassen soll u.a. wegen des freien Querens der Straßen (in dem Fall war es eher so, dass ich die der Mainzer Straße behoben habe bzw. Am Sportfeld bis zur Kappellenstraße fertig zog und daraus die falsches Schlüsse zog).
Außerdem hatte er selber einige separat gemappte Bürgersteige entfernt aus einem ähnlichen Grund: changeset/153734573

Ich empfehle dir jedenfalls meinen Blog zu lesen, wie das mit den Bürgersteig-Mapping schief gehen kann und dieser Radweg ist einer der Fälle, den ich dort angesprochen habe:
@ManuelB701/diary

Grüße
Manuel

Soweit ich weiß ist zone:traffic nicht nötig, wenn es schon durch ein maxspeed:type bzw. source:maxspeed geregelt wird (ja, das ist ein Chaos mit den ganzen Tags).

Da es mir schon zu komplex wurde: Ich habe mich vor Ort nachgeschaut und die Einfahrt ist definitiv eine Schnellstraße (sowohl vom Nutzen als auch in der Beschilderung), die Ausfahrt ist da schon komplex und habe hierzu einen Thread erstellt: https://community.openstreetmap.org/t/autobahn-schnellstrassenausfahrt-oberursel-nord/116263

Nur zu Info, ich habe in #154014948 das Gebäudeteil wiederhergestellt (zugegebermaßen kann ich auch das Missverständniss verstehen, da ich versehentlich eine Adressen dort angegeben habe).

Außerdem hast du keine Parkplätze sondern Stellplätze ("amenity=parking_space") hinzugefügt, die zum einen miteinander verbunden sollen (und die, die außerhalb der Parkplätze liegen, unter einem "amenity=parking" miteinander verbunden werden).

Willkommen bei OSM.

Einige Tipps:
- Es ist empfohlen, keine Beschreibungen als Namen zu verwenden (was du für die einzelnen Parkplätze gemacht hast): osm.wiki/Editing_Standards_and_Conventions#Names_are_not_for_descriptions
- Vielmehr kann man von den Tags an sich herauslesen, dass es sich um Parkplätze handeln. Diese explizit als Parkplätze zu beschreiben, ist somit unnötig: description=*#No_redundant_information
- Das ist zwar nur für dieses CS und auch vergleichsweise harmlos aber dennoch empfehle ich dir, deine Änderungssätze einzuschränken, da die Box von Mainz/Wiesbaden bis über nördlich von Stuttgart erstreckt.

Grüße
Manuel

Da es auf den Luftbildern erkennbar ist, habe ich es wiedergergestellt und es als demolished gemappt: changeset/153854282

Gut, das ist schon mal erledigt.

Außerdem habe ich beim Fahrplan nochmal nachgeschaut und anscheinend sind deine eingetragenen Routen tatsächlich echt und ersetzen nicht die existierenden.

Was meine Verwirrung unterstützt, ist, dass die Varianten mit gleichen Start- und Ende keine wichtigen Zwischenhalte zur Unterscheidung haben (z.B. Bad Kreuznach Bahnhof ↔ Schweppenhausen Gasthaus Pfalz fährt an Wochentagen über Rüdesheim und über Hargesheim an Wochenenden, haben aber keine via-Halte).

Letzten Endes ist es schon beeindruckend, die ganzen Variationen der Strecke zu sehen, wenn man bedenkt, dass Schülerverkehre allgemein nicht aufgezeichnet werden.

Kleiner Tipp, da du vor allem Einbahnstraßen mit Gegenrichtung Fahrrad frei bearbeitet hast: cycleway=opposite wurde gerade (d.h. vor ein paar Tagen) als veraltet eingestuft (da "oneway:bicycle=no" besser geeignet ist) und sollte gegenwärtig nicht mehr verwendet werden.

Hallo Sint,

hattest du wirklich neue Routen angelegt anstelle die existierende zu ändern?
Die Idee ist, dass PTNA sich beschwert, dass deine hinzugefügten nicht mit den Route-Mastern verbunden ist aber selbst wenn, sieht es so aus, als ob die einzelnen Linien in der Datenbank als Variationen erscheinen anstelle eines gegenwärtigen Zustands.
In allen Fällen würde ich deine hinzugefügten löschen und deren Verlauf auf die existierenden übertragen, um die Historie zu bewahren.

Grüße
Manuel

Ähnliches Problem wie bei changeset/153684222

Ihr habt vergessen, die Seite, wo die Einschränkung gilt, einzutragen.

Kleine Frage: Ist die nutzung von "parking:side" wirklich beabsichtigt? Die Idee ist, dass "side" ein Platzhalter für "left", "both" und "right" ist, was auch am Anfang der Wiki-Seite geklärt worden ist. Da diese nicht-standardisiert sind, können Datenauswerter mit diesen Werten nicht auskommen d.h. sie werden Ignoriert.

Wenn die Infos klar wären, welche Seiten eigentlich gemeint sein (z.B. man kann nur auf einer Seite parken), hätte ich dies aufm Computer gelöst, sonst müsste ich dies vor Ort überprüfen oder Ihr selber behebt dies.

Das Problem ist hier, dass es zwar legal eine Autobahnauffahrt sei, funktionell aber eine Auffahrt zu einer Schnellstraße ist, was somit wie ein Fehler aussieht (sowohl von der Karte aus als auch von Qualitätskontrollen — zudem die eine Außfahrt weiter östlich tatsächlich ein Fehler war).
Einfach umändern hätte ich dies jedenfalls nicht gemacht, sondern wäre stattdessen in den Foren mal nachfragen, wie man das richtig handhaben soll, oder zumindest einen Notitz an den Wegen hinterlassen, dass es sich um einen Sonderfall handelt (es hilft nicht, dass es an der Strecke keine Mappilary-Bilder gibt, damit ich es selber überprüfen kann und eine Reise nach Oberursel ist schon ein Tagesausflug für mich).

Hallo Senihtu,

ich muss dich hier anschreiben, weil du den layer-Tag hier misbraucht hast, um Fehler zu ignorieren, anstelle diesen zu beheben.
Die Idee ist, dass das layer-Tag für Objekte in Tunneln bzw. auf Brücken zu mappen, diesen ist allerdings ein Missbrauch davon.
Infos im Wiki: osm.wiki/DE:Key:layer#Richtlinien

Außerdem war der Weg sowiso falsch, weil direkt neben den Zufahrts und sowohl meine Erinnerungen als auch Mappilary-Fotos keine zwei separaten Wege zeigten, sondern nur einen, was auch einige Warnsignale von sich brachte.

Solche Sachen sind typische Anfängerfehler (insbesondere, dass nicht alle Vorschläge in iD per-se richtig sind) aber dennoch muss ich dich abraten, dass soetwas in der Zukunft nicht nochmal passiert.

Grüße
Manuel