Danke für das Rückgängig machen. Ich habe hier noch so einen Kandidaten:
way/1164861950/history#map=16/54.44953/12.54662&layers=N und östlich davon bis Prerow.
Ist zwar auch schon 2,5 Jahre her dass ich den Weg das letzte mal benutzt habe, aber m.E. ist das kein track: stellenweise zu schmal (auch wenn dieser Weg sich in den letzten Jahrzehnten ziemlich ausgetreten und verbreitert hat), zu kurvig und zwischen den Bäumen schlängelnd und nicht für zweispurige Fahrzeuge geeignet, geschweige denn erlaubt. track ist der in diesem Abschnitt südlich gelegene, breite Forstweg, der von den Kutschfahrten zum Leuchtturm genutzt wird und teilweise so locker sandig und zerfahren / von Hufen zertrampelt ist, dass er sich nicht zum Radfahren/Wandern eignet (und in der Folge der parallele Wanderweg entstanden ist). Siehe https://www.mapillary.com/app/?pKey=130091302960167&focus=photo&mapStyle=OpenStreetMap&lat=54.45334458746413&lng=12.536970709328784&z=16.079951896359052 Es sei denn, die NPV hätte den Wanderweg seit 2022 ausgebaut, was ich mir aber nicht vorstellen kann. Ich fahr diesen Weg eigentlich gern mit dem Rad (trotz Beschilderung "nicht geeignet")

Danke!

Hallo Protoxenus,
Dein letzter Absatz enthält Unterstellungen, die sind einfach nur daneben. Das möchte ich nicht weiter kommentieren.

Um bei einem sachlichen Austausch zu bleiben: ich habe inzwischen die coastline und das islet erfasst und den Wellenbrecher um Bereich der Insel unterbochen, mal sehen wie lange es dauert, bis es auch bei osm-carto gerendert wird.

Beim Steg innerhalb des Hafens sehe ich keine Widersprüche im Wiki. Ein bridge wird nirgends empfohlen und (kleine) piers müssen m.E. auch nicht routingfähig sein, solange dort kein Fähranleger ist. Bzw. ist das ein Routerproblem, die können jederzeit auf linearen piers routen, wenn sie wollen (OSRM tut das auch).

Ja, der Anleger ist für den Ausflugsverkehr vorgesehen. Ja, die eigentliche Anlegerplatform ist höhenverstellbar. Ja, sie soll mobilitätseingeschränkten Personen einen leichteren Zustieg auf Ausflugsschiffe ermöglichen. Das funktioniert aber anders als Du Dir das möglicherweise vorstellst. Der Anleger wird einmal in eine geeignete Höhe gebracht, damit die Gangway möglichst eben hingelegt werden und damit der Zustieg auch mobilitätseingeschränkten Personen erleichtert wird. Zur Überwindung des Höhenunterschieds zwischen Seebrücke und Anleger dient diese vertikal bewegliche Brücke (way/1328233059), die lang genug ist, damit die schiefe Ebene für Rollifahrer nicht zu steil wird.
Im Winter wird die ganze Konstruktion in der oberen Stellung fixiert, damit der Anleger bei Eisgang nicht zerstört wird (so wie leider viele Anleger an der Ostseeküste, siehe Zingst).
Ich wette, dass während der Höhenverstellung des Anlegers sich außer dem bedienpersonal keine Personen auf der Plattform befinden dürfen. Ein Fahrstuhl ist das in in meinen Augen nicht. Gern aber height=variable oder so.

PS: zwar Bezahlschranke, aber ein schönes Foto vom Anleger:
https://www.ostsee-zeitung.de/lokales/vorpommern-ruegen/ribnitz-damgarten/seebruecke-prerow-anleger-fuer-fahrgastschiffe-ist-noch-nicht-fertig-SJ32YYNTTFHCHPQCTU27O7DZ3A.html

PS:
https://www.mapillary.com/app/?pKey=472309735689435

Hallo JochenB, warum hast Du diesen Weg in track geändert? Der (schmalere und ausgeschilderte) Reitweg verläuft doch neben dem Forstweg.
way/997248798#map=18/54.418065/12.535395

Hallo Protoxenus, ich finde es klasse, wie Du den Inselhafen gemappt hast.
Ich habe aber da doch noch ein paar Punkte, die mir aufgefallen sind:

Auch wenn Du den Wellenbrecher nicht als erstes gemappt hast: in den Daten geht er unter dem Hafengebäude durch. Den Bildern nach zu urteilen ist das nicht richtig. Würdest Du mitgehen, den Bereich um das Hafengebäude als Insel zu mappen (natural=coastline, place=islet). Die Insel wurde als erstes aus Spundwänden errichten, erst danach wurden die Wellenbrecher gebaut. Vom derzeit gemappten Wellenbrecher wäre ein Stück zu entfernen.

Du hast den Anlegesteg im Nothafen zusätzlich mit footway und bridge gemappt. Das ist m.E. nicht erforderlich. bridge ist bei pier implizit und da nicht allgemein zugänglich, würde ich auch auf footway verzichten. pier als way sollte reichen.

Das Geländer geht nur bis zur westlichen Ecke des Gebäudes, wo der Fußweg endet.

Du hast Zugänge/Zufahrten mit access/vehicle=permit gekennzeichnet. Wird die Erlaubnis wirklich in der Regel erteilt? Ich wage dies zu bezweifeln. Würdest Du private zustimmen?

elevator?
way/1328233066#map=19/54.458429/12.572272
Das ist die Zustiegsplattform vom Fahrgastschiffanleger. Ja, die ist höhenverstellbar aber kein Fahrstuhl. Fahrstühle dienen der Beförderung von Personen und/oder Frachten auf verschiedene Ebenen - das ist hier nicht gegeben.

Gruß in den Norden
Mammi

Hallo STM-Stivi, bist Du Dir sicher, dass dies (way/1274931744#map=19/48.884570/9.594756&layers=N) eine Brücke ist? Kein Durchlass? (sofern sie heute überhaupt noch steht)

Zitat: "Genau das halte ich für problematisch. Für Brücken und Durchlässe sind bauliche Maßnahmen erforderlich, die aber u.U. gar nicht vorhanden sind."
Da hast Du was falsch verstanden. Ich mappe das nur, wenn ich mir das zuvor angesehen habe. Im Zweifel auch sehr gründlich:
https://www.mapillary.com/app/?pKey=1116037969689984
Das eine oder andere entlang des Lehenbach sieht von oben aus wie eine Brücke (mit Geländer) und ist dann doch konstruktiv ein Durchlass oder umgekehrt wie bei dem verlinkten Mapillary-Bild (zuvor war die Stelle als Durchlass gemappt)

Hallo Enzyklopädix,
ist mir auch aufgefallen, dass das Busrouting (Linie 361) zwischen Maubach und Backnang unterbrochen ist, augenscheinlich durch Deinen Kreuzungsumbau Emmener Str./Maubacher Str.
Wird hier tatsächlich schon überhaupt überall gebaut? Ich habs gar nicht so in Erinnerung, eher Viadukt und Backnang West. Für diesen Abschnitt habe ich Baubeginn in 2025 in Erinnerung und zwischen Backnang Süd und Waldrems war noch von Änderungsplanungen und Einsprüchen die Rede. Ich wäre sehr überrascht, wenn es plötzlich schneller ginge ...

Zu Deiner Stilblüte: nun, das ist SC. An derStelle etwas Quatsch, aber naja. Aber insgesamt sollte der Bereich auch noch einmal unter die Lupe genommen werden. einen highway=service mit surface=fine_gravel zu path mit dirt herunterzustufen (und dabei die Brücken zu "übersehen") und im CS-Kommentar was von Dammwild zu schreiben, halte ich schon für überprüfenswert. Aber vielleicht hat es auch einen Zusammenhang zum Starkregen und Hochwasser diesen Sommer.

@ticki_52: dieterdreist hat eigentlich schon alles geschrieben, wie ich es besser auch nicht hätte schreiben können. Und ich schließe mich im an und sage danke, dass Du Deine Meinung noch einmal überdacht hast.
Ein paar Ergänzungen meinerseits: alles vollständig und komplett gemappt zu haben ist eine Illusion. Das schafft man nicht, irgendwas übersieht man immer. Einerseits haben Mapper unterschiedliche Schwerpunkte, was und wie sie mappen (es sollte halt nur nicht falsch sein), andererseits übersieht man gerade culverts im Wald sehr schnell, wenn man mit dem Rad fährt. Deshalb ziehe ich mir den Schuh nicht an, den Du mir hingestellt hast. Wenn Du meine Mapping-Historie durchforstest, wirst Du viele water-/highway-Kreuzungen finden, die ich als Brücke, Durchlass und selten als Furt gemappt habe. Dass sie oft fehlen, ist mir auch ein Dorn im Auge.
Wenn ich spontan radeln gehe, dann sehe ich keine Warnungen eines Editors auf dem Handy, die ich beheben könnte. Wenn ich aber Touren plane und mir vorher "die Karte" ansehen, dann mache ich mir direkt notes an die Stelle, die sind unterwegs immer eingeblendet und dann kann ich gezielt darauf achten.
Btw. solche Warnungen sieht man unterwegs am Navi nicht: wenn es Dir um die Sichtbarkeit geht (ja, es war die Häufung von Furt-Symbolen, die mir auffiel) - dann mach es so wie ich und setze notes. Ja, vielen Mappern gefallen viele notes auf der Karte nicht. Aber ich habe gute Erfahrungen damit gemacht. Ich fahre meine eigenen notes ab und versuche sie zu erledigen. Ich fahre auf geplanten Touren auch die notes anderer Mapper ab, um diese zu lösen. Und andere Mapper lösen meine notes, die ich auf der Karten hinterlassen habe, weil mir irgendwas aufgefallen war. Ja, manchmal dauert es Jahre - ist halt so. So viele aktive Mapper sind wir im RMK auch nicht.
Auch Dir einen guten Rutsch! Auf eine Silvesterrunde durch rutschige matschige Furten kann ich jetzt ja wohl verzichten.

Hallo ticki_52, ähm, das macht mich ein wenig sprachlos. Warnungen sind doch nur Warnungen. Du kannst doch nicht einfach irgendwas falsches mappen, nur weil es da eine Warnung gibt die Du weghaben willst. Du kannstdoch nicht einfach Details erfinden und in die Datenbank eingeben, von denen Du nicht weißt, ob diese existieren. Falsche Angaben sind schlimmer als fehlende! Lieber etwas Fehlendes, wo eine Warnung erinnert, als ein Fehler, der möglicherweise ewig falsch in der Datenbank steht.
Wir sind schon nicht sonderlich viele Mapper im RMK, sowas erschwert die Arbeit zusätzlich.

Hallo ticki_52, hast Du die ganzen Furten, die Du in diesem CS zugefügt hast, auch gesehen? Oder nur Warnhinweise behoben? Einerseits erscheint es mir arg und ungewöhnlich viele Furten und andererseits an Stellen, die ich kenne, jedoch kann ich mich nicht an Furten erinnern.

Hallo welzheimerwald, warum hast Du denn den Wasserfall von der Kesselgrotte wieder entfernt?

Sorry, dass ich erst heute darauf zurückkomme.
Ich wüsste nicht, dass die SWSG diesen Teil je als Siedlung betitelt hätte. Wenn, dann in einer ganz ganz frühen Projektphase. Der Projekttitel war "Am Lerchenrain", die Gemeinschaft der Wohnungseigentümer, Teil des Gesamtprojektes, wird heute noch so genannt.
Btw. die Grenzziehung ist nicht richtig und ein landuse auf einem landuse sollte in OSM so auch nicht verwenddet werden.

Top und danke!

Ich habe da noch nichts korrigiert, das wollte ich Dir gern selbst überlassen. Brauchst ja nur das building=yes entfernen, das Du hinzugefügt hattest.

Hallo20Jakob09,
obwohl Du per eMail auch über den Kommentar im Hinweis (Note) informiert worden sein solltest auf diesem Weg nochmals:
Die abgerissenen Gebäude sind noch auf verschiedenen Luftbildern zu sehen. Daher habe ich bewusst razed:building=yes gesetzt.
Du hast nun einfach wieder ein neues building=yes an die vorhandenen (veralteten) Umrisse zusätzlich getaggt.
Anhand des in der note verlinkten Mapillary-Bildes lässt sich leicht erkennen, dass die heutigen 3 Gebäude nichts mehr mit der früheren Gaststätte samt Kegelbahn gemein haben.

Da Du die Position etwas weiter östlich wahrscheinlich genauer kennst, kannst Du das dann bitte da hin versetzen? Danke

Dann wäre das korrekete Tagging;
motor_vehicle=agricultural;forestry