Von den Straßenbahnlinien ist in den Fahrbahnen heute nichts mehr übrig - abandoned ist daher nicht zutreffend.
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/167323775

Danke

Gerne, dass sollte es werden

Die Eckigen Klammen im traffic_sign sind nicht für Erläuterungen dar sondern für Zahlen/Text Parameter des Schildes, wenn das nicht teil der Zeichen-ID ist. Berschreibungen sollten lieber in description.

hab mich nur über die Zeichennummer gewundert. Ansonsten kenne ich hambüten nur Oberflächlich

Ich würde es nicht als Verkehrszeichen erfassen. Das wertet eh niemand aus und ich befürchte auch kein Mapper wüsste auf Anhieb was das sein soll. Es reicht die Bedeutung zu erfassen - und das ist winter_service=no

O.k. Danke

Welchen Mehrwert bringt name:de in Deutschland wenn name identisch?
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/167717654

o.k du meinst vermutlich "kein Winterdienst".
Ich habe es zu winter_service=no übersetzt.

m.E. kein Verkehrszeichen (laut Katalog) und die Nummer daher nicht eindeutig (ich finde auch "Baustellenverkehr" unter der gleiche Nummer).
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/167730674

Was ist Zeichen 2001?
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/167730674

Zur Info: osm.wiki/DE:Why_can%27t_I_delete_this_trail%3F

Ja, die tags dort zu entfernen wo bereits radrouten gebildet wurden könntest du der community vorschlagen.

Diese Ansicht vertrete ich nicht. Relationen sind gut und für markierte /benannte Routen, lcn ist aber deutlich einfacher für einfache beschilderte basisnetzwerke

Ansonsten sind sie auch im en wiki beschrieben als Tags on ways.
osm.wiki/Cycle_routes

Das ist der punkt. En wegweiser macht noch keine route. Ader der Bedarf basisnetze zu erfassen ist offensichtlich vorhanden. Nun gibt es leute die schmeissen alle wege solcher Netzwerke in riesen sammelrelationen, andere zerlegen dass in willkürliche routen, und andere makrieren diese basisnetzrouten eben nur mit lcn oder rcn=yes. Warum göaubst du, das du alleine entscheiden darfst ob das sinnvoll oder richtig ist. Ich habe auch keine Lust dad mit dir hier alleine auszudiskutieren. Du müsstest nich mich überzugehen sondern die deutliche Mehrheit. Also bitte revertiere deine Änderungen.

Lieber Geozeisig.
Deine Aufräumaktionen haben auch viel Gutes. In diesem Fall möchte ich dich jedoch bitten die Löschungen von lcn=yes und rcn=yes zeitnah rückgängig zu machen. Auf vielen vielen dieser Wege sind noch keine Radroutenrelationen erfasst - Die Information das dort Radrouten verlaufen ist somit jetzt verloren.
Wie Dir schon vor zwei Jahren mitgeteilt wurde ist *cn=yes auf Wegen ein gültiges Tagging. Eine Änderung dieses Status hat es seither nicht gegeben. Auch sollte dir bekannt sein, dass solche Massenedits vor Start mit der Community abgesprochen werden müssen. Solltest du die Änderungen nicht selber zurücknehmen, werde ich an die DWG wenden.
Grüße Langläufer

Du darfst gerne diese Wege in Relationen überführen - einfach Löschen ist Mist.

Richtig, da steht das man BESSER Relationen nutzten sollte. Das heißt aber nicht das lcn und co nicht benutzt werden dürfen und nicht ausgewertet werden.
Diese tags sind eine sinnvolle möglichkeit Wege des Basisnetztes zu markieren wo Relationen keinen großen Mehrwehrt bieten und auch in Gebieten mit dichten Radwegenetzen nur sehr aufwendig zu erstellen sind.

Es gibt keine deprecation von lcn und co. Bitte unterlasse diese Löschungen - du entfernst sinnvolle Informationen.

Bitte äußere dich zu diesen Änderungen im Forum https://community.openstreetmap.org/t/massenedits-entfernen-lcn-yes-rcn-yes-von-wegen/131329 oder hier!
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/167576574

https://community.openstreetmap.org/t/entfernen-von-lcn-yes-rcn-yes-auf-wegen/131329