The community voting you mention was overturned by a more recent voting in the forum.

> Apart from that, I can only repeat my request to all quarrelers to go there and see what it looks like before you steal my time.

Why should I waste my time going there? Seeing the object is not going to change my opinion that this needs a tunnel=* tag.

The issue is not that we do not know what this object looks like, but that we fundamentally disagree with your narrow view of what deserves a tunnel=* tag.

And layer=* by itself is not sufficient to describe something as being underground or a tunnel. It only describes its altitude relative to the other layers (and even there, only the ordering and not the precise altitude). It is a hint to 2D renderers in which order to draw things and allows 3D or multilayer renderers to separate the layers. It is also a hint to routers because it implies a turn restriction on roads crossing at different layers (as cars and bicycles cannot jump up or down). But it says nothing about whether the layer=-1 object is a tunnel, an open ditch, or just located in a dell.

Since this is around 600m long, you can argue that it should be tunnel=flooded ("an artificial structure intended to channel water on a significant distance" "(over 100 meters)" – see tunnel=flooded ) rather than tunnel=culvert, and I would be fine with that too, but what is clear is that this needs SOME tunnel=* tag because it runs underground.

Replying to your 4 paragraphs one by one:

1. If a DWG member tells you that something is a "golden rule", you should accept the friendly advice instead of trying to argue over it. The DWG are the ones who will ultimately have to make the call whether your edits are constructive or not, so you ought to listen to them.

2. SomeoneElse's point was that you should open a new thread in the forum if you want to continue arguing, instead of doing it here. Exactly so that you get feedback from more community members. That said, the forum is not the only place where community discussion happens. Your changes were discussed on #osm-at IRC/Matrix, which is why several people found them. We were not personally contacted by Negreheb or anybody else, that is what IRC/Matrix is for. And the channel that was used is an official discussion venue for OSM in Austria.

3. We are not Negreheb's or whoever's "friends" (see above), but community members from #osm-at IRC/Matrix. And the facts are that this underground rainwater canal (I would not call it a "sewer" since it does not go into the sewage system, but directly into the Liesing brook) is underground and as such needs a tag that specifies that.

4. What a "tunnel" is for you, or even for cave explorers in general, is not relevant here. For OSM, what matters is the definition of the tunnel=culvert OSM tag: tunnel=culvert which states it is "a device used to channel water" and "for a stream/drain/ditch passing under a road". In other words, this tag is intended exactly for the kind of artificial underground canal we have here, according to your own description. Hence, it is not constructive to repeatedly delete this accurate tag.

Echt jetzt? Ein *vierter* Revert hintereinander, trotz ausdrücklicher Warnung? Musste das sein?

Die DWG ist bereits informiert.

Das ist schon dein dritter aufeinanderfolgender Revert in ein- und derselben Angelegenheit (und zwar hast du bereits die Commits 3er verschiedener User revertet). Du wurdest in der Diskussion 3:1 überstimmt, das hast du zu akzeptieren, auch wenn du es persönlich noch so falsch findest. Wenn du hier noch einen Revert machst, sehe ich keine andere Wahl, als die DWG einzuschalten und eine Sperre zu beantragen.

Der tunnel-Tag wurde ursprünglich nicht von fkv eingetragen, sondern von Johannes M.

(Damit ist das hier auch fkvs erster Revert in der Angelegenheit, und sein Revert meines Reverts bereits der zweite aufeinanderfolgende.)

Siehe die Diskussion unter deinem ursprünglichen Changset: changeset/137316849

Ein Revert-War ist KEIN konstruktiver Beitrag. Mehrere Community-Mitglieder betrachten deine Tag-Entfernung als unbegründet und destruktiv.

Siehe changeset/137368001 für die von fkv angezettelte Revert-War.

> Ich finde es übrigens bemerkenswert, wie viele Leute sich hier wichtig machen und den Kanal umtaggen, aber selber gemappt hat von euch noch keiner einen Kanal, dazu seid ihr zu faul!

Um zu erkennen, daß ein unterirdisch verlaufender Bach einen Tag braucht, der ebendies beschreibt, muß ich nicht dort gewesen sein.

> aber im engeren und Wiki-Sinn steht es wie im Deutschen für ein mehr oder weniger geradliniges Objekt

Das ist völliger Unsinn: Nirgends auf:

* tunnel=culvert
* osm.wiki/DE:Tag:tunnel%3Dculvert
* osm.wiki/DE:Key:tunnel
* tunnel=*

ist von "geradlinig" die Rede. Auch z.B. Eisenbahntunnel sind oft alles andere als gerade, siehe z.B. den in Bau befindlichen Semmering-Basistunnel. Zudem ist für OSM ausschließlich die englischsprachige Definition relevant.

Zudem fehlt mit deiner "Korrektur" die Information, daß der Bach in diesem Bereich unterirdisch verläuft, komplett, weil du keine Alternative für den nach deiner Privatmeinung "falschen" tunnel-Tag vorzuschlagen hast. Damit hast du Information gelöscht = Vandalismus.

Ein Revert-War:
changeset/137367465
ist jedenfalls KEIN konstruktiver Beitrag.

Generell würde ich mir auch wünschen, daß du nicht so schnell Tagging-Schemen als "falsch" bezeichnest und sofort umtaggst, nur weil sie dir nicht gefallen.

Ich stimme Negreheb zu und habe daher diese Änderung rückgängig gemacht (reverted):
changeset/137367465

amenity=* is NOT a replacement for building=yes. Please NEVER remove building=* tags from buildings, that makes them vanish from the rendering.

I have reverted your change: changeset/130968848

Richtergasse/Andlergasse habe ich jetzt auch ausgebessert, da ist mir gerade eingefallen, daß mir da die fehlenden grünen bzw. blauen Pfeile schon einmal negativ aufgefallen sind.

(In anderen Wohnstraßen war oneway:bicycle schon lange explizit gesetzt, z.B. Stuckgasse. In der Regel steht die Ausnahme vor Ort auch ausdrücklich angeschrieben.)

> Aber wenigstens die in meinem vorigen Kommentar gestellte Frage könntest du beantworten...

Na dann:

> > Bis jetzt hast du keinen einzigen Router nennen können, bei dem mit dem derzeitigen Tagging nicht richtig geroutet wird.
>
> Wieso sollte ich? Versprichst du, alle Begegnungszonen auf residential usw. zurückzuändern, wenn ich einen finde?

Nicht unbedingt. Da müßten wir dann genauer anschauen, ob wir den Router nicht anders dazu bringen können, richtig zu routen. Idealerweise, indem der Router ausgebessert wird und nicht (wie von dir vorgeschlagen) das Tagging verschlechtert.

Aber solange kein betroffener Router bekannt ist, sehe ich eigentlich keinen Grund, über eine Änderung des Tagging-Schemas auch nur zu diskutieren.

> Wenn du Veranstaltungen wie Critical Mass und Radeln For Future brauchst um etwas von Wien zu sehen, dann lässt das Rückschlüsse zu.

Da kommt man auf jeden Fall mehr herum, als wenn man nur auf dem kürzesten Weg von A nach B fährt.

> Und was sagen dir die Pfeile in der Wohnstraße in der Pernerstorfergasse?

Daß da ein explizites oneway:bicycle=no gefehlt hat. :-) changeset/130113465 Diesen österreichspezifischen impliziten Default kennt wohl keine Fahrradkarte, daher ist es nicht sinnvoll, sich darauf zu verlassen.

Eines habe ich doch noch vergessen: Was für den Radverkehr geöffnete Einbahnen betrifft, schaue ich nicht auf die Farbe der Straße im Mapnik (weil ja viele Einbahnen in normalen residential-Straßen auch geöffnet sind, aber längst nicht alle), sondern auf die grünen Pfeile auf der OpenCycleMap bzw. die blauen Pfeile auf der CyclOSM.

Bei den meisten Punkten kommen wir mit dieser Diskussion offensichtlich nicht weiter, ich werde daher davon Abstand halten, dieselbe Diskussion mit denselben Argumenten noch einmal zu wiederholen. Nur so viel:

> und es [das Fahrrad] im Alltag kaum nutzt.

Wo habe ich das behauptet?

> Weil ich nicht alle Abschnitte der Mariahilfer Straße gut kenne, hab ich mir sie jetzt auf Google Streetview angeschaut und du hast recht, dass da einige Schikanen sind, z.B. ganz im Westen Poller mitten auf der Fahrbahn. Das ist wahrlich ein Hindernisparcours!

Diese Poller wurden einige Jahre nach dem Umbau noch zusätzlich angebracht, um Attentate wie das am Berliner Weihnachtsmarkt zu verhindern. Bei den Einfahrten muß extra abgebremst werden. Die Hindernisse in der Mitte gab es aber großteils auch vorher schon als Verkehrsberuhigung.

> Es gibt auch ein umstrittenes (eigentlich niedergestimmtes, aber oft vorkommendes) Tag maxspeed:practical=*.

Und in dem Fall zählt für dich das Abstimmungsergebnis nicht?