返答ありがとうございます。
コメントに返答させて頂きます。

> 新規に地物を追加しない理由は、相当な労力を要する一方で、地図上で重要ではないからです。他の方が追加なさることは認めます。

OSMはオープンなプロジェクトであり、以下のWikiにあるとおり、何を書くかも含めてコミュニティが話し合って決めます。

osm.wiki/Any_tags_you_like

あなたが新しい建物をマッピングしないのは自由ですが、「地図上で重要ではないから」は無限の刃様だけで判断出来ません。

あなたにとって不要な情報でも、他の方には必要な情報はたくさんあります。

> OpenStreetMap は現在の状況をマッピングするプロジェクトであり、現存しない建物は不正データです。

「不正データ」とは何を根拠に判断されていますか？
Bing航空写真は常に正しいとは限りません。写真の解像度、季節、時間帯、一時的な工事中であるなど、様々な理由で現地と違う写真に見えることがあります。

そして、今回、私がこのコメントをすることに至った理由は、別のマッパーから大量削除されて困っていると相談されたことが理由です。

無限の刃様が様々なことを考慮してマッピングされていることは素晴らしいと思いますし、その考えは出来る限り尊重したいと思います。

ただし、同様に、他のマッパーのマッピングも尊重してください。削除については、特に慎重にしてください。

今回と同様の問題は、以下のWikiにある「Don't remove objects that you don't need or like（自分が必要としないまたは好まないオブジェクトを削除しない）」に書かれています。

osm.wiki/Good_practice

改めて、OSMは無限の刃様のおっしゃる「不正なデータ」を減らすことよりも、コミュニティが協調してデータ整備することに重きを置いています（長い目で見ると、協調する方が整備が早く進むと考えているためです）。

以上、何卒、ご検討頂けますでしょうか。

ご返答ありがとうございます。

航空写真は全く書かれていない場所には有用ですが、すでに書かれた地物を削除するための根拠としては弱いため、慎重に削除する必要があります（そのため、現地調査が最適です）。

また、チェンジセットを確認した所、削除のデータが多くあり、逆に消した所に何かを描いているようには見えません。

何かをマッピングするためにやむなく削除することは理解できますが、そうでなく半ば機械的に「主に解体された建物」と判断して削除するのは見直して頂けますでしょうか？

お手数ですが、今後も同様の処理をされるつもりか、それとも見直して頂けるのかご返答頂けますでしょうか。

以上、よろしくお願いします。

始めまして、坂ノ下と申します。

changesetを見ると大量の削除が行われていますが、これはコメント通り「最終編集が古く、空中写真と大きく乖離する地物を削除」を実施されたであれば、やりすぎかと思います。

コメント自体の意図は分かりますが、削除はもっと慎重にしていただけないでしょうか？

OSMは様々な方たちの意思や意見を尊重して、お互いに協力して編集していく活動です。仮に正しい処理であったとしても、一度に大量処理するのではなく、修正しつつ不要なデータを削除するように心掛けて頂けますでしょうか。

お手数をお掛けしますが、無限の刃様のお考えをお聞かせ頂けますでしょうか。

ピクニックテーブルにbuilding=roofが付いていますが、ちょっとした風で閉めたり移設する簡易型のパラソルを建物とするのは違うと思うので修正しますが、よろしいでしょうか。

実際、建物の庇やルーフ、建物同士を繋げる廊下など、壁や屋根が繋がっている例は多々あります。

これらは同じ壁や屋根を共有していますが、同じノードを共有しつつ、エリアを分けてタグ付け（例えばbuilding=roof）した方が良いと考えます。

もちろん、3Dのフットプリントとして庇や廊下を含めた大きなエリアを書いてbuilding=yesを付けることも文法的には可能ですが、情報量が減ってしまうので、私は望ましいこととは思えません。

もう一度コメントを読み直しました。
そこで気づいた点について、確認させてください。

具体的には「小さな建物が壁を接して並んでいるのか、1つの建物が複数の異なったタグを持つ部分から成るのかを区別できないからです」の部分です。

「小さな建物が壁を接して並んでいる」とは、同じ壁を共有している意味（例えば長屋）であれば、一つの建物としてマッピングする必要があると考えます。
※この場合、壁はインドアマッピングの範囲と考えられます。

また、「接しているように見えるほど近い」の意味なら、建物を分けて（ノードは共有せず）マッピングする必要があると考えます。

そして、「1つの建物が複数の異なったタグを持つ部分から成る」が建物の高さや種別が異なる場所を意味するならbuilding:partとmultipolygonで書けば良いと思います。

恐らく、上記の私の回答はmomiji-takinogawaさんの考えと同じでは無いかと思います（この点、基本的な考えは同じとかと）。

ただ、「一つの建物」の定義がお互いで違うと思います。恐らく、「アメリカ館全体を一つの建物」と捉えるか、「三角と四角の建物の組み合わせ」と捉えるかの違いではないでしょうか。

上記の捉え方については、私は「アメリカ館」を敷地として捉えています（way/1381316142）。

そのため、「アメリカ館の敷地に複数の建物が組み合わさっている」と認識しています。

building:part=corridorの場所は承知しました。確認不足で申し訳ありません。

また、「複雑な形状の建物」が良くわかりません。非常にシンプルな形状に思えます。他のマッパー（特に初級〜中級）による編集を難しくさせてまで、building:partとmultipolygon化する必要は感じません。

また、「OSM Building Viewer」で正しいレンダリングができなくとありますが、以下のことでしょうか？

https://osmbuildings.org/?lat=34.64928&lon=135.38550&zoom=19.0&tilt=30

上記の地図を見ても、そんなにおかしく見えません（OSM Buildings自身の機能不足は感じますが）。

それと、「OSM標準のレンダラでも継ぎ目の部分に余分な線」とはどれのことでしょうか？キャッシュクリアした上で1/350サイズで画像を書き出しましたが、そんな余分な線とは見当たりません。

現地で確認されてご存知かと思いますが、三角と四角の建物は材質や構造から見ても別物かと思います。もし、コメントの「継ぎ目の部分に余分な線」とは、その建物同士の接続部分を意味するのであれば、むしろ必要な線だと考えます。

まず、highway=corridorがより正確なタグ付けでした（私の訂正自体が間違えていました）。

中庭のステージは他の部屋が無いのに、そこだけ描かれたことに違和感を感じて削除してしましたが、残しておいた方が良かったと考え直しています。ここは申し訳ありません。

ただ、四角の建物はbuilding:part=corridor（渡り廊下）とするほど単純な部屋では無いと思います。highway=corridorをウェイで書く方が現時点では適切かと思いますが如何でしょうか。

また、3Dレンダラーの機能不足にはレンダラー側での対応が必要と考えます（参考レンダラーのためのタグ付け）。
OSMデータ的には、すでに三角形の建物と四角形の建物（と隙間にある建物）はノードを共有しているので、マルチポリン化は必要ないと考えます。

同じ壁面が続く建物の一部だけ高さが異なるなど（マンション屋上への階段で一部建物が出っ張っているとか）、複雑な場合はmultipolygonとbuilding:partを組み合わせる必要があると考えますが、アメリカ館はシンプルに書けると考えます（実際、現状何かレンダリングで問題ありますでしょうか）。

highway=corridorについては、私の認識が不足していました（エリアのみが一般的な点）。こらは、highway=footwayとindoor=yesの組み合わせに修正したいと思います。

コメントありがとうございます。
アメリカ館は、見た目が変わらないよう気を付けながらシンプルにしました（マルチポリゴンやbuilding:partが必要な複雑さは無いと考えました）。もし、情報が欠落しているなどあればご指摘ください。

ありがとうございます。私の読み間違いでした。修正しておきました。

Thank you, it was a mistake.

始めまして、広島駅のバスターミナル周辺のマッピングありがとうございます。
ただ、参考にされている航空写真が古いようで前の方が編集した内容から古い内容になっているようです。
また、 way/1334454156 の歩道などがおかしくなっているのもありました。
マッピングして頂いたのに申し訳ありませんが、直近（数ヶ月）の編集結果が航空写真と大きく異なっている場合は、現地調査の結果が反映されている可能性があるので、現地確認の上で編集して頂けたら幸いです。

ご指摘ありがとうございます。
私の認識が間違えていました。申し訳ありません。

あと、アップロードされる時のコメントをもう少し丁寧にして頂けると他のマッパーからも何をしたか分かりやすくなるので、ご検討頂けると幸いです（具体的には、「どこの何をどうしたか」をざっくりと）。

H_OK様

ご返信ありがとうございます。坂ノ下です。
私の方もインラインにて返答させて頂きます。

> 丸（樹木：人工林）を多数重ねて描画していることが良くないとのご指摘でしょうか。

もし、この丸が1本の樹木を意味しているなら、以下の点を見直して頂けますでしょうか。

・樹木はノードで描く必要があります
osm.wiki/JA:Tag:natural%3Dtree
※幹の直径はdiameter_crownへ

なお、人工林（landuse=forest）の主タグはlanduseとなり、「土地利用」を意味します。

osm.wiki/JA:Key:landuse

そのため、1本の樹木を表現するタグでは無いとお考えください（そのエリアが何に利用されているかという視点です）。

> のっぺりした区画で森林を描画する方が地図の目的として正しいということでしょうか。

「のっぺりとした区画」が定規で描いた様な直線的な表現を意味するなら、のっぺりしなくても良いと思います。

人工林もそうですが、海岸線や川の岸辺など、時間帯や季節で大きく変化するものがあるので、そこはご自身の感覚でエリアの形をマッピングして頂けたらと私は考えます。

ただ、一部の丸は公園を超えて道路にはみ出ていることと、重なっている人工林は一つのエリアにまとめて頂けたらと思います。

また、教えて頂いた福岡市の公園も見直しが必要と考えます（丸の重なりが無いので、修正は樹木だけですみそうです）。

最後に、これだけの量をマッピングしてくださった熱量に感謝しています。

のっぺりと塗りつぶすのではなく、丸が重複したエリアを結合しつつ、樹木の幹がある所にノード（natural=tree）を書くことで、長居公園の植生を記録し、将来に伝えていく一次資料にもなれれば幸いです。

以上、よろしくお願いします。

初めまして。OpenStreetMap Foundation Japanの坂ノ下と申します。

長居運動場あたりの森林ですが、丸が重ねて描かれており、実態を表していないように見受けられます。

OpenStreetMapのベストプラクティスとして「レンダラー（見た目）のためにタグ付けをしてはいけない」というのがあります。

もし、見た目を目的としたマッピングをされているのであれば、お手数ですが実態に即した形にして頂けますでしょうか。

また、そういう意図で無ければ、お考えをお聞かせ頂けたらと思います。

お手数ですが、ご返答をお待ちしています。

osm.wiki/JA:%E3%83%AC%E3%83%B3%E3%83%80%E3%83%A9%E3%83%BC%E3%81%AE%E3%81%9F%E3%82%81%E3%81%AE%E3%82%BF%E3%82%B0%E4%BB%98%E3%81%91

ご返答ありがとうございます。
誤認されている旨、承知しました。

OpenStreetMapは、世界中の有志や企業などの組織が連携して一つの地図を作るプロジェクトです。

そのため、「個人でデータを作ってよい」というお考えはその通りです。今回は実在する建物を削除したためコメントいたしました。

「今後削除や変更は一切致しません」とのことですが、誤解が解けたのでしたら、今後は一緒に地図を描いていくことも歓迎いたします。

昨日、別の方からもコメントされていますが、どういった理由で建物などを削除されているのでしょうか？
返答がない場合、破壊行為として然るべき対処を行わざるを得なくなります。

osm.wiki/JA:%E7%A0%B4%E5%A3%8A%E8%A1%8C%E7%82%BA

至急、理由についてご返答願います。

マップ整備お疲れ様です。ただ、私が以前マッピングしていた歩道などが削除されていることを確認しました。
工事などは行われておらず、実際には今も歩道がある状態ですが、削除された理由を教えて頂けますでしょうか。
以下、あくまで一例です（茨木亀岡線の歩道がなくなっていたので気が付きました）
way/866648427/history

熊本城の敷地に building=yes が付いていたので修正しておきますね。