Also, if you have some automated trickery to spot more duplicates, feel free to check my bus route edits from march 2020 onwards. I don't think there are more mistakes like, but it's hard to check by hand.

Thanks. I have been adding bus routes, which sometimes leads to correcting street names along the routes.

From what I see, trying to separate the street name updates into a different changeset (82952390) than the one adding the bus route (chgset 82958759) led by mistake to 6 street segments being added twice -- the ones you deleted.

Again, thanks for the QA. I will take more care that it doesn't happen in the future.

Julgo que a tag museum deve aplicar-se não só ao edíficio do centro interpretativo, mas a todo o recinto do museu.

Problema principal: este changeset introduziu uma complexidade brutal. Todos os edifícios, relva etc. foram postos em multípolígonos, com nós partilhados por todo o lado. Isto dificulta muito a edição e qq alteração por um novato facilmente dá cabo dos multipolígonos. É um convite ao erro.

Sugestão: regressar ao esquema anterior, co áreas simples e sem multipolígonos, mantendo os detalhes extra introduzidos.

No destruction has taken place. Just a conversion into a saner, more maintainable scheme.

What happened was a conversion of some "highway=pedestrian; area=yes" areas to the "area:highway=footway" etc. The areas remain there. And the conversion was limited, still many ares in the previous scheme.

No destruction took place. As stated in the summary, pedestrian areas have been converted to the area:highway scheme, which is more maintainable.

Also for simplicity/maintainability, multipolygons where a sidewalk area was surrounding a whole block and buildings inside had a "inner" role have been converted into simpler adjacent polygons with the sidewalks. Multipolygon relations are not needed for this.

Já respondi por mensagem privada.

Este changeset apagou muitos detalhes (lanes, destination, etc) na rua do clube da cova da piedade, que estavam corretos. Reverti-o nessa parte.

Também alinhou mal vários nós, julgo por se basear no Bing. Para alinhar nós, de longe as imagens mais fiáveis são as Ortofotos Litoral DGT 2014-2015. É melhor usar essas e confirmar com traços GPS, se existirem.

Olá Boskizus,
Reverto pela 2a vez o teu changeset que altera Monsanto de landuse=nature_reserve->park.

Admito que é subjectivo, mas não me parece que Monsanto seja um parque urbano tradicional, como o parque Eduardo VII, mas antes um parque florestal. Daí a tag anterior ser mais adequada.

É de evitar guerras de reverts no OSM. Se achas que o teu critério é melhor, sugiro que discutas esta alteração na mailing list talk-pt, e se houver consenso então avançar com ela.

Reverti parte deste changeset.
(1) O cruzamento Filipa de Vilhena/Visconde Valmor não precisa de mais segmentos com curvas; é um cruzamento simples entre ruas, sem obstáculos; basta um nó como estava.
(2) A ciclovia não segue separada da estrada na R Filipa Vilhena (troço na direção norte), desemboca lá e o ciclista tem de seguir pela estrada. Apaguei esse segmento paralelo de ciclovia por não existir no terreno.

A minhas desculpas, eu é que li mal o changeset! Na verdade não apagou, antes acrescentou as tags referidas.
Obrigado e boas edições.

No Cais do Sodré, amenity=ferry_terminal já estava marcado no edifício do terminal fluvial. Eu tinha retirado essa tag dos nós de cada atracadouro porque esse esquema me pareceu pouco lógico: há 4 atracadouros que pertencem ao terminal, não há 4 terminais diferentes. Donde fazia-me mais sentido marcar o edifício do terminal como amenity=ferry_terminal e cada ponto de embarque com o esquema public_transport=stop_position.
Isso foi revertido neste chamgeset. Alguma razão para se preferir o anterior esquema? Para mim ele não faz grande sentido. Mas a wiki não é clara nesta matéria, talvez seja necessário mais debate.

Porque este apaganço em grande escala das tags public_transport=stop_position + ferry=yes?
A wiki, não sendo completamente clara, menciona o esquema public_transport como aplicável a ferries, e além disso refere o esquema amenity=ferry_terminal como sendo mais antigo.
Os dois esquemas podem coexistir, donde não vejo razão para este apaganço geral de um deles.
Era de considerar reverter o apaganço, não?

Este balcão fechou? Na página do santander, continual lá na lista de balcões.

Reverti (parcialmente) este changeset porque railway=station só se aplica uma vez à estação. Não se aplica a cada ponto de paragem na via, que deve ser public_transport=stop_position + railway=stop.

Reverti este changeset porque railway=station só se aplica uma vez à estação. Não se aplica a cada ponto de paragem na via, que deve ser public_transport=stop_position + railway=stop.

Não tendo recebido resposta, reverti as alterações referidas acima.

Viva,
Obrigado pela resposta. Confesso que não sabia que isto era questão aberta, do que tinha lido na wiki e alhures tinha uma impressão diferente.
Eu mesmo comecei por partilhar nós nestes casos, mas apercebi-me em breve que isso gera problemas adicionais que não valem a pena. Por exemplo, se a seguir vem um editor novato, com o iD, sem conhecer os truques de edição, e tenta editar um dos elementos, fica confuso porque muitas vezes não consegue selecionar o que pretendia. Por vezes, pode tentar apagar tudo e começar do zero, o que é ainda pior. Outro exemplo: se for preciso dividir uma via partilhada com uma área em dois segmentos, o polígono da área fica partido também.
Em suma, pela minha experiência, a elegância de partilhar nós não compensa os problemas adicionais que surgem em situações destas. Por isso há muito que deixei de partilhar nós.
O meu JOSM avisa sempre que não é recomendável partilhar nós com vias, mas é possível que isso venha de critérios para além dos pré-instalados que tenho, como alguns específicos para Portugal.
Boas edições!

Viva, nas imagens aéreas isto são edifícios separados, e estavam no osm como tal. Alguma razão para teres fundido os contornos deles? Reverti o changeset, mas se for caso de, ao contrário do que parece, essa ser a solução correcta, pode voltar-se a ela.

Reverti este changeset porque áreas como landuse=*, amenity=parking etc. _não devem_ estar ligadas a estradas. Isso torna alterações futuras mais difíceis e sujeitas a erros.
Se uma área de tipo landuse confina com uma estrada, o seu contorno deve ser colocado ao lado da estrada, mas sem partilhar nós com ela.
O JOSM dá avisos nesse sentido.
Boas edições.

Viva,
Reverto pela segunda vez esta alteração porque não há necessidade da tag leisure=park. O zoo é um jardim zoológico, não um parque, certo? Logo, basta a tag tourism=zoo.
Se houver dúvidas pode-se esclarecer na mailing list.