Olá aselvadeasfalto,

Não foi propriamente revertida, foi sim alterada em dois aspectos:

(1) o pátio das escolas (highways=pedestrian, area=yes) voltou a ser uma área simples em vez de um multipolígono. O micromapeamento que fizeste das áreas triangulares entre os caminhos highway=footway continua lá, foram convertidas em area:highway=pedestrian + surface=gravel.
(2) a área do pátio voltou a estar separada dos edifícios em redor

A razão é que um tanto multípolígonos como "colar" áreas aos edfícios em redor são práticas que dão um mapa muito mais complexo, um pesadelo em termos de interpretação e manutenção para outros editores, e não são necessárias neste caso. Esta solução mantém todo o detalhe que acrescentaste e evita esse problema.

Tudo bem, eu reverto logo que possível. Mas há duas coisas que me deixam dúvidas aqui, se não te importares de trocar mais umas ideias.

(1) Por lado, já existe uma regra implícita para um dos lados, não? Neste caso, que trunk em pt implica "foot/bycicle/horse=yes".

A questão a meu ver é a realidade dominante no terreno, e a regra do OSM seguir a realidade. Supondo p. ex. que 80% das trunks em Portugal não permitem foot/bycicle/horse e 20% permitem (não me parece impossível) faz mais sentido etiquetar a exceção que a regra, não? Segundo a wiki, em vários países faz-se isso, trunk implica veículos motorizados. Podia-se fazer isso para Portugal.

(2) Por outro lado, "motorroad" parece-me servir justamente para este tipo de situações: especificar estradas reservadas a veículos motorizados onde "highway" não basta. Isso é matéria para os roteadores, não para o JOSM, que tem essa etiqueta (o iD não sei).

Segundo a wiki, o conceito de motorroad vem de uma "Vienna Convention on Road Signs and Signals", de que Portugal é signatário, e designa vias com regras semelhantes a uma autoestrada. Os detalhes podem variar conforme o país, mas como é lógico implica sempre foot/bycicle/horse=no, entre outras coisas. Porque não é uma boa solução? Parece feita à medida, e é muito mais concisa.

Desculpa fazer este debate aqui, talvez não seja o melhor local, mas já não sei qual é o fórum agora, o pessoal está sempre a mudar. Telegram é chat, demasiadas mensagens e telemóvel não dá para texto mais longo e articulado; Discord é demasiado pesado. Ainda por cima são ambos proprietários, um dia vai tudo à vida. Talvez a maling list ou a wiki seja o melhor.

A perplexidade com uma sugestão tão perigosa, e naquele caso claramente errada, levou-me a extrapolar para lá do razoável talvez.

Continua a parecer-me mais razoável inverter a regra, i.e. dar IPs à partida como reservado a veículos motorizados, com a possibilidade de exceções em troços específicos via bycicle=yes e afins. Não é essa a situação mais comum? Mesmo para ICs pergunto-me se não será.

Dei uma olhada na wiki e parece-me uma suposição razoável, mas não sei mais que a comunidade nem fui ver o enquadramento jurídico. Se houver mais links de referência sobre o assunto agradeço a partilha.

Posso reverter a edição, mas nesse caso, parece-me mais sucinto e preferível usar "motorroad=yes" em vez de "foot=no, bycicle=no, horse=no". Uma só etiqueta em vez de três para o mesmo efeito.

Puxando pela memória, a edição já foi há uns meses, lembro-me que isto começou com uma busca no Osmand por uma rota de bicicleta em Coimbra que deu como sugestão ir pelo tabuleiro superior da Ponte-Açude e depois pelo IC2. Para quem conhece a zona, isso é algo perigosíssimo para além de ilegal, o IC2 ali tem o sinal de proibido a veículos não-motorizados.

A perplexidade com uma sugestão tão absurda, perigosa, e naq

Viva,

Tendo revisto, tratou-se de apagar de todas as vias rápidas (highway=trunk) as etiquetas foot=no, bycicle=no e horse=no, pois tanto quanto sei Portugal os IPs estão reservados a veículos motores. Esta restrição devia ser inerente por regra a vias rápidas.

No entanto, lendo agora as Access_restrictions [1] na wiki, diz lá que a regra geral por omissão permite esse acesso, havendo países que o proibem. Portugal não está especificado, donde deduzo que se aplica a regra geral

O caso é ambíguo. Acho que a melhor solução seria acordar que em Portugal highway=trunk por regra é só para veículos motores. Caso contrário é preciso reaplicar essas 3 etiquetas (foot=no, bycicle=no, horse=no) não só às 284 ways de onde as apaguei, mas a todas as highway=trunbk do país. Julgo que isso é de uma redundância gigante.

[1] osm.wiki/OSM_tags_for_routing/Access_restrictions

Esclarecido em conversa privada. Erro meu nesse caso concreto, ao separar áreas amenity=school de muros e edifícios.

Este changeset sobrepôs uma série de linhas que eu tinha mapeado separadamente: vedações, muros, os limites dos jardins e de todo o complexo hoteleiro. Reverti essa parte.

Já fui da escola sobrepor tudo, parece mais simples à primeira vista, mas a experiência ensina que neste tipo de casos é melhor manter linhas separadas: facilita na distinção visual do conteúdo real do mapa e facilita na manutenção a longo prazo (p. ex. se é preciso dividir uma linha com uma vedação, as áreas que partilham nós com essa linha avariam).

Áreas landuse=* não se devem ligar a edifícios, estradas etc. Separei no chgset 131035320.

Changeset revertido: área da Unesco não é landuse=religious.

Changeset corrigido: landuse não deve colar a estradas nem edifícios.

Changeset revertido junto com subsequente 130834030: tags landuse não se usam em amenity=school/university etc.

Reverti este changeset: áreas landuse=residential dentro de uma área igual que já existe, desloca bar para sítio errado.

Olá Vasco, reverti pela segunda vez este changeset e o anterior (128417880), já tinha revertido as mesmas alterações antes (128231702, 128231812, 128307323) pois não correspondem ao que está no terreno. Comprovei isso mesmo ao passar por lá: não existe aquele edifício triangular "atelier casa" e o estacionamento em frente ao Girasolum não desapareceu.

As tuas outras edições parecem bem, mas estas podem sem consideradas vandalismo. Por favor comunica com a comunidade se não tens a certeza do que está no terreno, p. ex. respondendo aqui.

Viva Vasco,

Bem vindo ao OSM.

Um alerta: nestas edições que fizeste na zona da Solum, parece-me que apagaste várias coisas que existem (p. ex. a zona de esplanada/estacionamento em frente ao Girassolum, que não me parece que tenha passado a ser um parque) e introduziste outras que não existem (aquele edifício Atelier entre o Estádio e a rua General Martins de Carvalho).

Alguma razão que não esteja a ver para ter feito essas alterações?

É uma solução melhor, mas não me convence inteiramente. Vejo aqui dois esquemas possíveis para mapear lugares na rua:

A) amenity=parking + parking=street_side e vários parking_space lá dentro.

B) amenity=parking_space apenas, podendo micromapear-se cada lugar indidualmente ou o espaço todo com capacity=n para o número de lugares.

Eu tenho usado o esquema B. Parece-me um esquema melhor pelas razões abaixo.

Conceptualmente, o esquema A) confunde as duas situações: um lugar de estacionamento (parking_space) justamente _não é_ um parque de estacionamento (parking), é uma coisa que pode existir por si só sem haver parque. Um parque são muitos lugares de estacionamento juntos + infraestrutura própria. Usar a mesma tag amenity=parking para estas duas coisas distintas introduz uma ambiguidade desnecessária.

Parece-me mais elegante distinguir parking_space como um lugar de estacionamento que pode ou não estar dentro de um amenity=parking. Se não estiver, assume-se que é um lugar na rua. Assim, para mapear uma coisa tão simples e corriqueira como lugares na rua, basta um parking_space, não é preciso dois elementos diferentes, amenity=parking + parking=street_side e lá dentro vários parking_space. É mais simples.

A nível visual, o estacionamento na rua é uma coisa tão ubíqua que a sua representação no mapa deve ser o mais subtil possível. Aqueles Ps mais pequenos no Carto são melhores que a monstruosidade que vemos no Cacém, mas ainda geram demasiado ruído visual, em minha opinião. De facto seria boa ideia fazer a experiência no Cacém, ficaria de certeza melhor mas não melhor que se fosse tudo corrido a parking_space. E o Osmand ainda não reconhece a tag street_side, o problema continua lá.

Claro que o problema aí é dos renderers e não se deve mapear para eles. Mas de momento o render do parking_space é muito mais subtil e adequado tanto no Carto como no Osmand. Vê por exemplo na Quinta da Lomba:

changeset/127857520#map=19/40.20350/-8.39798

A nível de roteamento filtrar lugares na rua de parques parece fácil em qualquer dos esquemas: amenity=parking + parking_space=street_side no esquema A, parking_space que não está dentro de um amenity=parking no esquema B.

Em suma, o esquema B parece-me conceptualmente mais simples, mais elegante, e de momento visualmente melhor também. A wiki parece orientar mais para o esquema A. Julgo que isto deveria ser debatido e revisto.

Podes reverter os parking=street_side que mapeaste, se achares bem. Grandes revisões ao que já está feito no mapa julgo que é de evitar antes de debater estes dois esquemas.

(continuação)

Em suma, julgo que um bom sistema seria: uma rua pode ter lugares de estacionamento (parking_space ao lado da highway), um parque de estacionamento também (parking_space dentro um amenity=parking), mas são situações diferentes que devem ser mapeadas de forma diferente.

A documentação sobre isto é ambígua, a wiki parece aceitar o uso de amenity=parking para lugares na rua, mas pelas razões expostas isso não me parece solução.

Em relação a parking_space ser para lugares individuais, é verdade mas às vezes não há tempo e paciência para fazer esse micromapeamento. Nesses casos pode-se mapear a área toda e usar capacity=* para indicar o número de lugares.

Viva, já me deparei com esta questão muitas vezes ao longo dos anos. O problema é que mapear cada espaço individual de estacionamento com amenity=parking resulta num mapa ilegível de tão polvilhado com símbolos "P" por toda a parte. Para fazeres ideia do problema, dá uma olhada no Cacém:

osm.org/#map=17/38.76850/-9.30835

A meu ver, isto não é solução, pelo ruído visual e pela ambiguidade de misturar coisas diferentes: um lugar de estacionamento na rua não é aquilo em que uma pessoa pensa quando pensa em "parque de estacionamento". Se alguém usar o Osmand para procurar parques de estacionamento no Cacém, que é um caso de uso legítimo, os resultados são inúteis porque cada rua está cheia deles.

Para evitar problemas deste tipo, passei a usar amenity=parking apenas para _parques_ de estacionamento, ie áreas dedicadas e separadas da rua com uma entrada/saída própria.

Lugares de estacionamento na rua durante muitos anos ou não etiquetei, ou usei o parking:lane na respetiva highway, que é uma aproximação razoável.

Entretanto surgiu o amenity=parking_space e imagens aéras muito mais detalhadas que permitem mapear lugares para quem tenha tempo e paciência. Parece-me uma boa solução para o problema de misturar coisas diferentes.

Viva,

Julgo que não se justifica o uso de highway=pedestrian. A Praça da Canção não é um passeio, é um terreno em terra/areia para os concertos da Queima das Fitas e outros.

Também não compreendo o uso de um multipolígono com um nó "inner" no meio que corresponde a um "barrier=kerb". Uma área simples com leisure/landuse=recreation_ground serve perperfeitamente, não?

Reverti este changeset pelas mesmas razões explicadas no changeset/89326523.

Reverti este changeset. "access=no", mesmo com "motor_vehicle=yes", é uma tag muito restritiva que raramente se deve usar, menos ainda em vias estruturantes como IC 2.

A alternativa nestes casos é usar a tag "motorroad=yes".

A menos que se esteja muito seguro do que se está a fazer, alterações profundas deste tipo é boa ideia consultar a comunidade (grupo telegram ou mailing list) antes.