Voornaamste bron ontbrak: 'fietstocht' :)

Wellicht kun je ook nog even kijken naar de aanpassingen die je deed aan de Campusbaan?
osm.org/#map=19/51.83357/5.85779

De bussen die rechtdoor gaan (links naar rechtsonder) hebben nu "ineens" een verkeerslicht, terwijl dit alleen voor bussen ri. St. Anna geldt; bussen van rechtsonder naar links rijden een stuk tegen het verkeer in, en bussen uit de St. Anna rijden over een "nieuw aangelegde" spookweg (weg-id 762463042, er zijn hier geen gescheiden banen)

Goed bezig :). Dankje!

Meer herstel
changeset/82403059

Dag emvee,

Op de Professor Huijbersstraat en tegenoverliggende Surinamestraat staan geen verkeerslichten. Het is enkel een voetgangersoversteekplaats voor de heyendaalseweg met verkeerslichten.
Kun je dit herstellen? Dankje :)

Bron voor de overlappende-gebouwen-fix is trouwens BAG

Dag Rubenke,

Ik heb een deel van de stoplichten op de Rotterdamsingel-kruising erop gezet, maar het lijkt mij alsof het gedeeltelijk suggestiefietsstroken zijn, geen echte fietspaden (zoals je nu hebt getekend) noch fietsstroken.
Op basis van satelliet en mapillary, kan ik dit echter niet met zekerheid zeggen.

Kun jij dit controleren en verbeteren indien nodig, en daarna de verkeerslichten komende uit de rotterdamsingel goed zetten?
N.b. als het wel echte fietspaden aan beide zijden zijn, vergeet dan niet 'use_sidepath' op de hoofdweg te zetten

Dankjewel!

(Ik was in wijzigingenset 77764748 blijkbaar vergeten om de weg te splitsen....... :/ )

Dag Leo,
Dankjewel voor je bericht!
Om eerlijk te zijn, ik heb de eenheid altijd juist toegevoegd omdat dat van de wiki mag (en in mijn ogen helderder is, zelfs al is de meter de standaardeenheid voor deze tag). Best vreemd dus dat OSM inspector daarover klaagt. Gaat dit binnenkort veranderen, bij jouw weten?

Dankjewel voor je uitleg!
Ik denk dat ik begrijp wat je bedoelt, behalve dat mij niet helemaal duidelijk is waarom 08-58 niet rond hoeft te lopen op de rotonde, en de andere twee wel?

Half Nijmegen gemarkeerd als wijziging omdat ik wat 'duplicate nodes' heb samengevoegd op de Nijmeegsebaan... :)

Hoi JJ-gliding, omdat ik contant foutmeldingen kreeg van JOSM heb ik deze wegen omgezet in boundary-relaties, zodat de grenzen tenminste kunnen overlappen: changeset/76562636

De discussie hoe stadsdeelgrenzen getagged moeten worden (m.n. welk type relatie) houd ik me afzijdig in, ik heb daar verder geen verstand van.

Hallo Rene, dit klinkt meer als een fout van de software, wellicht kun je hen een bericht sturen?

Fietspad in OSM betekent echt dat er zo'n blauw bord bij staat dat het een (verplicht of onverplicht) fietspad is.

Volgende keer beter :)

changeset/76204054

Zie ook changeset/76204054

Ik ben er langsgefietst (en bezig de aanpassingen in JOSM te zetten).

Inderdaad zijn alle residentials in het industrieterrein fout, die heb ik op unclassified gezet. Vorige keer niet opgemerkt dat ze verkeerd stonden 0:)

Inderdaad is de Mercuriusstraat+Kanaalstraat formeel de doorgaande weg komende uit de Weurtseweg vanaf de stad. Op basis van de hoeveelheid auto's die naar de Nymaweg gaan (in 30 seconde) versus de 5 die ik op de heel Kanaal/Mercuriusstraat tegenkom (enkele minuten), is de realiteit echter anders. Het lijkt me dus een goed idee beiden (Weurtse & Mercurius/Kanaalstraat) als secondary te houden.

Mapillary survey wordt geüpload, maar het schemerde, dus verwacht niet veel ;)

Afhankelijk van het weerbericht fiets ik vanavond waarschijnlijk even langs. Laatste keer dat ik er was, was de Kanaalstraat i.i.g. nog een weggetje waar je alleen in zou gaan als je bij een bedrijf langs wilde.

Dag Rene, ik heb deze wijzigingsset weer ongedaan gemaakt omdat ik bij mijn eigen fietstocht noch op Mapillary ( https://www.mapillary.com/map/im/R14iN_5FfBP8v2cZzhVHeQ , van twee maanden later) hier een fietspad zag in plaats van de doorgaande weg; wel zag ik een serviceweggetje aan beide zijden van de hoofdweg. Mocht ik een fout gemaakt hebben, hoor ik dat natuurlijk graag!

Oja, en "gedupliceerde knopen" verwijderd die op de grens van Nijmegen stonden, vandaar dat half Nijmegen aangepast lijkt.

Indien ze als highway=footway staan aangemerkt is moped/motor_vehicles automatisch 'no'. Voor een highway=service zou dit eigenlijk wel moeten*. (Merk wel: motor_vehicles omvat ook moped, dus beiden is nooit nodig, zie osm.wiki/File:TransportModeHierarchy.png).

Persoonlijk teken ik brandgangen nooit zelf in, omdat deze (net als tuinpaden bijvoorbeeld) enkel relevant zijn voor de bewoners van dat huizenblok. Maar dat is een persoonlijke keus.

Volledigheid gebied me wel te vermelden dat op het forum nog geen consensus is over welke tags precies op een brandgang horen: https://forum.openstreetmap.org/search.php?search_id=1658841781 . Sommigen gebruiken highway=path, sommigen highway=footway.

* Persoonlijke opmerking: omdat de wegen geen openbare (maar private) wegen zijn, denk ik dat je de toegangsbeperkingen voor specifieke voertuigen ook wel kunt laten zitten. Geen van de bewoners (die onder private vallen dus) zal proberen met zijn auto door de brandgang naar de achtertuin te rijden. Hoop ik :). En als ze het toch doen, zullen ze vast niet naar de kaart kijken :)