Hallo Streetview,
ich habe diesen CS rückgängig gemacht, da deine Änderungen an der Flächennutzung falsch sind und den Vorgaben des Projekt widersprechen. Bitte lese zuerst nach wie die Flächennutzung korrekt gemappt wird, bevor du Änderungen von anderen Mappern bearbeitest und rückgängig machst.
Gruß

Die "hässlichen weißen Flecken" gehören da hin, weil das so korrekt gemappt ist. Das, was Sie da vorher verbrochen haben, ist falsch und destruktiv, weil es die Arbeit von anderen Bearbeitern zerstört. Haben Sie sich schonmal gefragt, warum die Geometrien so sind bevor Sie zu Werke gegangen sind? Anscheinend haben Sie Spaß daran Punkte auf der Karte zusammen zu ziehe - das hilft aber niemanden und zerstört die Datengrundlage. Ich habe also lediglich Ihre Fehler korrigiert.

Ein Pfad für einen Radweg stellt auch einen Fußweg dar. Genauso lassen sich Bürgersteige als Tag `sidewalk=both` darstellen. Sofern keine bauliche Trennung der Wege vorliegt ist getrenntes Mappen unsinnig.

Wenn über die Benennung des Gewässers Unklarheit herrscht, dann sollte das die zuständige Abteilung der Stadt Köln mit dem LANUV klären. Das unter uns zu diskutieren halte ich für fruchtlos. Der lokale Name ist ja wie gesagt immer noch im OSM-Datensatz enthalten.

Leider ist der Export von Maplinks auf dem Geoportal kaputt, aber du kannst es dir theoretisch dort anschauen: https://www.geoportal.nrw

Hi, wo der Name 'Butzbach' initial herstammt ist mir unbekannt, aber ich hatte ihn für alle Fälle als 'lokale Bezeichnung' dringelassen, obwohl er auch völlig falsch sein kann. Der offizielle Name 'Sandbach' entstammt der Gewässerstationierungskarte 3E NRW von 2019. Was da drinsteht ist quasi Gesetz :) Gruß

Hallo Streetview247, du hast sehr viele Flächennutzungen gelöscht und andere falsch neu getaggt. Kannst du erklären, warum du das tust? Danke.

Hi Streetview247, darf ich dich bitten die Flächennutzung nicht an Wege/Straßen zu snappen - das ist in den meisten Fällen falsch, da ungenau. Das zurückzusetzen ist häufig sehr aufwendig. Danke.

Danke, wünsche ich dir auch.

The circle of life... oder so ähnlich. Mir hat noch niemand erklären können, was nicht-existente Gleise von anderen nicht-existenten Objekte unterscheidet, die auch nicht gemappt werden. 🤷‍♂️

Das ist ein sehr schönes Beispiel warum keine dedizierten Paths für die abgebaute Strecke benötigt werden. Die existierende Straßen zur Eisenbahnstrecken-Relation hinzufügen und gut ist. Der von dir zitierte Absatz aus dem OSM-Wiki bezieht sich gerade nicht auf dieses Beispiel.

Ich antworte mal mit zwei Gegenfragen: Warum sollten Objekte in einer Karte eingetragen sein, die nicht existieren? Woher wissen wir, dass die gelöschten Objekte jemals dort mit den angegebenen Eigenschaften existiert haben?

Hi Slimfilter, ich finde es gut, dass du dir die Mühe machst Gewässerflächen hinzuzufügen. Leider erscheinen mir manche Flächen nur sehr grob geschätzt zu sein und geben damit falsche Lageinfos wieder. Als Beispiel ist Pfad 963206597 dieses Changesets anzusehen. Mittels der NRW DEM-Karte lassen sich solche Sachen aber gut korrigieren oder kartieren. Könntest du dort bitte einen Blick drauf werden? Danke. Gruß

Ne.

Alright, I get what you are doing although it seems akin to magical thinking to believe, that russian forces will be unable to find those long-existing military sites without the help of OSM. Anywho, I'll refrain from future edits in that context. HTH

Hallo Sandy, ich habe deine Änderungen rückgängig gemacht, da sie unangemessen sind. Es war nicht notwendig die Wege zu löschen. Ich war vor Ort und habe die Barrieren bzw. den versperrten Weg konstruktiv gemappt. Anstatt Objekte zu löschen, sollte man die Tags passend aktualisieren. Gruß

Die Evidenz sind die Orthofotos: da ist keinerlei Bahnlinie (oder Reste davon) zu erkennen. Zusammen mit dem (im übrigen fehlerhaft gewählten) Lifecycle-Prefix abandoned kann man mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit folgern, dass die Bahnlinie nicht (mehr) existiert. Das schrieb ich alles bereits.

Du hast die Annahme getroffen, dass die Linie noch exisitiert, konntest aber bisher keine Belege liefern. Auch scheinst du mit zweierlei Maß zu messen was die Evidenzkriterien angeht - ich habe dich lediglich auf diesen Widerspruch hingewiesen und du hast dein Handeln bisher nicht erläutert. Damit dreht sich die Diskussion also endgültig im Kreis. Sollten sich keine neuen Sachverhalte ergeben, so sehe ich unser Gespräch als beendet an.
Gruß

Danke für die Korrektur!

Gruß

Hi Langläufer, mit der Ortsbeschreibung 'Expertmark' kann ich leider nichts anfangen. Bzgl Rad- und Fußweg an der Schillerslager Straße: den Fußweg auf der Länge zu entfernen war ein Versehen. Das sollte eigentlich nur für den Übergang der Moorstraße gelten.

Stellen wir zunächst das Offensichtliche fest: die angebliche Bahnstrecke existiert nicht mehr in Gänze. Auch nicht durchgängig in Überresten wie z.B. Bahndämmen.

1) Du verlangst, dass alle Änderungen vor Ort geprüft werden. Das kann ich, realistisch gesehen, bei dem fraglichen Pfad nicht machen. Wie soll ich diesen dann guten Gewissens wiederherstellen, wenn bekannt ist, dass der Pfad fehlerhaft ist?
2) Du triffst die Annahme, dass der Pfad eine ehemalige Bahnlinie beschreibt. Woher weißt du das? Woher wissen wir, dass diese Bahn existierte? Dass sie dort verlief? Dass der Pfad korrekt ist? Hast du irgendwelche Belege dafür?
3) Der Ersteller des Pfades hat keine Quellen für die vermeintliche Bahnlinie angegeben und offensichtlich auch vor Ort nicht geprüft welche Teile davon (noch) existieren. Wie verträgt sich das mit deinen Anforderungen an lokale Überprüfung? Hast du den Ersteller kontaktiert und um Überprüfung gebeten? Falls nein, warum nicht?

Der von dir vertretene Standpunkt erscheint mir widersprüchlich und überzeugt mich daher nicht. Bitte überleg doch einmal genau was deine Motivation war mich bzgl dieses Edits anzuschreiben. Die formulierten Gründe scheinen nämlich nur vorgeschoben zu sein.
Schönen Abend.