Nein, ich war nicht vor Ort.

Servus, ich antworte auf deine rhetorischen Frangen mal mit einer Gegenfrage: denkst du, dass in OSM Dinge gemappt werden sollten, deren Existenz nicht geprüft werden kann?
Aus der Lage der Path-Elemente lässt mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit folgern, dass die Bahnstrecke vor langer Zeit entfernt wurde und nur noch der Verlauf von danach entstandenen Straßen und Wirtschaftswegen daran erinnert.

Gruß

Hi Lukas, mir war nicht bewusst, dass es da eine angeregte Diskussion gibt. Ich sehe die Sache aber recht einfach: kann man die Existenz der Objekte vor Ort belegen? Wenn nicht, dann gehören sie nicht in OSM. Das ist, meinem Verständnis nach, der Ansatz des Projekts. Ich persönlich halte es für vollkommen i.O. wenn man z.B. alte Bahnlinien anhand von existierenden Objekten mit einer Relation bewahrt. Aber alles andere scheint mir unpassend zu sein. Für historische Objekte gibt es doch AFAIK die Open Historic Map.
Gruß

Das Wort "Fehlen" ist nicht richtig, ich würde es eher "unvollständig" nennen. Die gemachten Edits sind in meinen Augen richtig, aber man könnte sie mit weiteren Informationen anreichern. Ich glaub, es bringt nichts lang darüber zu diskutieren. Wenn du die genannten Tags für wichtig erachtest, so möchte ich dich bitten diese zu ergänzen. Dankeschön!

Servus, stimmt. Bis einschließlich 2013 ist auf den Orthofotos ein durchgehender Weg zu erkennen. 2015 steht dann dieses Gebäude dort. Ob der Weg als solcher noch existiert ließe sich nur vor Ort entscheiden, da es sich aber um Privatgrund handelt wird das schwierig. Was schlägst du vor? Gruß

Servus, ALKIS sagt es wäre ein Gebäude. Vom zu erkennenden Schattenriss und der Auffahrt habe ich geschlussfolgert, dass es sich um ein zweigeschossiges Parkdeck handelt. Gruß

Hi Nemoses, ich habe die Gleise der Leppetalbahn wieder entfernt, da historische Objekte nicht in OSM gemappt werden. Alternativ zu den Gleios-Objekten könnte man aber eine Relation anlegen, die existierende Wege benutzt. Gruß

Ich muss dir hier leider klar und sehr deutlich widersprechen. Lizenztexte obliegen nicht der Interpretation einer Einzelperson bzw. eines Amtes. Ich gehe mal davon aus, dass die betroffene Fachbereichsleitung keine juristische Qualifikation hat und deswegen auch keine qualifizierten Aussagen zur Auslegung der Lizenz treffen kann. Dagegen werden die Herausgeber der Lizenz sehr wohl mit Juristen zusammengearbeitet haben und enstprechend sind die zitierten Hilfestellungen zur Auslegung entstanden.

Nur mal als Beispiel: hört es sich für dich plausibel an wenn jeder Softwarehersteller selbst entscheiden könnte wie eine CC-, GLP- oder MIT-Lizenz zu interpretieren ist? Wohl kaum.

Moin! Ich bin mir nicht sicher ob die Meinung der zuständigen Fachbereichsleitung in diesem Zusammenhang relevant ist. In der FAQ von govdata.de steht zur betreffenden Lizenz "Die Datenlizenz Deutschland macht keine Vorgabe dazu, wo der Quellenvermerk anzubringen ist. [..] eine geeignete Stelle für den Quellenvermerk [ist] [..] etwa in den Metadaten oder im optischen Zusammenhang". Evtl müssten die Commits noch genauer mit dem Ursprungsdatensatz im Kommentarbereich angereichert werden, aber die URI des WMS ist ja in jedem Fall dokumentiert.

Gruß

Hi, Liegenschaftskataster und ähnliche sind in RLP unter OpenData-Lizenz (inzwischen?) frei verfügbar. Gruß

Seems you already did a good job. Thanks!

Hi, I'm pretty sure that this supposed military area is just a cattle farm: way/922702019#map=17/39.37622/75.74067 And the socalled radome is just some feed silo.

Tag, das kann ich dir nicht sagen. Ich hatte lediglich die POI-Attribute dem Gebäude entnommen und als Punkt hinzugefügt. HTH

Hi Volker, ist der Weg dauerhaft gesperrt oder ist das nur eine temporäre Angelegenheit? Im letzteren Fall würde man das nicht in OSM eintragen. Gruß

Ich finds gut wenn jemand drüberschaut. Also, danke für deine Verbesserungsvorschläge und noch weiter Spaß beim mappen :)

Servus, die Hausnummern habe ich nicht als Markierung der Eingänge interpretiert, da sie auch nicht entsprechend getaggt waren. Für die Nr 40 und 42 habe ich Eingang-Nodes eingefügt, aber bei der 34 bezweifle ich ernsthaft, dass sich an der besagten Position ein Hauseingang befindet. Den Hausnamen hatte ich übersehen - ist wieder drin.

Thanks, but which offset would I need to use to correct Bing imagery?

Oh, that's a bummer. Thanks for the heads-up. Is there a way to display the layer in iD or do I need JSOM for that?

No worries. Yeah, that's true. But I can't see any poles of the high voltage line on the imagery, it's just so blurry... so there's that ;) I'll be more careful in the future.

And a good day to you as well. A simple mistake, that is. It looked like a reasonable connection at that time. Thanks for correcting it.