Ti segnalo che mappando l'uso suolo non si possono unire i punti con quelli delle strade perché le strade avendo una scala metrica i limiti delle aree interessate all'uso del suolo non coincidono con quelli della geometria highway. Mappando in questo modo che non tiene conto della realtà, inoltre, crei non pochi problemi nella manutenzione (aggiornamento) degli assi stradali e delle route che li utilizzano generando solo un mare di confusione tra le geometrie highway e landuse. Andrebbero scollegati tutti i nodi delle geometrie landuse da quelli delle highway e ridisegnati i nuovi confini utilizzando al posto di poligoni i multipoligoni, molto più efficienti e corretti dal punto di vista topologico.

Ti segnalo che mappando l'uso suolo non si possono unire i punti con quelli delle strade perché le strade avendo una scala metrica i limiti delle aree interessate all'uso del suolo non coincidono con quelli della geometria highway. Mappando in questo modo che non tiene conto della realtà, inoltre, crei non pochi problemi nella manutenzione (aggiornamento) degli assi stradali e delle route che li utilizzano generando solo un mare di confusione tra le geometrie highway e landuse. Andrebbero scollegati tutti i nodi delle geometrie landuse da quelli delle highway e ridisegnati i nuovi confini utilizzando al posto di poligoni i multipoligoni, molto più efficienti e corretti dal punto di vista topologico.

Ti segnalo che mappando l'uso suolo non si possono unire i punti con quelli delle strade perché le strade avendo una scala metrica i limiti delle aree interessate all'uso del suolo non coincidono con quelli della geometria highway. Mappando in questo modo che non tiene conto della realtà, inoltre, crei non pochi problemi nella manutenzione (aggiornamento) degli assi stradali e delle route che li utilizzano generando solo un mare di confusione tra le geometrie highway e landuse. Andrebbero scollegati tutti i nodi delle geometrie landuse da quelli delle highway e ridisegnati i nuovi confini utilizzando al posto di poligoni i multipoligoni, molto più efficienti e corretti dal punto di vista topologico.

I was wrong, thanks for reporting this. I did a revert.

Nessun problema.. capita a tutti. Ho sistemato le cose. Se posso darti un consiglio mi orienterei nel mappare con JOSM (osm.wiki/JOSM) piuttosto che con iD, se non altro per i controlli e le possibilità che offre con le estensioni (osm.wiki/Comparison_of_editors). Per migliorre le conoscenze sia di classificazione che di mappatura consulterei spesso la wiki di OSM ad iniziare da https://learnosm.org/it/beginner/ e queste pagine osm.wiki/IT:Beginners%27_guide osm.wiki/IT:Good_practice e osm.wiki/Using_aerial_imagery#Matching_imagery_using_different_editors.

Sia JOSM che Potlatch hanno degli strumenti per l'allinamento delle immagini aeree mentre iD devi fare riferimento a osm.wiki/Using_aerial_imagery. La migliore precisione è quella delle ortofoto del PCN 2012 per cui mi servono come riferimento per correggere lo spostamento (traslazione) delle immagini satellitari di Bing, Esri, ecc.

Stesso problema con la Strada Provinciale Macinaie (1084601625)

Nella Strada Provinciale Macinaie (1079487359) hai posto un layer=1... non è un pò strano?

Ciao ti sei accorto che con la tua modifica fai passare dentro una chiesa una strada residentiale del centro storico?

In queste modifiche ci sono alcune strade che non sono correttamente collegate fra loro da punti. Per favore controlla dove dover intervenire per risolvere dove aggiungere le intersezioni mancanti. Grazie

ti segnalo che con queste modifiche il percorso della tappa 2 della TranSardinia è stato interrotto (https://ra.osmsurround.org/analyzeMap?relationId=12859807). Per favore ricostruisci l'ordine corretto della relazione relation/12859807 e la prossima volta cerca di fare più attenzione. Grazie

Ti segnalo che in queste modifiche vi sono alcuni problemi: 1) le date non sono scritte nella forma corretta (start_date=*); 2) non è stato compensato lo scostamento delle immagini satellitari di Bing (osm.wiki/Bing_Maps); 3) l’utilizzo di footaway non è appropriato e andava lasciato il path, caso mai si poteva ulteriormente precisare (osm.wiki/IT:Tag:highway%3Dfootway). Puoi correggere? Grazie

Sull’utilizzo di footway in casi simili (percorso sterrato dedicato agli uomini) da tempo sul forum e mailing-list sono in corso discussioni (anche oggi se ne discute…). Una cosa però è ancora certa: se si mappa un percorso highway=footway si deve necessariamente imputare il tipo, ovvero, specificare se si tratta di marciapiede (sidewalk) o attraversamento (crossing). In questo caso specifico, ho preferito solo integrare la classificazione (non essendo un marciapiede o struttura asssimilabile è obbligatorio specificare il crossing) mantenendo così quanto già fatto. Va detto che attualmente, l’orientamento per mappare questo specifico tipo di percorso è classificarlo come path aggiungendo però alcuni divieti (autoveicoli a motore, biciclette? motoveicoli, ecc.) perché su un path (sembra strano per noi italiani) ma può passare un autoveicolo (diciamo che gli inglesi in materia sentieri sono di vedute “larghe”).
Sulla torre idrica per mettere un building=yes per disegnare il perimetro della base bisognerebbe sapere con esattezza le dimensioni (infatti, non si può utilizzare il tag su un nodo in quando richiede un’area – nb. la pagina wiki building=* riporta due refusi riguardo l’ideogramma dell’applicabilità essendo sbagliati sia quello del “nodo” che della “relations”) ; in assenza delle dimesioni (io allora non le misurai perché non entrai all’interno della struttura) mi sembra che si può solo inserire un punto (nodo) all’interno dell'instllazione e i tag mand_made= water_tower con historic=yes.

Buongiorno Lorenzo, ho controllato le modifiche del changeset/123436006 e rilevo quanto segue:
- circa le presunte cancellazioni posso solo dire che sono state fatte solo due cancellazioni (2 nodi su 120) perché ho creato un poligono Parco Sculture Brufa (relazione 14339935) di modo da inserire gli olivi lungo il perimetro dell’area (natural=tree_row);
- circa l’utilizzo di footway=crossing aggiunto a highway=footway non mi sembra un errore in quanto il percorso pedonale non è un marciapiede (sidewalk) ma un “attraversamento” di terreno (campo). In tutte le modifiche del percorso dell’area parco ho solo tolto foot=yes perché è solo una ripetizione e non serve (un footway è di default già destinato a pedoni). Ad essere veramente dei pignoli, in questi casi dove non esistono marciapiedi ma percorsi sterrati, si dovrebbe ricorrere a highway=path ma per conservare la classificazione già data ho preferito integrarla per meglio specificare che non si tratta di marciapiedi. Il resto sono solo integrazioni che, forse sbaglierò, ma mi sembra migliorino la qualità del dato in OSM (vedi cronologia way/1012898256/history) e wiki OSM footway highway=footway).
- Circa le strade di accesso a Brufa mi sembra di aver migliorato la geometria, avendo inserito ulteriori punti per trasformare angoli in curve.
- Circa l’installazione “Architecture forgiven by nature” credo di aver operato correttamente: anzitutto ho corretto un tag errato in quanto mi risulta (ci sono stato a visitarlo quando lavoravo a Perugia e compravo il vino a Torgiano e per sicurezza ho controllato sul sito) che non si tratta di una torre Enel ma di una torre dell’acquedotto di Torgiano (vedi https://www.parcosculturebrufa.it/ita/2/sculture/32/architecture-forgiven-by-nature). Inoltre, ho mappato sia la torre idrica che il ponteggio intorno alla torre e che forma l’installazione vedi [cronologia percorso: Architecture forgiven by nature (1071523949)] (way/1071523949/history). Ma poiché tutto è perfettibile, si potrebbe migliorare quanto fatto inserendo un punto all’interno del quadrato (ponteggio) e spostare i tag man_made=water_tower e historic=yes sul punto…
- Infine, ho addirittura inserito 19 nuove installazioni artistiche che mancavano in OSM sia nell’abitato di Brufa che nelle strade di accesso.
Ora, tutto mi si può dire tranne che nel changeset/123436006 ho combinato chissà quali guai… E mi spiace che per chiedere chiarimenti si usino toni un po’ fuori dalle righe (vorrei sapere il perché delle cancellazioni delle mie modifiche!) quando nel changeset/123436006 oggettivamente non vi sono cancellazioni (ad eccezione ripeto di due nodi e de tag power=substation) ma integrazioni e molti nuovi dati mancanti (installazioni), oltre al fatto della genericità delle osservazioni che mi si addebita (hai commesso molti errori…). Se volessi spiegarmi tutto questo astio mi farebbe molto piacere. Grazie

Cio ti segnalo che nel mappare il percorso 1058054417 hai inserito tag che non si usano con highway ma con l'oggetto route; infatti, route=mtb è usata solo nelle relazioni (osm.wiki/IT:Key:route?uselang=it). In altre parole se vuoi creare ua relazione di tipo MTB per essere visualizzata in https://mtb.waymarkedtrails.org/ e gestita da un routing sarebbe oportuno lasciare iD e iniziare ad usare JOSM (https://learnosm.org/it/josm/josm-relations/). Per cui, il tag route=mtb va cancellato e va creata una relazione di tipo mtb.

Perchè hai cancellato il tag survey:CAI ?

Ciao, nella mappatura delle relazioni CAI sei pregato di attenerti agli standard pubblicati nella pagina wiki di OSM osm.wiki/IT:CAI. Grazie

Inoltre, il percorso 36336714 è stato classificato come mtb:scale 0+ ma tale valore non è corretto, o è 0 oppure 1 (osm.wiki/IT:Key:mtb:scale?uselang=it#mtb:scale=0-6). Comunque, per scovare e correggere gli errori commessi duraante la mappatura si può fare riferimento a questo tools https://hdyc.neis-one.org/

Ciao ti segnalo che hai posto il percorso 1062617003 come ford=yes (osm.wiki/IT:Key:ford?uselang=it). Per favore correggi...

Ti segnalo che dopo le motifiche fatte in questo changeset la relazione 11187084 presenta un "buco" (interruzione). Per favore correggi la relazione. Grazie