Hallo milet, dann hatte ich das falsch verstanden und deine Rückänderung war sachlich korrekt. Trotzdem hätte ich mich gefreut, wenn du mich kurz kontaktierst, weil du wusstest, dass ich da erst vor Kurzem was geändert hatte.

Das heißt also, dass innerörtliche Straßen als unclassified statt residential gemappt werden sollten, wenn sie im hohen Maße dem Durchgangsverkehr dienen aber keine Kreis-/, Staats-/ oder Bundesstraßen sind, richtig? Wenn das so ist, dann gäbe es dahingehend aus meiner Sicht in der Gegend noch hier und da ein paar mehr innerörtliche Straßen, die man deshalb so ändern müsste.

Hallo milet, warum hast du meine Änderung mit den Ortsstraßen wieder rückgängig gemacht und dass ohne mit mir dazu Kontakt aufzunehmen? Das fand ich erstens nicht gut und zweitens hätte ich gerne gewusst, wo hier genau das Problem ist.

Nachdem auch nach 2 Tagen weder eine eigene Rücksetzung noch eine Reaktion von Derkoenig kam, habe ich dieses Changeset eben revertiert.

OK: Keine Stellungnahme und keine eigenes Rücksetzen dieser Änderung entgegen der OSM-Richtlinien. Deshalb ich ich den gesamten Changeset eben reverted.

Volle Zustimmung. Es wurde an anderer Stelle mal festgelegt, dass solche geplanten Straßen nur eingezeichnet werden sollen/dürfen, wenn ein Planfeststellungsbeschluss vorliegt und eine Realisierung wirklich abzusehen ist.

Bei der Umgehungsstraße läuft aktuell das Planfeststellungsverfahren noch, so dass die Bedingungen fürs Mapping somit nicht erfüllt sind. Bitte wieder entfernen.

Hallo, das Einzeichnen der geplanten Ortsumgehung Dormitz ist hier nach den OSM-Regeln nicht korrekt. Denn es gibt keinen Planfeststellungsbeschluss und überhaupt ist die weitere Bearbeitung der Planfeststellung wegen der ablehnenden Haltung der dortigen Gemeinderatsmehrheit bis auf Weiteres ausgesetzt. Nach diesen Prämissen ist ein Mappen in OSM deshalb nicht korrekt. Ich bitte dich daher diese Änderung wieder zurückzunehmen und v.a. auch keine vergleichbaren Umgehungsstraßen zu mappen, die weder einen Planfeststellungsbeschluss noch eine Perspektive auf Realisierung haben.

Diese Thema hatten wir woanders mal vor einigen Monaten und dort wurde auf genau diese Regeln hingewiesen.

Zudem sind die Proportionen an ein paar Stellen auch nicht ganz korrekt.

Für den "Stalker" wurdest du eben gemeldet. Eine derartige Ausfälligkeit nur wegen einer einfachen, sachlichen Nachfrage, geht definitiv zu weit.

Schade, dass du hier derart aggierst, wo ich doch angenommen habe, dass im Zuge unserer letzten abgestimmten Änderung bei den Querungen in Ebersbach zwischen uns alles wieder bereinigt ist. Von meiner Seite war es das jedenfalls.

Da sich der User weigert, hierzu Stellung zu nehmen bzw. seinen Fehler nicht korrigieren will, habe ich diese Änderung nun selbst revertiert.

Bitte höre auf mit solchen Änderungen, die die erst neue Fehler einbringen! Das sind keine offiziellen Querungen sondern lediglich informelle, taktische Querungsmöglichkeiten mit footway=link, damit das Fußgänger-Routing im Ort optimal funktioniert.

Dies wurde schon vor längerer Zeit nach langer Abstimmung so gemacht und hat sich bewährt. Du zerschießt nun ohne Grund genau dieses gut Funktionierende.

Bitte höre wie gesagt endlich auf hier Änderungen zu machen, die sowas kaputt machen. Ich habe deine Fehler bereits zurückgeändert.

Bitte höre auf mit solchen Änderungen, die die erst neue Fehler einbringen! Das sind keine offiziellen Querungen sondern lediglich informelle, taktische Querungsmöglichkeiten mit footway=link, damit das Fußgänger-Routing im Ort optimal funktioniert.

Dies wurde schon vor längerer Zeit nach langer Abstimmung so gemacht und hat sich bewährt. Du zerschießt nun ohne Grund genau dieses gut Funktionierende.

Bitte höre wie gesagt endlich auf hier Änderungen zu machen, die sowas kaputt machen. Ich habe deine Fehler bereits zurückgeändert.

Bitte höre auf mit solchen Änderungen, die die erst neue Fehler einbringen! Das sind keine offiziellen Querungen sondern lediglich informelle, taktische Querungsmöglichkeiten mit footway=link, damit das Fußgänger-Routing im Ort optimal funktioniert.

Dies wurde schon vor längerer Zeit nach langer Abstimmung so gemacht und hat sich bewährt. Du zerschießt nun ohne Grund genau dieses gut Funktionierende.

Bitte höre wie gesagt endlich auf hier Änderungen zu machen, die sowas kaputt machen. Ich habe deine Fehler bereits zurückgeändert.

Das ist nicht das Rathaus sondern nur ein Amtsgebäude mit Gemeindeämtern. Warum machst du so eine falsche Änderung ohne dich zuvor schlau zu machen? Ich habe es eben wieder geändert. Unterlasse bitte künftig solche Kurzschlusshandlungen.

Eine Frage: Was hat die Straße zwischen Ebersbach und St2243 in Nordbayern mit Seefahrern und Elbe-Nordsee zu tun?

Hallo, deine Änderung ist nicht korrekt. Denn die von dir komplett von Bussteig 4 auf Bussteig 5 verschobene Buslinie 209 des Hauptlaufwegs hält standardmäßig immer am Bussteig 4, wie zuvor korrekt gemappt.

Der Bussteig 5 ist lediglich zur Hauptverkehrszeit für die Buslinie 209 ein Pufferbussteig. Wenn also der Bussteig 4 bereits belegt ist, dann hält der andere Bus am Bussteig 5. Auch wird der Bussteig 5 als Wartebereich für Busse der Linie 209 in Pausen genutzt.

Deshalb war es zuvor absolut korrekt, dass beide Bussteige - 4 und 5 - als Haltebereich der Buslinie 209 im Hauptlaufweg angegeben waren.

Ich bitte dich daher, deine Änderung wieder rückgängig zu machen oder eine Begründung vorzubringen, warum du dies anders siehst.

Ein gutes Beispiel dafür ist z.B. der Wehrwiesenweg zwischen dem Kreisverkehr bei Unterschöllenbach und der St2243. Diese Straße trägt ganz offiziell den Namen "Wehrwiesenweg", obwohl sie gänzlich außerhalb von geschlossenen Ortsschaften verläuft.

Auf dem Plan der Westumgehung, auf den du dich bei der anderen Änderung mit der Freileitung als Quelle beziehst, ist aber der Name Ebersbacher Straße rauf bis zur St2243 drin.

Und dass Straßennamen generell an den Ortsschildern enden ist nicht korrekt. Ob hier also die Straßennamen auch außerörtlich gelten, kann jede Kommune festlegen, so dass sie bis zur Gemeindegrenze gehen kann.

Welche Regelung hier in Hetzles bzw. Neunkirchen besteht, müsste man also korrekt erfragen, bevor man den Straßennamen außerorts einfach löscht. Ich würde dich also bitten, deine Änderung deshalb erstmal wieder zu revidieren, bis klar ist, ob hier der Straßenname tatsächlich über das Ortsschild hinaus geht oder nicht. Dafür braucht es übrigens außerorts nicht mal ein offizielles Straßenschild.

Nein, es gibt hier kein spezielles Abkommen, was ich weder geschrieben noch gemeint hatte. Und es wird hier auch nicht bewusst was weggelassen.

Ach - lassen wir es einfach.

Da muss ich dir widersprechen. Zwar gehört Schellenberg als Ortsteil zur Gemeinde Kleinsendelbach, aber postalisch ist die korrekte - offizielle - Anschrift 91077 Schellenberg.

Ich war vor ca. 20 Jahren in einer Gemeinderatssitzung in unserer Gemeinde in der Nähe und dort wurde offiziell verkündet, dass die Deutsche Post seitdem es anerkennt und selbst so praktiziert, dass bei den Adressen der Ortsteil und nicht die Gemeinde drin steht. Seitdem schicken die Gemeinde, das Landratsamt, das Finanzamt, etc. ihre Briefe auch mit den Ortsteilen in der Adresse raus, also hier eben 91077 Schellenberg.

Auch in anderen Gemeinden wie Neunkirchen, Uttenreuth, Eckental, Hetzles, etc. in der Gegend kann ich bestätigen, dass es so ist. Es ist also offiziell.

Vielleicht gibt es hier regionale Unterschiede, aber hier in der weiteren Gegend ist es definitiv so und offiziell, dass bei der Anschrifft der Ortsteil und nicht die Gemeinde angegeben wird. Das ist wie gesagt von der Deutschen Post seit ca. 20 Jahren selkbst so offiziell kommuniziert worden, so dass die Briefe also eben nicht irgendwie trotzdem ankommen, wenn der Ortsteil draufsteht.

Ich bitte dich daher, deine Änderung hier wieder zurückzunehmen, eben weil sie hier formal nicht korrekt ist.

Hallo pbnoxious, warum hast du hier die Adressen (wieder) abgeändert? Die Ortsbezeichnung "Schellenberg" ist hier doch postalisch völlig korrekt gewesen. Ich habe hier erst vor Kurzem den gesamten Ort auf diese EINHEITLICH geändert.

Hallo, bitte deine gemachten Änderungen zu diesen ehem. Bahnlinien wieder unverzüglich zurücksetzen. Erstens läuft zu diesem Thema seit einiger Zeit eine Diskussion (siehe oben), wie man das Thema künftig nachhaltig und zur Zufriedenheit aller lösen kann und zweitens enthalten deine Änderungen diverse Fehler, die so nicht akzeptabel sind. Deine Änderungen sind hier sehr kontraproduktiv.