Ok, diese mutmaßliche Beleidigung gemäß $185 StGB füge ich meinen Aufzeichnungen über dich jetzt noch hinzu. Wird langsam ein richtig dicker Schinken, wenn es zu Fall der Fälle kommt...

Hallo woodpeck, danke für die Info. Das werde ich gerne künftig machen. Ist halt teils problematisch alles an Tags, etc. in der Tiefe komplett zu revertieren.

Ach ja: Deine Anschuldigungen gehen so langsam definitiv in Richtung üble Nachrede gemäß §186 StGB. Ich würde es an deiner Stelle also jetzt mal ganz schnell unterlassen, denn das Internet ist kein rechtsfreier Raum. Wollte es nur in aller Deutlichkeit sagen...

Ach ja: Deine Anschuldigungen gehen so langsam definitiv in Richtung üble Nachrede gemäß §186 StGB. Ich würde es an deiner Stelle also jetzt mal ganz schnell unterlassen, denn das Internet ist kein rechtsfreier Raum. Wollte es nur in aller Deutlichkeit sagen...

Nö, hier wurden bei der Rücksetzung des Edit-wars von soilinvestigator83 durch woodpeck offenbar diese zu löschenden Dinge übersehen, was ich nun entfernt habe.

Nö, hier wurden bei der Rücksetzung des Edit-wars von soilinvestigator83 durch woodpeck offenbar diese zu löschenden Dinge übersehen, was ich nun entfernt habe.

Deine rein persönliche Meinung, nach der du die DWG-Empfehlung sehr verzerrend auslegst, spielt hier auf OSM nur keine Roll bzw. darf es nicht spielen. Es zählen nur und nur die Fakten - und nach denen wären die genannten Taggs hier eben nicht korrekt gewesen, was damals ja auch woodpeck bestätigt hat.

DAS hast du bitte mal zu akzeptieren. Ich habe hier also lediglich Fehler entfernt. Denn Fehler haben hier auf OSM nichts zu suchen, nur weil sie eine bestimmte User-Gruppe (also Bahnfans) unbedingt aus rein persönlichem Interesse doch haben wollen.

Doch, absolut abwertend. Was ist nur dein Problem? Eisenbahn ist nunmal nicht nicht das Prio1-Thema auf OSM. Hier gilt es neutral zu sein. Du kannst deine rein persönliche Sichtweise hier nicht allen aufdrängen. So jedenfalls ist meine Einschätzung deiner Intention, also das du jemandem hier hinterherkommentierst, nur weil er deine sehr spezielle persönliche Meinung nicht teilt...

Wenn du weiter mit diesen persönlich abwertenden Beiträgen machst, behalte ich mir vor, dich zu melden. Denn irgendwann ist das Maß mal voll.

Ich halte mich genau an die Empfehlung. Die angerissene Strecke war hier bereits korrekt gelöscht und ich habe nur die fälschlich übriggelassenen Rest-Taggs entfernt.

Nur nochmal als Ergänzung: Ich war wie gesagt vor einiger Zeit SELBER vor Ort im Bereich südlich des besagten Flugplatzes. Die Links zu Streetview habe ich euch hier eingestellt, damit sich auch Leute, die nicht vor Ort waten, davon ein Bild machen können. Dein Forderung geht hier also ins Leere.

Und die Gegend von dem Bereich dieses Changesets hier kenne ich sehr gut - eben weil ich unmittelbar in der Gegend wohne…

Also jetzt wird es witklich absurd. Wenn du dich damit so genau auskennst, dann solltest du wissen, dass es ein großer Unterschied ist, ob man Edits mit Hilfe von eigenen Besichtigungen und ZUSÄTZLICH Google Maps (neben Bayernatlas) vornimmt oder ob man irgendwo z.B. ein Bild von Google einstellt und keine Quelle angibt. Du hast die Entscheidung der DWG zu akzeptieren und damit ist für mich hier Ende der Diskussion.

Warum ist es aus deiner Sicht keine Quelle? Etwa weil die realen Fakten darin nicht deiner persönlichen Meinung entsprechen? Mit einer derartigen Aussage bist du nicht mehr auf der Sachenene…

Zu dem besagten Changeset südlich des Flugplatzes Giebelstadt kann ich versichern, dass "Siegmarer" falsch liegt, dass dort, wo die abgebrochene Strecke gelöscht wurde, noch irgendwas davon zu sehen ist.

Denn wenn man sich mit Google StreetView den Bereich rund um den Bauernhof im Nordosten von Wolkshausen ansieht, dann stellt man fest, dass auf dem Feld nordwestlich davon, wo früher mal die Strecke durchging, überhaupt nichts mehr erkannbar ist, garnichts.: https://www.google.de/maps/@49.6294542,9.9813493,3a,75y,280.8h,78.21t/data=!3m6!1e1!3m4!1sJvAto_QZ626gOhsiq-8APw!2e0!7i16384!8i8192?entry=ttu
Es sieht dort genau so aus, wie auf dem restlichen Feld.

Und auch auf der bogenförmigen, schmalen Straße südlich von Gaukönigshofen ist ebenfalls beim Blick auf das Feld im Norden überhaupt nichts mehr von einer ehem. Bahnstrecke erkannbar: https://www.google.de/maps/@49.6249654,10.0027007,3a,60y,355.41h,88.34t/data=!3m6!1e1!3m4!1sT3dZCvQJelXPrL_jzFlsDg!2e0!7i16384!8i8192?entry=ttu .

Also, das sind jetzt die realen Fakten, die sich dank StreetView jeder ansehen kann. Wenn von einer abgebrochenen Bahnstrecke nichts, aber auch rein garnichts mehr in irgendeiner Weise erkennbar ist wie dort, dann ist ein Mappen dieser nach den Richtlinien nicht begründbar. Akzeptier das bitte einfach mal.

Hallo pyram, ich hatte damals neben den abgebrochenen Bahngleisen nur noch die ebenfalls abgerissenen alten Gebäude entfernt. Und zu Letzteren habe ich ebenso auf Luftbildern UND Bildern aus dem Internet geprüft, ob diese noch da sind oder nicht. Und auf den aktuellsten waren sie schon weg.

Das mit den Trafohäuschen schaue ich mir aber nochmal an und danke für den Hinweis.

@streckenkundler: Deine Andeutung, dass hier bei diesem Thema etwas mit Sockenpuppen und/oder Strohmännern laufen würde, finde ich weder sachlich noch förderlich, um die Wogen hier zu glätten. Vor allem geht dieser Vorwurf zwischen den Zeilen klar erkannbar gegen meine Person, und das hätte an dieser Stelle nun wirklich nicht von dir sein müssen! Sowas braucht es hier auf OSM nicht.

Ich bin jedenfalls froh, dass sich die DWG hier mit dem Thema beschäftigt hat und dazu eine Aussage getroffen hat. Dies sollte man schlicht akzeptieren - ohne gegen sein Gegenüber mit solchen Sockenpuppenvorwürfen nachzutreten.

Und nur zu deiner Beruhigung: Ich habe nicht vor, jetzt auf Basis dieser Aussage der DWG alle möglichen abgebrochenen Bahnstrecken zu löschen. Ich wollte und will hier nur, dass in meiner Umgebung dahingehend korrekt gemappt und die Richtlinien dafür eingehalten werden. Was weiter weg dahingehend besteht, ist nicht mein Zielgebiet.

Habe ich vorhin angepasst. Jetzt müsste es so sein, wie du es wolltest.

Danke für den Tipp. Dann passe ich das noch an.

Die Vorgaben für abandoned bzw. razed sind hier einfach nach den OSM-Richtlinien nicht erfüllt, jedenfalls nicht für den extrem großen Teil dieser ehem. und abgerissenen Strecke.

Ein korrektes Vorgehen eurerseits, wenn man hier Befriedung möchte, wäre nun, genau zu sagen, an welchen Stellen ihr explizit aus welchem Grund das Tagging haben möchtet. SO kommt es für mich rüber, also will eine bestimmte Personengruppe schlicht ihren Willen durchsetzen, weil es um ein bestimmtes Hobby, also Bahn, geht. Ihre könntet diesem Eindruck entgegenwirken, indem ihr wie gesagt explkzit sagt, an welchen Stellen ihr genau aus welchem Grund das Tagging als abandoned bzw. razed wollt. Dann haben wir hier eine sachliche und v.a. faire Diskussionsgrundlage. Aber erst dann.

Ich komme unmittelbar aus dieser Gegend und kenne deshalb die Gegebenheiten hier sehr gut. Und deshalb weiß ich genau, wo was ist. Wenn du also von Toleranz sprichst, dann gilt das umgekehrt auch für dich in Sachen Toleranz von genauer Ortskenntnis.

Dort, wo es noch wirklich Hinweise auf eine ehem. Bahnstrecke gibt, habe ich ja auch nichts gelöscht. Sieh dir die Historie an, dann siehst du, dass ich besagte aber vergleichsweise sehr kurze Bereiche hier belassen habe.

Aber dort, wo definitiv nichts aber auch garnicht mehr von einer ehem. Bahnstrecke zu sehen ist, ist das Kriterium für razed nach dem Regelwerk nunmal nicht mehr erfüllt. Nochmal die genaue Formulierung aus der Richtlinie: "Mapping a feature without any physical, verifiable presence (Good practice#Map what's on the ground) is considered out of scope for OSM.". Damit steht die offizielle Richtlinie also gegen deine persönliche Auffassung - egal was einige User bei OpenRailwaymap vielleicht gerne hätten. Offizielle Richtlinien sind offizielle Richtlinien und gelten auch für Bahnfans.

Ich sage das nicht um dich hier irgendwie zu ärgern. Aber es braucht auf Plattformen wie OSM eben klare Regeln für alle, die einzuhalten sind. Und hat eine bestimmte Personengruppe logisch keine Sonderrechte bzw. deutliche Freiheiten bei der Auslegung der Richtlinien.