Auch hier bitte ich von soilinvestigator83 um eine genaue Darstellung, an welchen Stellen er die Kriterien nach osm.wiki/DE:Tag:railway=abandoned bzw. railway=razed erfüllt sieht, um seinen Revert zu begründen. Kommt diese Darstellung nicht, ist der Revert nicht sachlich begründet.

Auch hier bitte ich von soilinvestigator83 um eine genaue Darstellung, an welchen Stellen er die Kriterien nach osm.wiki/DE:Tag:railway=abandoned bzw. railway=razed erfüllt sieht, um seinen Revert zu begründen. Kommt diese Darstellung nicht, ist der Revert nicht sachlich begründet.

Auch hier bitte ich von soilinvestigator83 um eine genaue Darstellung, an welchen Stellen er die Kriterien nach osm.wiki/DE:Tag:railway=abandoned bzw. railway=razed erfüllt sieht, um seinen Revert zu begründen. Kommt diese Darstellung nicht, ist der Revert nicht sachlich begründet.

Eben, um das geht es ja auch. Vor allem ist ja das Problematische bei historischen Daten im normalen OSM, wo man anfängt und wo man aufhört. Als nächstes würde dann jemand massenhaft längst nicht mehr existente Gebäude, Gewässer(läufe), Waldgebiete, Flurwege von vor der Gebietsreform und sonstige Infrastrukturen eintragen, nur weil der User meint, irgendwie damit im Recht zu sein. Doch wie du sagst: Das würde dann letztlich derart unübersichtlich werden, dass das Mappen immer schwerer wird.

Und spziell hier zu diesem stark vereinfachenden Revert des Users soilinvestigator83: In Erlangen südlich vom Europcar habe ich einen Teil der abgebrochenen Bahngleise entfernt, da davon in der Tat nichts aber auch garnichts mehr erkennbar ist. Aber genau das wäre nötig, damit es nach den Kriterien als abgebrochene Bahnstrecke gemappt werden darf. Siehe dazu hier: osm.wiki/DE:Tag:railway=abandoned bzw. railway=razed

Keines der dort in diesem offiziellen Regelwerk genannten Kriterien ist hier erfüllt. Wenn also soilinvestigator83 der Ansicht ist, dass es das doch ist, dann bitte hier genau begründen, auf was er sich hier bezieht. Ansonsten ist es faktenfernes Revert rein aus Prinzip.

Und in Fürth westlich dees Hbf habe ich das eine abgebrochene Gleis entfernt, weil auch dort nichts mehr den Kriterien entsprechendes vorhanden ist und ein Teil heute mit einem Asphaltweg überbaut ist. Auch hier hätte ich gerne von soilinvestigator83 eine Erklärung, wo er genau die Relevanz gegeben sieht.

Und nochmal von mir: Für diese Tags sind nach den OSM-Richtlinien bestimmte Mindestvorgaben zu erfüllen und das genau so weltweit. Und diese Mindestvorgaben sind für jeden zu beachten. Denn genau damit soll verhindert werden, dass abgerissene Bahnstrecken dort eingezeichnet bzw. dort getaggt werden, wo überhaupt nichts mehr davon zu sehen ist.

Und nochmal von mir: Für diese Tags sind nach den OSM-Richtlinien bestimmte Mindestvorgaben zu erfüllen und das genau so weltweit. Und diese Mindestvorgaben sind für jeden zu beachten. Denn genau damit soll verhindert werden, dass abgerissene Bahnstrecken dort eingezeichnet bzw. dort getaggt werden, wo überhaupt nichts mehr davon zu sehen ist.

Euer Vorgehen hier ist weder sachlich noch zielführend. Zudem gibt es hier diverse Fehler. In Uttenreuth z.B. ist an einer Stelle der Geh-Radweg als angerissene Bahnstrecke getaggt und daneben die Staatsstraße auch. Also chaotisch.

Und wie gesagt: Diese abgerissene Bahnstrecke erfüllt nicht die hohen Kriterien, dass es als solche gemappt werden darf. Es ist nirgendwo mehr etwas bahnartiges, etc.. erst dann könnte man es aks solche mappen. Mit dem Edit-War in Form des einfachen Zurücksetzens verstößt also gegen diese Richtlinien.

Also kommt bitte auf die Sachebene zurück, denn ein derart abwertendes Behandeln eines Users, nur weil er eure persönliche Meinung nicht teilt, ist weder korrekt noch zielführend und sorgt nur für Missstimmung, die keinem nutzt.

@streckenkundler: Es bringt garnichts, wenn du mich hier permanent abwertend behandelst und derart emotional angehst. Das ist keine Basis für eine Sachdiskussion.

Wie qugeb sehr richtig schrieb, ist dein Vorwurf „Vandalismus“ völlig fehl am Platz, der er böse Absicht unterstellt. Auch dies ist keine Basis für eine kollegiale Diskussion.

Meine Bitte an dich: Schau dir die Richtlinien für das Mappen von abgebrochene Bahnstrecken an. Darin ist wie gesagt klar definiert, in welchem Fall die Fakten gegeben sind, dass man eine ehem. Strecke so einzeichnen darf. Wenn aber wie hier nur noch eine grüne Wiese bzw. ein Landwirtschaftfeld und sonst nichts vorhanden ist, dann reicht das nunmal nach den Kriterien nicht mehr für eine abgebrichene Bahnstrecke. Das denke ich mir nicht aus, das steht so in den Richtlinien.

Wenn du hier also Kritik am Löschen übst, dann ist das folglich Kritik an den Richtlinien.

Und ja: Ich habe hier Sachen entfernt, die nicht korrekt sind. Aber wie du an meiner Edit-Historie sehen kannst, füge ich selbstverständlich auch immer wieder und das nicht wenig Sachen in OSM hinzu. Schon alleine deshalb ist dein aggresiver Vorwurf des „Vandalismus“ völlig unangebracht.

Da gebe ich dir Recht, qugeb. Hier hat der User einfach Massenrevert gemacht ohne auch nur eine Zeile Sachdiskussion zu schreiben, bevor er das tut, also keinerlei Gegenargumente gebracht. Das ist nicht ok, weshalb ich ihn gemeldet habe.

Weil sie wie schon im anderen Tag erklärt eben nicht die Kriterien für das Mapping als abgebrochene Bahnstrecken erfüllen. Dafür müssten noch gewisse Dinge erhalten sein, was hier bei den gelöschten Streckenteilen eben nicht der Fall ist.

Dies ist soilinvestigator83 offenbar egal, denn er hat lieber Massenrevert gemacht statt sachlich drüber zu diskutieren, wie es der korrekte Weg wäre.

Ich habe die Streckenteile hier gelöscht, weil sie nach OSM-Regelwerk nunmal nicht die Kriterien für abgebrochene Bahnstrecken erfüllen. Diese besagen, dass von der Strecke noch gewisse Dinge erkennbar sein müssen, damit sie als solche gemappt werden können. Und eben diese Dinge sind hier nicht vorhanden.

Wie soll es denn sonst weitergehen? Fügen dann Leute als Nächstes nicht mehr existente Gebäude, Verkehrswege, Gewässer, Statuen, Waldgebiete, etc. ein? Wo soll man da sonst eine Grenze ziehen? Das ist das Problem und deshalb sind die Regeln für abgebrochene Bahnstrecken auch so hoch, wie sie sind. Und hier (und anderswo) sind sie eben nicht erfüllt.

Ich respektiere hier immer die Arbeit anderer - wenn sie mir und anderen nicht ihre falsche Sichtweise über feste Kriterien aufzwingen wollen! DAS ist der springende Punkt.

Nein, es entspricht nicht den OSM-Vorgaben, weil dafür noch deutliche Reste der abgerissenen Strecke erkennbar sein müssten. Doch das ist hier nunmal nicht mehr Fall. Überall ist die ehem. Bahnstrecke längst mit anderer Infrastruktur überbaut bzw. es ist in der Landschaft nichts mehr davon erkennbar. Und dies erfüllt damit nicht mehr die Kriterien für das genannte Tagging. Das ist schlicht zu akzeptieren, weil es nunmal die klaren Vorgaben sind.

Ich habe dich wegen Massenrücksetzung meiner nach den gelten OSM-Richtlinien gemachten Änderungen eben gemeldet.

Wenn du etwas an den Änderungen auszusetzen hast, dann dies bitte sachlich und ohne derartige Emotionalität hier vorbringen, so dass wir darüber diskutieren können. Aber einfach massenhaft zurückzusetzen, nur weil etwas nicht deiner persönlichen Meinung entspricht, ist keinerlei Grundlage für eine kollegiale Arbeit. Meine Änderungen entsprechen wie gesagt den OSM-Richtlinien, also gab es keinen sachlichen Grund für ein derartiges Aggieren deinerseits.

Ich habe seine Änderung gerade wieder zurückgeändert. Der gesamte Verlauf zwischen Erlangen und Eschenau erfüllt wie schon damals gesagt nicht die Vorgaben für eine Kartierung als abgebrochene Bahnstrecke. Das sollte man endlich mal akzeptieren.

Diese Richtlinien sind nicht zum Spaß da und sie sind bewusst hoch angelegt. OSM ist keine Plattform, wo Bahnfans alle möglichen ehem. Strecken einzeichnen können, wo vielleicht irgendwann mal was war, was aber heute nirgendwo mehr relevant erkennbar ist. Irgendwann muss mal gut sein.

Unterlasse solche persönlichen Angriffe und bleibe bitte sachlich. Ansonsten werde ich es melden.

Meine Änderung hier ist genau nach den geltenden Kritierien gemacht und da, wo doch noch was Bahnstreckenartiges ist, habe ich es drin gelassen. Alles sauber und sachlich korrekt editiert.

Dieser komplette Wiederherstellung widerspricht aus meiner Sicht klar den Kritierien für abgebrochene Bahnstrecken. Falls es an manchen stellen doch noch den Kriterien entsprechende Reste gibt, dann kann man gerne drüber reden, diese wieder herzustellen.

Aber es gibt ohne wenn und aber definitiv viele Bereiche, wo keinerlei den Kritierien entsprechende Reste mehr vorhanden sind. Jetzt also alles pauschal zurückzusetzen, weil vielleicht Teile doch relevant sein könnten, ist keine Lösung sondern absolut falsch, weil bewusst vereinfachend.

Wenn man also will, dass alles sauber gemappt ist, dann war diese pauschale Rücksetzung klar der falsche Weg und suggeriert bei mir persönlich, dass eine wirklich sachliche Diskussion über das Thema hier nicht gewünscht ist und man einfach nur alles wieder drin haben möchte, nur aus Prinzip. So jedenfalls kommt es damit rüber.

Hallo womped,

aus meiner Sicht sind die neuen "nicht gekennzeichneten Übergänge" hier nicht korrekt. Denn es handelt sich hier ja um einen durchgehenden Gehweg, der nur im Bereich der Grundstückseinfahrten abgesenkt ist.

Ein Übergang ist es doch erst, wenn hier der Gehweg durch eine Fahrbahn unterbrochen wäre, oder?

Nur zur Abstimmung, damit wir da in Neunkirchen ein einheitliches Verständnis haben.

Und an der Zufahrt zum Bauspezi Fatabo müsste auch noch ein Tor hin - genau wie eins weiter westlich bei Hausnummer 3.

Danke dir erstmal. Ich will mir die Situation dort demnächst mal ansehen und dann nach und nach alles auf die realen Verhältnisse korrigieren.

Hallo MarkusMaus,

erstmal vielen Dank für deinen sehr konstruktiven Kommentar. Der ist ein deutlicher Unterschied zu denen von streckenkundler, der von Anfang an sehr emotional und dann abwertend auftrat. Damit ist ein eine gute Basis für eine Sachdiskussion da.

Mein Angebot: Da ich gerade mit ner starken Erkältung flach liege, werde ich mir die Änderung auf Basis deiner Punke oben die nächsten Tage nochmal genauer anschauen und prüfen, wo die abgebrochene Strecke ggf. teils als solche eingezeichnet bleiben müsste. Mit z.B. der Brücke über die Wörnitz gebe ich dir nach erster Anschauung Recht - die sollte wieder rein.

Ich melde mich dann bei dir und nochmal danke für den guten Kommentar.

Aha, eine erneute höchst emotionale Abwertung und Beleidigung, nur und nur weil ein anderer deine ganz persönliche Meinung nicht teilt…