Olá, SilverKnight.
Vi que adicionaste o nome do estádio dr. Magalhães Pessoa, mas fizeste-o às bancadas e a um edifício.
O estádio já existe e engloba todo o conjunto de edifícios:
way/177037520

Se puderes corrigir, agradeço.

Cumprimentos,
António Madeira.
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/154182761

Olá, Mfm2399.
Bem-vindo ao OpenStreetMap e obrigado pelas tuas recentes edições no mapa.

Gostaria de chamar a atenção apenas para um ponto importante que é normal acontecer, já que o editor ainda não corrigiu este problema.
Quando se adicionam linhas, sejam elas de caminhos, edifícios ou outra coisa qualquer, nunca se deve deixar pontos em comum com as linhas de fronteira administrativa, pois as fronteiras são dados oficiais que não devem partilhar pontos com outros elementos do mapa.
Para que tal não volte a acontecer, podes desativar a camada de fronteiras no editor, ativando o menu da direita do editor (tecla U) e desativando a camada em "Elementos do Mapa".

Qualquer dúvida, estou ao dispor.

Cumprimentos,
António Madeira.
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/154102544

Passando adiante dos insultos baratos e das ameaças risíveis, aconselho-te a ler o Código Civil, nomeadamente as disposições gerais sobre o direito de propriedade.
Ademais, informo-te que em Portugal, como em praticamente todos os países democráticos ocidentais, qualquer pessoa pode obter representações gráficas seja em que formato for de propriedade privada desde que obtidas a partir do espaço público, desde que não viole as leis de privacidade (como filmar a intimidade ou espaço íntimo de alguém) ou as leis de propriedade inteletual e industrial. É por isso que eu posso chegar à porta da tua casa e desenhá-la ou fotografá-la, bem como ao teu portão ao teu muro, ao teu eucaliptal e por aí fora, desde que feito a partir do espaço público.
Isso vale para imagens aéreas ou de satélite. As únicas limitações que existem são relativas a áreas militares e outras previstas na lei, variando estas leis de país para país.
Portanto, a menos que tenhas legitimidade para mandar apagar as imagens de satélite que existem e são captadas por várias empresas, a tua propriedade e a de todos os outros residentes neste país pode ser representada graficamente a partir desses dados públicos, tendo em atenção as ressalvas acima referidas.

Da minha parte não há mais nada a dizer. Qualquer eliminação de dados sem justificação, insultos ou ameaças serão denunciados e resultarão na suspensão da conta de onde vierem esses insultos, ameaças ou vandalismo.

Cumprimentos,
António Madeira.

Para complementar o link deixado na mensagem anterior, aconselho a leitura:
osm.wiki/Why_can%27t_I_delete_this_trail%3F

Nomeadamente, o tópico:
"Ownership of the land does not equal ownership of data about the land".

Em primeiro lugar, convém que trates as pessoas com respeito, porque eu não te faltei ao respeito e não me conheces de lado nenhum. Se não tens educação, o problema não é meu, é teu.

Em segundo lugar, isso da propriedade privada é um disparate. Estamos a falar de um risco, não estamos aqui a discutir propriedade privada. Antes de se dizer uma coisa dessas, convém que se saiba do que se está a falar. Ou também vais pedir à Google, à Microsoft e à ESRI que apaguem as imagens de satélite que se veem desse trilho?

Estás equivocado.
Não aparecem no mapa porque nunca foram mapeados, não porque são privados. Se estão mapeados e existem, não são para apagar.
O OpenStreetMap tem etiquetas para distinguir caminhos públicos e privados. A linha foi desenhada por um mapeador, talvez por desconhecimento de que era privado ou porque já esteve aberto ao público e não está mais, e a menos que tenhas uma razão efetiva para apagar o caminho, esse trabalho não deve ser apagado.

Vou reverter este changeset. Se quiseres adicionar a informação de que se trata de um caminho privado, podes adicionar essa informação, adicionando ainda portões, vedações ou outros elementos que entendas serem necessários.

Cumprimentos,
António Madeira.

Olá, Lourencko.
Neste changeset apagaste um caminho que já não existe no terreno? Se é privado ou não, existem tags para definir o tipo de acesso, não é preciso nem se deve apagar o que existe no terreno.
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/153587568

Esclarecendo: as ilhas pintadas, neste caso, não configuram separação de vias, pois existem outras opções disponíveis que são facilmente implementadas. As ilhas pintadas só servem de divisão quando não há outra opção, devido à complexidade de certos cruzamentos (casos raros que servem de exceção à regra).

Cumprimentos,
António.

Se tivesses dado um pouco de atenção ao que estava feito, terias visto que as faixas e restrições de viragem estavam todas mapeadas corretamente, sem necessidade desta complexidade de pontos e linhas.
Assim como está neste momento, é como se houvesse quatro estradas paralelas na EN 10, quando só tens uma.
Os outros cruzamentos da zona também estão mal mapeados. Este foi alterado para servir de exemplo para que outros mapeadores pudessem corrigir os cruzamentos desta área.
Para mais informações, dúvidas, sugestões ou críticas, aconselho-te a entrares no canal Telegram do OSM Portugal, onde está o grosso da comunidade portuguesa:
https://t.me/OSMPortugal

Cumprimentos,
António Madeira.

Olá, m2fc.
Reparei que refizeste totalmente este cruzamento.
Podes indicar em que é que a versão atual está melhor ou mais simples do que a anterior?
Aconselho-te a consultar a página de padronização de estradas, nomeadamente a nota no fundo da tabela intitulada "Divisão das estradas por sentido".
osm.wiki/Portugal/Padroniza%C3%A7%C3%A3o#Estradas

Qualquer dúvida estou ao dispor.

Cumprimentos,
António Madeira.
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/153574209

Olá, PJFerreira.
Gostaria de te pedir que não faças edições tão espaçadas como esta, porque isso dificulta muito o trabalho da comunidade de OpenStreetMap na análise das alterações do mapa.
Sempre que tiveres de fazer alterações no mapa que distam muitos quilómetros entre si, peço-te que as dividas por áreas de proximidade.

Obrigado,
António Madeira.
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/153509009

Just to clarify one thing:
the problem was not that you changed the coastline, but the admin boundary.
Hope it's more clear now.

Yes, the coast line follows the official admin boundaries.
So, although the Portuguese coast line was based originally on the Prototype Global Shoreline (PGS), it has been updated to coincide with the official boundaries, based on CAOP: https://www.dgterritorio.gov.pt/cartografia/cartografia-tematica/caop

There probably could be some corrections in some places, but that would need to be based on official data and not on satellite imagery.
If you want to propose changes/updates/corrections to the coastline, the Portuguese community can be reached on the Telegram channel:
https://t.me/OSMPortugal

Or in the Portuguese section in the community forum:
https://community.openstreetmap.org/c/communities/pt/176

Regards,
António.

Hello, CkEsc.
I've noticed you changed the Portugal admin boundary in Peniche when moving the coast line.
These are official boundaries and should not be moved. If you want to edit other elements, please deactivate the boundary layer in iD, opening the right menu and go to Map Data -> Map Elements and deactivate that layer.

I'm going to revert this change. Please redo other changes as needed.

Regards,
António.

Olá, Ricmacas.
Reverti este teu conjunto de alterações, porque mexeste numa relação de freguesia e eliminaste o ponto da aldeia das Hortas para criar uma área.
As fronteiras são dados oficiais e não devem ser mexidas nem alteradas. Para que isso não volte a acontecer, podes desativar a camada de fronteiras, no menu da direita, em Dados do Mapa -> Elementos do Mapa, desselecionando a opção "Fronteiras".
Quanto à área da aldeia, é uma má prática criar áreas que não são verificáveis e que não se baseiam em dados concretos, daí ser sempre preferível usar pontos, colocando-os sensivelmente no centro dos povoados.

Quanto ao resto dos elementos que adicionaste, peço que os voltes adicionar, mas desta vez sem mexer nas fronteiras e no ponto da aldeia.

Qualquer dúvida, estou ao dispor.

Cumprimentos,
António Madeira.

Olá, Caesar.
Tens toda a razão. Deixei-me enganar pelo endereço do talho que corrigi há dias, pois no website deles diz "Raúl".
Curiosamente, até tinha sido eu que havia adicionado o nome "Saúl", há cerca de 2 anos.
Obrigado pela chamada de atenção. Já corrigi o erro.

Abraço,
António.

Yes, the English idea of town is very blurry in other countries, even in the USA, but the translation is adequate (I'm a professional translator) and the equivalence is also correct in Portuguese terms.
The Portuguese community approved a verifiable scheme that hierarchizes the place tag according to its reality, which is not (and can not) be the same as in other countries, a bit like the road network of each country, which differs a bit from country to country.
The difference is that Portugal adopted a well defined structure, while most of the definition based on population is unverifiable and prone to subjectiveness and ambiguity.

Again: the definition in the city wiki is not based on population, but, and I quote " largest settlement or settlements within a territory, including national, state and provincial capitals".
In Portugal, all admin centres, capitals and admin boundaries are correctly mapped, all the way to the place=village.

I see that you opened a topic in the community forum. Let's continue the conversation there, please.

Regards,
António.

The law is a verifiable way of mapping a city, because its classification derives from the existence of a list of pre-conditions that defines what a city is.
In Portugal, "city" is translated to "cidade", "town" to "vila", "village" to "aldeia".
There's no place in the wiki that states a city in OSM should have more or less than X people. However, these are the most important places in Portugal, that's why they're cities, not town, not villages.
This is a verifiable and concrete way of hierarchization based on what exists on the ground, it's not just a legal definition.

The definition of a city in China can not be the same of what a city is in Portugal, so the definition is not and should not be based on the population alone.

Regards,
António.

Hi dieterdreist.

In Portugal, cities, towns and villages are mapped according to the law, not according to population, which is not easily verifiable and has big ambiguities compared to other countries.
In this case, Fátima is a city and that's why it is mapped this way.
You can have a sample of a discussion like this here:
osm.wiki/Talk:Tag:place%3Dcity#National_folklore_ruins_the_usefulness_of_place=city

Regards,
António.

Hi, rene78.
Hope to find you well.

In this changeset, you created buildings in rows where, in fact, there are many buildings connected.
I know Nazaré lacks building mapping, but mapping 20 buildings as one is not the most correct way of representing what is on the ground.
Can you please correct this or, better still, map each individual building?

Regards,
António.