You created the restaurant twice node/6791310886
node/6791323785

Hi ATex, der Wegweiser mit der Höhenangabe ist in OSM bereits vorhanden (siee node/472401373) und Höhenangaben werden bei OSM mit dem Tag "ele" eingetragen und nicht als "name". Grüße Andreas PS. Wenn Du Fragen hast oder Unterstützung beim Rückgängigmachen dieser Änderung brauchst, gibt einfach Bescheid.

Ich habe bicycle=yes von way/60126166 wieder entfernt, da hier Radfahren nicht erlaubt ist (https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Guidepost_K%C3%B6llenberg.jpg)

Danke für den Revert. Der hier in diesem Changeset gelöschte Weg ist in der Realität vorhanden. Der Weg ist bazig, aber gebehbar. Steinschlag ist unglaubwürdig, da sich keinerlei Felsen in der Nähe des Wegs befinden. Siehe https://up.picr.de/39565948qq.jpg

Dieser Changeset wurde mittlerweile reverted/zurückgesetzt, da die hier gelöschte Brücke, das Tor und der Weg in der Realität vorhanden sind und erst kürzlich wieder für die Forstwirtschaft verwendet wurde. Siehe https://up.picr.de/39565942uf.jpg und https://up.picr.de/39565946wv.jpg

Hi OÖT, warum hast Du auf way/60126166 bicycle=yes ergänzt. Soweit ich weiß, ist der Weg für Fahrzeuge (auch Räder) gesperrt. Grüße Andreas

Orig. Gipfel wäre a bisserl weiter links/unten (Weide Bauern am Berg) noch vorhanden...

Der erste Weg (changeset/90487037) ist ein Forstweg. Korrekt. Steinschlag und nicht betretbar ist nicht korrekt. Der zweite Weg (changeset/90486968) ist auch auf den offiziellen Amtskarten drauf, siehe https://geoportal.bayern.de/bayernatlas/?lang=de&topic=ba&catalogNodes=11,122&bgLayer=atkis&E=733777.24&N=5289013.07&zoom=12 Bist du dir sicher, dass genau dieser Weg zurückgebaut wird? Würde mich sehr, sehr schwer wundern, da die Brücke (ein Teil des Wegs) erst erneuert wurde und der Weg für die Forstwirtschaft genutzt wird.

Ob ein Weg ein Wanderweg ist oder nicht bestimmt bei OSM nicht, ob er in die Karte eingezeichnet wird oder gelöscht wird. Wir zeichnen auch Bäche, Autobahnen, und sonst was ein. Entscheidend ist, dass das Objekt in der Realität exisitiert, was hier bei diesen Wegen der Fall ist. Bitte stelle die Wege wieder her oder Deine Änderungen werden revertet.

Ist auch Nullproblem. Ich hatten nur kürzlich wegen der gleichen Stelle schon mal Kontakt mit einem anderen Mapper ( note/2295759) Viel Spaß beim Mappen Grüße Andreas

Eigentlich ist der Weg ab https://www.mapillary.com/map/im/S5rui96vmhk8fLwjJOZIOF ein reiner Gehweg

Hi Langläufer, du hast auf der Seepromenade way/282767458 wieder bicycle=yes ergänzt. Dort ist kein Radfahren mehr erlaubt (auf aktuellen mapillary-Fotos siehst du die 17er-Gehweg-Verkehrschilder). Ich habe bicycle daher wieder auf no gesetzt. Grüße Andreas

Tja, mit dem bicycle=dismount in Österreich aus dem Wiki hast du recht. Hab mal bicycle=yes am Weg hinzugefügt. Schau ma mal, ob sich am Routing was ändert.

Dass dein Router bei highway=path von einem bicycle=no ausgeht, würde mich sehr wundern, da diese Annahme bei OSM falsch wäre (siehe osm.wiki/DE:Tag:highway%3Dpath, osm.wiki/OSM_tags_for_routing/Access_restrictions). Von der Beschilderung vor Ort ist es kein bicycle=designated (dazu fehlen dementsprechende Schilder). Es ist meiner Meinung nach ein bicycle=yes (was aber im highway=path bereits beinhaltet ist und daher nicht extra getaggt ist).
Welchen Router verwendest du? Kann es sein, dass du da so eine Art "Rennradrouting" verwendest und in dadurch evtl. surface=gravel, sac_scale=hiking oder mtb:scale=0 zum Ausschluß führt?

Geraten zwar nicht, habe aber anscheinend ein Maxspeed-Schild übersehen (habe gerade meine damalige Videoaufnahme nochmal durchgesehen und auch mit mapillary verglichen) und zwar wechselt die Straße ab der Querung vom Rosenbach auf 60 km bis kurz vor der nächsten westlichen Kreuzung. Habs mal so gemappt way/823902396 und werde in die Meldung note/2249246 noch eine Info ergänzen.

Punkte waren mit keinem Weg verbunden

Punkte war mir keinem Weg verbunden (Weg wurde schon früher gelöscht way/679212842/history)

Hi Wolfgang,
mit 10km/h komme ich da konditions- und radmäßig vermutlich nicht mehr hoch ;-) Ich habe im Tagging noch width/surface/description ergänzt (z.B. way/315004848). Wäre das akzeptabel für Dich?

Dass keine offizelle Radwegausschilderung vorhanden ist, ist korrekt. Für mich schien die Absicht des Streifens für Radler in der Auffahrt offensichtlich und war somit für mich cycleway:left:bicycle=yes.

Grüße
Andreas

Hi Wolfang, die ca. 1m breite Spur bergauf war damit gemeint, siehe https://www.mapillary.com/map/im/Eog8A9GfCr8-nqxEnLLRVg Ich hätte die so interpretiert, dass damit die Radler bergauf nicht den Verkehr behindern. Würdest du die Spur eher weglassen? Grüße Andreas

Nix Liftmasten: Waldkontour