acces-Tagging des Öschwegs surveyed und korrigiert, traffic_sign eingetragen:
changeset/79354282
Ich würd's eher auf track lassen, weiß aber auch kein starkes Argument gegen unclassified.
Vom Charakter her ist das keine Straße (wenn auch ca. 4m breit), sondern ein von Fußgängern und Radfahrern stark frequentierter sher gut befestigter Feldweg, der auch von Anwohnern zweier Höfe als Zufahrt verwendet wird.
Für Radpendler ist es eine beliebte Nord-Süd-Verbindung Baienfurt-RV (und war sogar als Teil des geplanten Radschnellwegs im Gespräch). M.W. geht auch die Blutreiterprozession da drüber.

Zum Thema track oder unclassified hier ein Weg, bei dem ich mir wirklich unsicher bin:
way/539890963

Ach, und dann sind da noch die Öffnungszeiten. Momentan auf den Friedhof getaggt: way/24507576
Sollten die evtl auch an die Zugänge oder gar an die Wege, analog zu zeitabhängigen Tempolimits?

siehe auch changeset/70338986
und
changeset/51533715

Antwort siehe changeset/51533715

Ich bin da anderer Meinung als OSMI.

Durch Zufahrten implizit gegebene Tags auf alle abgehenden Wege explizit zu taggen halte ich für überflüssig, fehlerträchtig, schwer zu pflegen.

Wie weit soll das Übertragen von Tags gehen?
Beispiel dieser Friedhof: am nördlichen Haupttor könnte man mit dem Auto, Fahrrad, Motorrad (private) reinfahren, an den anderen nicht. Beim einen Zugang geht Rollstuhl, beim anderen nicht. Das wird kompliziert.
Ich sehe keinen Mehrwert darin, jedes 5m-Wegstückchen manuell explizit zu taggen, wenn es implizit durch das Zugangsnetz gegeben ist. Das ist MMn Redundanz, die es zu meiden gilt.

Gerne können wir darüber im Forum diskutieren, oder vllt gibt es sogar schon einen passenden Thread, aus dem ein Konsens hervorgeht.

Antwort bzgl. access siehe changeset/70338986, hier nur kurz: ich halte aus für Unsinn/überflüssig, jede von einem Weg abgehende Hofeinfahrt explizit mit den access rights des Weges zu taggen. Fehlerträchtig, kaum pflegbar, redundant, für Routing kein Mehrwert.

Die Einstufung als track ist nicht von mir, halte ich aber für ok.
Das ist ein Kiesweg (feiner Split, gut verdichtet), der von landwirtschaftlichen Fahrzeugen genutzt wird und ein gut frequentierter Rad- und Spazierweg ist.
Service sicher nicht, es ist keine Zufahrt/Zubringer, sondern ein Verbindungsweg.

Die exakte access-Beschilderung weiß ich nicht auswendig, kann aber bei Gelegenheit mal nachschauen.

Ich halte es für Overkill und unnötige Redundanz, ALLE abgehenden Straßen zu kennzeichnen. Wo hört das auf? Die parkings aisles auch? Fußwege?
Wenn aus einer anderen Richtung noch ein weiterer Zugang entsteht (oder schon besteht und in der Karte fehlt)?
Oder wenn aus verschiedenen Richtungen unterschiedliche Zufahrtsrechte gelten?

Das wird unübersichtlich.

Ich setze daher access nur so, wie es explizit ausgeschildert ist. Router haben damit kein Problem.
Durch Zugangsstraßen implizierten access zu taggen bringt mMn keinen Mehrwert, erhöht im Gegenteil nur die Fehlermöglichkeiten bei späteren Änderungen.

Was kannst du nicht sagen?
Ob es ein Ein- oder Mehrfamilienhaus ist? Dann setze building=yes anstatt hose, das ist neutral.

Ob es fertiggestellt oder noch eine Baustelle ist? Hast du das Gebäude nicht gesehen?

Es wäre nett, wenn Du Rückmeldung geben könntest.

Hallo PT-53,
danke im Voraus.
Grüße und einen Guten Rutsch ins neue Jahr, Akkurator

Löschung der Bushaltestelle revertiert: changeset/79036296

Hallo OSMchecker,
ich habe am Parkhaus das fehlende Tag building=parking ergänzt.
Der ID-Editor hätte dir das als Fehler angezeigt, dein uralter Potlatch wohl nicht.
Grüße,
Akkurator

... und genau so war es dann auch: changeset/79035955

Hallo Marvin,
du hast um Prüfung (Review) dieser Änderung gebeten - gerne komme ich dem nach :-)

Du hast dieses Gebäude neu eingezeichnet:
way/759403884 und mit building=house als Einfamilienhaus gekennzeichnet, siehe osm.wiki/DE:Tag:building%3Dhouse
Ist das korrekt? Es ist ziemlich groß für ein Einfamilienhaus.
Die möglichen Gebäudetypen findest du hier: osm.wiki/DE:Key:building#Geb.C3.A4udetypen

Weitere Frage: ist das Gebäude schon fertiggestellt? Vor 17 Monaten war dort noch grüne Wiese ohne Anzeichen von Bautätigkeit.

Grüße,
Akkurator

Hallo Marvin,

way/100221364
was meinst du hier mit dem Eintrag "Hatt für alle ein WC"?
Gibt es dort eine öffentliche Toilette?
Rollstuhlgerecht?
Für Toiletten gibt es ein spezielles Tag, siehe wiki:
osm.wiki/DE:Key:toilets
Damit wird gekennzeichnet, ob ein Objekt Toiletten hat. Es in description einzutragen ist nicht richtig und bringt auch Karten-Nutzern nichts, weil es dort nicht ausgewertet wird.

Grüße,
Akkurator

Auch hier wäre es besser gewesen, anstatt das Gebäude zu löschen, es mit einem lifecycle-prefix zu kennzeichnen "removed:building=yes", da es auf allen verfügbaren Luftbildern noch zu sehen ist, damit es niemand neu einzeichnet.

Hallo?
Antwort wäre nett.
Andernfalls wird die Löschung rückgängig gemacht.

Erledigt.
changeset/78890548

Interessant.
Dann gibt es also 3 verschiedene Aussagen, wobei ich bei Hausnummern auf google keinen Pfifferling gebe und bei Maps4BW noch nie eine falsche gesehen habe.

Ich werde bei Gelegenheit mal dort vorbeiradeln und nachsehen.