Mit Sicherheit sind das keine Privatstraßen (access=private).
Ich nehme an "Anwohner frei" und habe das Tagging entsprechend geänndert.

Bitte lesen:
osm.wiki/DE:Tag:access%3Dprivate
osm.wiki/DE:Key:motor_vehicle
osm.wiki/DE:Key:access

Lieber "OSMchecker",

bitte benutze den "gesunden Menschenverstand", um im Wiki das korrekte Tagging von (Rad)wegen nachzulesen, bevor du mit kaum zu überbietender Hartnäckigkeit an diesem Weg herumbastelst, trotz mehrmaliger Hinweise und Reverts.

Dieser Weg wechselt in der Tat von der Innenstadt bis zum Ortsrand zwischen segregated=no/yes/no, was eine Aufteilung in mehrere ways rechtfertigt bzw. sogar erfordert, wenn man das unbedingt so geanu taggen will. Er bleibt aber immer bicycle=designated und foot=designated, weil da blaue Schilder mit Radfahrer+Fußgänger stehen: Zeichen 240 (segregated=no) und 241 (segregated=yes). Alle anderen Tags bleiben bei den Segmenten gleich.

In diesem CS warst du schon recht dicht dran, das segregated-Tag war korrekt, aber der Rest eben nicht.

Danke für die Verwendung von Lifecycle-Tags, anstatt einfach zu löschen. :-)

Ich habe noch die PLZ ergänzt.

Danke!

Auch gelöscht: bus_stop node auf der B32:
node/36257756/history
Warum?

Und hier war path mMn genau richtig, warum jetzt footway?: way/88692052/history

Das zugewachsene Treppchen, das OSMchecker vor 1 Jahr (felkel1982 way/480300075/history) selbst eingetragen hat, zu löschen war mMn auch nicht die beste Idee, weil die Treppe noch vorhanden ist und jederzeit wieder freigemacht werden könnte. Hier wäre ein Lifecycle-Prefix 'disused' o.ä. angebrachter. Aber diese Prefixes ignoriert felkel1982/ChrisFelk82/OSMChecker seit Jahren trotz vieler Hinweise ebenfalls beharrlich.

Ich bleibe dabei: FULL REVERT dieses CS.

Die beiden kleinen

Bzgl. Löschung des Radwegs entlang der Wangener Straße
way/115552935/history

Ich kenne die Strecke sehr gut, fahre die öfter sowohl mit Rad als auch Auto.
Das ist ein breiter "Gehweg" direkt an der Straße, abgetrennt durch Randstein, der als Rad- und Gehweg ausgeschildert ist (Schild 240). Nur an wenigen kurzen Stückchen läuft er weiter von der Straße weg.

Nun gibt es ja endlose Diskussionen, ob ein Randstein als bauliche Trennung gilt, d.h. einen separaten Weg rechtfertigt, oder nicht.

Aber eines ist klar: wenn man KEINEN extra Weg einzeichnet, dan MUSS die Info über den Radweg an die Straße getaggt werden. Und das ist hier nicht geschehen. Somit gibt es keinen Radweg mehr nach Ravensburg. Und das ist eine wichtige Radstrecke.

Ich bin für vollständigen Revert dieses qualitativ minderwertigen CS.

Und außerdem nicht gegen eine Meldung dieses Users an die DWG.

1 Gebäude, 2 POIs, kein unnötiger MP-Schnickschnack. Passt! Danke!

Danke für den Hinweis, fehlende Verbindung hergestellt.

Die Geometrie basiert auf folgendem GPS-Trace: osm.org/edit?gpx=2834710#map=17/47.86893/9.68258

Bei Hin- und Rückweg recht großer Unterschied, typisch schlechter Empfang im Wald, auch noch am Hang, ich habe dann "gemittelt".
Beim östl. Anschluss an die Straße bin ich mir mit der Position recht sicher, da ist Maps4BW wahrscheinlich zu weit südlich. Dem Rest traue ich auch nicht, denn der Weg quert realiter NICHT den Bach, bei Maps4BW aber schon (vielleicht ist dort aber auch der Bach falsch...)

Danke, dass du deinen Edit von vor 10 Monaten korrigiert hast :-)
changeset/57955113

Ich habe die Änderung rückgängig gemacht, den eine TG-Zufahrt ist keine parking_aisle, s. wiki
changeset/66522281

Hallo Aufräumer,
hier ist beim Aufräumen etwas schiefgegangen: node/6179331240
Kann es sein, dass du eigentlich die Tags aus dieser gelöschten Relation auf den Node übertragen wolltest? relation/7914335/history
"Martin-Luther-Gemeindehaus" steht groß auf dem Gebäude, Kindergarten weiß ich nicht

Da kann ich ID empfehlen (in-Browser-Editor). Der ist beim Bearbeiten von Geometrien mMn bedienfreundlicher und warnt auch bei solchen Aktionen.

Leider nein, außer "aufpassen". Ich weiß ja auch nicht, wie das genau passiert ist.

Ich weiß nicht, wie das vor Ort aussieht und wie es eigentlich richtig ist. Auf Luftbildern sieht es halb nach Unterführung und halb nach Brücke aus.

Andere Mapper waren wohl der Meinung, dass eine Brücke gerechtfertigt ist und haben das extra so eingezeichnet.
Das einfach kommentarlos und ohne Rückfrage zu löschen könnte man schon als Vandalismus sehen.

Ok, verstehe, kann ich nachvollziehen.

Auch hier hätte ein CS-Kommentar und/oder Quellenangabe die Rückfrage erspart.

Das sieht auf ziemlich aktuellen Luftbildern aber ganz anders aus.
Du meinst also, dass die blau gezeichneten Zufahrten nicht existieren?
https://www.bilder-upload.eu/upload/73f3af-1547423655.jpg
https://www.bilder-upload.eu/upload/f4ed60-1547423716.jpg

Verstehe. Bedarfsampel für Bauhof.
Hab's mittlerweile auch von anderer Seite bestätigt bekommen.
Habe versucht, das Tagging entsprechend anzupassen.

Auch hier hätte ein CS-Kommentar die Rückfrage erspart.

PS: ich kann's noch nicht ganz fassen - eine Ampel mitten auf dieser Straße. Ich kann' die noch als B18 mit autobahnähnlichem Verkehrsaufkommen. 20 Jahre lang fast täglich diese Kreuzung von Niederwangen her nach links Richtung Wangen überquert per Schulbus und später Auto - wie oft habe ich mir da eine Ampel gewünscht...

Klicke auf den Link oben. Die History zeigt eindeutig, dass du dieses Stück gelöscht hast.
Gibt es die Straße noch? Dann könnte man das rückgängig machen.

Und er nächste trägt sie anhand Luftbild wieder ein.

Hättest du es nicht einfach gelöscht, sondern als removed:building=yes umgetaggt, wäre das nicht passiert.

Das versuchen wir dir seit über einem Jahr beizubringen, aber du ignorierst es beharrlich.
Woher soll jemand, der anhand Luftbildern mappt, das sonst wissen?

Also bitte bitte mit Sahnehäubchen oben drauf: wenn Gebäude abgerissen werden, nicht löschen, sondern einfach ein "removed:" voranstellen.
Gilt auch für Brücken und Straßen.