Abgesehen davon, dass ich auch dringend rate, den moderneren Editor "ID" zu verwenden:
die naheliegende Lösung wäre gewesen, den Weg zu verschieben, nicht das Haus.
Ich habe das Haus nun wieder an die richtige Position zurückgeschoben.
changeset/74251232

Das Tagging der Radstraße Am Andermansberg kann als Beispiel dienen - falls die Beschilderung gleich ist.

Hallo OSMchecker,
du hast hier den Radweg in der Spohnstraße gelöscht. Leider ohne Kommentar.
way/27582075
Daher die Frage: gibt es dort gar keinen Radweg, auch keinen Schutzstreifen oder sonstwie ausgeschildert?
Grüße, Akkurator

Hallo OSMchecker,
du hast hier das Gebäude Reichlestr. 19 verschoben.
way/268634809
War das Absicht? Wenn ja, auf welcher Grundlage?
Nach Maps4BW und aktuellen Luftbildern war die Position vorher korrekt, jetzt nicht mehr.
Grüße,
Akkurator

Hallo GittaS,

erstmal willkommen bei OSM :-)
Das Tagging war schon in Ordnung, nur der Renderer wertet anscheinend building=proposed nicht richtig aus und zeigt das Gebäude trotzdem an.

Mit proposed:building=yes anstatt buildung=proposed sollte das Gebäude auf der Standardkarte noch verschwunden bleiben.
Das ist die gleiche Technik, die du hier schon völlig korrekt angewendet hast: way/534266683/history
(das Gebäude wollte ich gerade selbst "entfernen", aber du warst schneller ;-)

Bei Baubeginn kann man dann construction:building=yes setzen (building=construction).

Grüße,
Akkurator

Guter Vorschlag, habe ich jetzt so gemacht.
name-Tag ebenfalls wieder dran, da der Weg per blauem Wegeschild benamt ist.
changeset/73765285

Das Neubaugebiet ist auch wieder da, danke.
Ich habe seine Kontur und die Zufahrtswege noch etwas angepasst, das ist auf dem Luftbild von Maxar alles schon gut sichtbar, und da sieht man auch, dass praktisch die gesamte Fläche bis zu Nikolausstr. schon umgegraben wurde (inzwischen wieder Gras drüber gewachsen).
changeset/73766382

Somit passt das für mich nun wieder, Ende gut alles gut, vielen Dank für die Kooperation.

Der Akkurator

Nachtrag: bin mir unsicher, wie man das permissive korrekt einbringt:

a)
access=permissive (jeder darf, netterweise)
vehicle=no (wegen Zeichen 250, keine Fahrzeuge, schließt auch Räder aus)
bicycle=permissive (Ausnahme von 250)

b)
foot=permissive
bicycle=permissive

c)
bicycle=yes
Folge: wegen footway dürfen Fußgänger durch eh durch, Fz nicht, Räder freigegeben. Das "Privatweg auf eigenes Risiko" wird unterschlagen.

Neige zu c), da einfachste Lösung, die am sichersten von Routern verstanden wird. Sollte die permission je entzogen werden, muss man eh umtaggen.

Ander Vorschläge?

Anmerkung noch: bei access geht es um Zugang, nicht Besitz. Es geht nicht darum, wem der Weg gehört, sondern darum, er ihn benutzen darf.

Ich habe heute morgen Bilder von beiden Seiten gemacht. Da darf jeder durch, foot=permissive wäre ok, aber eigentlich unnötig, weil es keine Auswirkung hat. Das Schild steht wie üblich nur aus Haftungsgründen da. Zeichen 250 mit Fahrrad freigegeben. Und einen Namen hat er auch. Ist jetzt also falsch und unvollständig.

Hallo OSMchecker,

1. Du hast diesen Weg zu einem für die Öffentlichkeit gesperrten Weg gemacht. Da darf jetzt keiner mehr durch.
way/28951696
Ich glaube kaum, dass das stimmt.
Außerdem hast du den Namen gelöscht.
Als ich dort vor knapp 2 Jahren zwecks Erfassung durch bin, war der Weg frei zugänglich und hatte einen Namen.
Wie ist da jetzt die genaue Beschilderung?

2. Du hast dieses Neubaugebiet gelöscht und in verstümmelter Form neu angelegt.
way/559580353/history
way/718172277
Das hatte ich aus der genannten Quelle mit Sorgfalt möglichst genau in die Karte übertragen, erst als proposed und nun nmit Baubeginn als construction. Ich habe nicht mitbekommen, dass dieses Neubaugebiet per Gemeinderatsbeschluss auf die nun durch dich neu gezeichnete Form verkleinert worden wäre.
Außerdem fehlt nun der Name.
Kannst du mir bitte erklären, weshalb du das gemacht hast?

Grüße,
Akkurator

Er hat's wieder getan, Molldiete-Tunnel gelöscht.
changeset/73678137
Außerdem noch andere Sachen, die ich mir gerade genauer anschaue.

Für mich langsam ein Fall für die DWG.

Lieber OSMchecker,
warum hast du den geplanten Tunnel schon wieder gelöscht?
Wurde die Planung inzwischen aufgegeben? Ich habe davon nichts mitbekommen.
Grüße,
Akkurator.

Hallo Cherub,
sicher, dass der Name Burgdobelweg ist und nicht Burgtobelweg? Wäre eine sehr ungewöhnliche Schreibweise. Es heißt ja auch Burgtobelgraben.
Grüße, Akkurator

Lehrwangen? Es geht um Geiselharz.

Zufahrtsstraßen sind v.a. dadurch gekennzeichnet, dass sie zu einem bestimmten Ziel führen (s. wiki). Das ist hier nicht der Fall. Der Weg führt von Geiselharz bis Oberau parallel zur B32. Er wird nicht benötigt, um nach Geiselharz, Argenhof, Unterau oder Oberau zu kommen, das geht auch alles direkt über die B32 (von den 30m Argenhof-Unterau mal abgesehen)

Eine Nebenstraße, die parallel zu einer Hauptstraße führt und dazu dient, langsameren Verkehr aufzunehmen (Landwirtschaft, Räder, Roller), ist keine Zufahrtsstraße.

Ich bin den Weg heute geradelt. Es gibt von Oberau bis Wiesflecken tatsächlich keine Zugangsbeschränkung mehr. Das war vor 1 Jahr, als ich den Weg zuletzt geändert hatte, noch anders, siehe tag traffic_sign.
changeset/61672193. Der Wegfall der Schilder war mir gar nicht aufgefallen. Ich werde das in Kürze an die aktuelle Beschilderung anpassen.

Dem letzten Satz stimme ich zu. Das war mal einheitlich von Geiselharz bis Oberau als ein einziger highway=unclassified gemappt. Habe ich selbst gemappt. Jetzt ist es zerrupft in mehrere Teile.

Und warum service?

Also wird der Weg nicht mehr benutzt? Ist zugewachsen? Dann wäre eine Anmerkung im CS "Weg entfernt, da zugewachsen" hilfreich gewesen, oder, Sahnehäubchen, ein disused-Präfix an den Weg. Sonst kommt nächste Woche einer und zeichnet ihn wegen Luftbild wieder ein (Maxar-Bilder sind dort sehr ziemlich aktuell, kein Jahr alt, und dort ist der Weg samt parkenden Autos noch zu sehen).

Verstehe ich nicht. Die Adressen an den Gebäuden sind vollständig, also kein Problem, irgendwas zu finden.
Wo Geiselharz ist, weiß der Postbote auch.

Dass die Straßen selbst keinen Namen haben, sieht man nicht nur vor Ort (da sind keine Straßennamenschilder, nur Hinweisschilder wie "Geiselharz 10,14,21,25"), sondern auch auf Maps4BW.

Es ist in Weilern und kleinen Ortschaften häufig, dass es keine Straßennamen gibt, teilweise trotz hunderter Adressen. Spontan fällt mir da Ringgenweiler ein.

Wir bilden in OSM die reale Situation ab.

Hallo OSMchecker,
way/702479574/history
way/67247419/history
way/703863889/history
du hast aus o.g. Wegstücken Zufahrtswege (highway=service) gemacht.
Kannst du begründen, warum?

Gebaut wurde das als Radweg und um landwirtschaftlichen Verkehr von der B32 runter zu bekommen.
Es sind Verbindungswege, keine Zufahrten.

MMn ist daher service nicht angemessen, sondern highway=track (grade1) oder unclassified (wie's vorher war).
Zwischen Oberau und Unterau eher unclassified, da fahren regelmäßig Autos.

Von Geiselharz bis Unterau ist es eigentlich ein Radweg, auf dem auch Traktoren und Streckenweise motorisierte Zweiräder fahren dürfen. Also eher track, weil einspurig. Bis auf das Stückchen Zufahrt nach Wiesflecken.

Ich fahre dort regelmäßig mit dem Rad (schnellste Verbindung RV-WG) und kenne die Strecke gut.

Lesestoff:
osm.wiki/DE:Tag:highway=unclassified#3_Leitlinien_zur_Einordnung_von_Wegen_auf_dem_Land
osm.wiki/DE:Tag:highway%3Dservice

Die Abgrenzung ist nicht einfach, und über deine Argumente für service würde ich mich freuen.

Grüße, Akkurator

PS: Für die Straße bei Wiesflecken wäre MMn service angemessen, da sie nur nach Wiesflecken führt, also Zufahrt.
way/27433437

Hallo OSMchecker,
was ist aus diesem Weg geworden?
way/605674542/history
Bisher war da so eine Art Parkplatzweg auf der Wiese.
Du hast ihn kommentarlos gelöscht, daher die Rückfrage.
Grüße, Akkurator

Ich habe das Parkhaus-Tagging korrigiert:
way/704376715/history
1. building-tag fehlte
2. construction-tag fehlte
3. Datumsschreibweise falsch