Ich frage mal, was deren Ansicht nach richtig ist. Es scheint, als ob auch Radfahrer/Fußgänger unerwünscht sind, ob dafür die rechtlichen Rahmenbedigungen gegeben sind, das weiss ich nicht. Im Bayernatlas ist der Weg drin...

Hallo gs3§zba, in diesem Changeset hast Du das access=no vom Weg way/27717122/ gelöscht und stattdessen ein vehicle=permissive gesetzt. Welche Beschilderung vor Ort hat Dich zu dieser Annahme gebracht? Der DWG liegt eine Beschwerde vor, der Weg sei vor Ort als "Privatweg" ausgezeichnet, das würde ja eher ein "access=private" rechtfertigen, aber Du bist offenbar davon ausgegangen, dass die Nutzung per Rad und Fuß erlaubt und die Nutzung per Auto zumindest geduldet ist. Sagen die Besitzer die Unwahrheit?

Bobbi123, bitte verwende nicht ständig die Formulierung, dass hier "eine Entscheidung der DWG respektiert" werden müsse. Dass keine nicht-mehr-sichtbaren Objekte gemappt werden, das ist keine Entscheidung der DWG sondern ein jahrzehntealter Konsens im Projekt (auf den die DWG ab und zu aufmerksam machen muss). Im Einzelfall geht es meistens ja nicht um die Frage "darf ich auch mal was mappen was man nicht mehr sieht", sondern um die Frage "sieht man nicht vielleicht doch noch einen umgedrückten Grashalm und ist das Zeichen genug, dass hier mal eine Bahnlinie war". Das ist aber etwas, was die DWG nicht aus der Distanz entscheiden kann, da muss die Community eine Ortsbegehung machen und eine Abwägung treffen.

In dem genannten Changeset werden Edits des Users "Siegmarer", die einen von mir durchgeführten Revert umkehren, wiederum entfernt. Das klingt für mich erstmal sinnvoll. "Siegmarer" behauptet, "Abdrücke der Bahnstrecke im Feld" seien "klar erkennbar"; Bobbi123 behauptet, "vor kurzem dort" gewesen zu sein und die Lage geprüft zu haben. Da "Siegmarer" aber auch bei der holländischen Community negativ aufgefallen ist, indem er nicht mehr existierende Bahndinge gemappt hat, würde ich aus dem Bauch raus hier erstmal sagen, Bobbi123 hat vermutlich recht. Aber, die Diskussion gehört nicht in das changeset/137181559, sie betrifft etwas, das 100km von dem hier entfernt ist...

Dear AlexZam, could you please give an indicatio where the "Russian maritime notice 2021/4963; NM_2147.pdf" can be downloaded/viewed? I was not able to find it on the web.

Dear ChrissW-R1, I will have a look at it and repair the problems. This was a rather big revert that might have conflicted with other edits.

You changed way/439353415 from "natural=wasteland" to "landuse=farmland". Have you considered merging it with the neighbouring farmland, as there appears to be no discernible boundary between the two areas on aerial imagery...?

Accounts werden nicht für Sichtweisen gesperrt. Wenn einer im Forum argumentieren möchte, dass man Berlin löschen soll, kann er das ohne Furcht tun. Erst wenn er Berlin löscht, kann es Ärger geben ;)

Jetzt beenden wir mal die nebulösen Anfeindungen aller Art. Wer in der Sache diskutieren will, kann das Fass im Forum aufmachen.

Ich denke auch, dass hier ein paar Zweitaccounts beteiligt sind, aber umso mehr sollten wir uns auf die Fakten und die Sache konzentrieren, dann spielt es keine Rolle, *wer* etwas sagt und tut, sondern nur, *was* gesagt und getan wird. Und in der Sache ist es nunmal so, dass überbaute Eisenbahnstrecken in OSM nichts zu suchen haben, so schmerzhaft das für einige sein mag. Ein Stück weit wollen wir in OSM ja allen ermöglichen, die Karte für ihre Zwecke zu verwenden, aber die Grenze dieser Freiheit ist dort erreicht, wo das Mapping für andere erschwert wird. Es kann nicht jeder alles einzeichnen, was er gerne für irgendein Projekt nutzen möchte. Die Grenzen des "Heiligen Römischen Reichs Deutscher Nation" im Jahr X sind sicher ein interessantes und bedeutsames und auch belegtes historisches Faktum, in OSM gehören sie deswegen noch nicht. Und genauso ist es auch mit der ehemaligen Bahnstrecke unter dem Rathaus oder dem abgerissenen historischen Fachwerkhaus. Für diese Daten muss ein anderer Ort gefunden werden als OSM. Hierüber besteht breiter Konsens in der Community, und den können einzelne nicht einfach ignorieren und dann noch Respekt einfordern.

Kommentar in meiner Funktion als DWG-Mitglied:

Ich habe nicht alle Bahnstrecken genau angeschaut, um die es hier ging, aber ich habe Stichproben genommen und auch einige Changesets im Detail kommentiert. openStreetMap ist kein historischer Bahnatalas. Bahnstrecken, die komplett überbaut sind, haben in OSM nichts zu suchen, weder als razed, noch als abandoned, noch als un-getaggter Teil einer Relation "damit keine Lücken entstehen". Bahnstrecken, deren Verlauf auch für einen nicht-Bahn-Experten noch erkennbar ist, können als razed oder abandoned bleiben, aber auch nur dort, wo sie sichtbar sind - wenn man dazwischen ein bisschen was "hinzuraten" muss, weil da längst Wald drüber gewachsen ist, dann hat das "hinzugeratene" Stück in OSM auch nichts verloren.

Bobbi123 hat sich in den meisten Fällen die Mühe gemacht, zu prüfen, ob diese Bahnstrecken ihre Berechtigung in OSM haben und sie nur dort entfernt, wo das nicht der Fall war. Seine Löschungen sind, soweit ich das gesehen habe, gerechtfertigt und die Argumente, man solle doch die Arbeit anderer in Ruhe lassen, Respekt haben und so weiter, die ziehen halt nur so lange, wie die Arbeit der anderen auch innerhalb der OSM-Leitlinien erfolgt und da ist das Mapping nicht mehr vor Ort sichtbarer Features, die nur noch in der Erinnerung oder auf alten Plänen existieren, definitiv "raus".

Wenn Bobbi123 sich an einigen Stellen geirrt haben sollte und etwas gelöscht haben sollte, das tatsächlich überprüfbar existiert, dann kann man mit ihm über diese Einzelfälle reden. Aber hier wurden Bobbi123s Änderungen großflächig rückgängig gemacht mit dem Argument, dass er Vandalismus betrieben habe; das ist falsch. In der weiteren Diskussion haben Mapper railway=razed-Strecken, die "durch das Rathaus und die Schule" verlaufen, verteidigt mit dem Argument "sie werden für die OpenRailwayMap gebraucht". Das ist kein gültiges Argument. Jedes Stück Bahnsrtecke, ob abandoned oder razed, die in OSM eingetragen ist, muss vor Ort sichtbar sein. Wenn ein Rathaus draufsteht, ist sie nicht sichbar und gehört nicht in OSM.

DWG Ticket
Ticket#2023071410000382

Bahnstrecken, die "heute z.B. durch das Rathaus und die Schule" verlaufen, haben in OSM nichts zu suchen, weder als abandoned noch als razed noch als irgenwas sonst.

Hallo soilinvestigator83, die Löschung von Bobbi123 war völlig berechtigt. Das "Eisenbahn"-Stück way/1041220991 ist z.B. von einer Straße überbaut; da ist nichts, aber auch gar nichts vor Ort sichtbar, was eine ehemalige Eisenbahn ist. OpenStreetMap ist kein historischer Eisenbahnatlas. Wenn man irgendwo in der Natur noch eine Trasse sieht, dann *kann* man das als "abandoned railway" taggen, aber nicht, wenn nur der Hardcore-Bahnfan weiss, wo im längst überbauten Industriegebiet mal eine historische Strecke langführte.

Yes, it was intended. There's a kind of a truce here where this body of water, while being the "Persian Gulf" in English (and similar in a few other languages) is locally the "Arabian Gulf". We frequently see Iranian nationalists changing it but while it is ok for the English-speaking world to decide that name:en should be "Persian" Gulf, a broader local agreement is required to decide on the basic name tag and it appears that countries preferring "Arabic" over "Persian" are in the majority...

I have blocked user2137papież in osm.org/user_blocks/7319 and requested they refrain from any large-scale road reclassifications.

Hallo, Du hast den Way way/1190041022 mit "historic=aritllerie_zielgebiet" eingetragen. Was willst Du damit bezwecken und was ist die Datenquelle für diese Aufzeichnung?

Bobbi123 hat recht; diese "railway=razed"-Informationen gehören nicht in OSM. Respekt vor der Arbeit anderer ist willkommen, aber nicht, wenn die anderen Dinge eintragen, die nicht in OSM gehören, und "im Zweifel mal etwas stehen lassen" ist ganz sicher nicht die richtige Herangehensweise in diesen Fällen. Ich habe diese Änderung wieder zurückgesetzt und kündige eine Accountsperre für den Fall eines Edit-Wars an. DWG Ticket#2023071410000382

Dear undofen, user Aim311_ is right. "maxspeed:practical" is not a tag that makes sense in OSM. Please do not accuse the user of being "toxic" for just doing what is right. Please do not add further "maxspeed:practical" tags to OSM. -- DWG Ticket#2023071410000355

Dear DmVict, this edit has been brought to the attention of the OSMF Data Working Group. The Ukrainian community would prefer not to have objects of military significance added to the map at this time and the OSMF supports this. This is an exception of course, and once the war is over we will be happy to see mappers work hand in hand to represent the truth on the ground in the map again.

Hallo PT-53, was ist der konkrete Verdacht bzw. das Problem mit den Daten hier?