Dann ist nicht die Relation falsch, sondern das Way-Segment fehlerhaft getaggt. Der Bus Richtung Winnenden muss diesen Schlenker über den Bahnhofsvorplatz fahren, da es auf der Nordseite der F.-M.-Allee keinen Bussteig gibt.

Auch finde ich es vollkommenen Quatsch, dass der gesamte Krankenhaus-Kreisel in Winnenden Teil der Relation ist. Der Bus fährt hier schließlich nicht im Kreis. Aber zum Glück haben wir ja hier einen Experten für sowas, um solche Fehler zu beheben. Ich werde hier nicht noch einmal für eine Verbesserung des Kartenmaterials Fleiß und Hirnschmalz einbringen, nur um dann bei anderen Changesets für irgendwelche, nicht von mir zu verantwortende Lapalien einen Anstand zu kassieren.

Ich möchte nichts gegen dein Engagement hier im RMK einwenden. Zu den Buslinien sei aber gesagt, dass diese zuvor fehlerhaft gemappt waren: Eine Buslinien-Relation des 339er hatte in Schwaikheim z.B. die Haltestellen auf der falschen Straßenseite als Mitglied. In Plüderhausen waren noch die veralteten Linienverläufe mit nicht mehr existenten Bushaltestellen drin, die teilweise schon seit 5 Jahren nicht mehr befahren werden.

Die Verläufe der Buslinien ergeben sich aus dem Linienzug aller aufeinanderfolgend beteiligten Ways. Warum der ID-Editor das nicht gebacken kriegt? Keine Ahnung. Hättest du den Changeset jedenfalls komplett revertiert, wärst du definitiv länger als zwei Stunden drangesessen, um die Buslinien auf den jetzigen aktuellen Stand zu bringen.

Ach ja, der Key „highway=bus_stop” gehört nicht zu den Nodes mit „public_transport=stop_position“ (Straße), sondern zu „public_transport=platform“ (wo das H-Schild steht).

Und warum du Crispenhofen mit 450 Einwohnern zum Weiler heruntergestuft hast, verstehe ich ebenfalls nicht.

Wenn du es machst, schau dir auch noch Schleierhof und Büschelhof an, die liegen größentechnisch in der selben Siedlungskategorie.

Und was mit den Buslinien nicht stimmen soll, hast du mir leider immer noch nicht genannt.

Warum schreibst du das nicht demjenigen, der "place_village" für Muthof eingeführt hat?

Kleiner Tipp: Es war in CS #32144076

ist notiert. danke!

Die Geometrie, also die räumliche Lage und Ausdehnung der Fläche, war gar nicht Bestandteil dieses Änderungssatzes. Hab nur die Tags in einen eigenen Node ausgelagert.

Kannst du deine kessen Anschuldigungen vielleicht etwas genauer spezifizieren? Bevor ich bei so einem umfangreichen CS einen Revert durchführe, möchte ich gern wissen, was los ist.

warum wurde der Name "Vaihinghofer Sägmühle" rausgelöscht? Er wird auf der Infotafel als (eigentlicher) Name genannt.

*korrigiert 🤦‍♂️

Hallo Sven,

danke für deine Hinweise und Erklärungen. Ich weiß das sehr zu schätzen, wenn mir ein User nicht gleich mit Meldung+Sperre droht.

Gruß,
welzheimerwald

Hallo ghostrider44,

um mir hier Ortsunkenntnis vorzuwerfen, war ich wohl zu oft beim Stöckle vor dem Außendienst 🙃. Was ich an dieser Diskussion sehr bedauere, ist, dass hier postalische Adressen über die amtlichen Adressen gesetzt werden. "Weil der Porsche-Chef da wohnt und das so will" und "die Gemeinde bzw. Stadt Tamm auf ihre Ortstafeln verzichtet" und "deshalb baut auch der Hofmeister eine höheres Logisthalle als im Bebauungsplan zulässig" usw. usf... Nicht alles, was irgendwo gemacht wird, ist auch korrekt. So haben wir hier eine postalische Adresse, die von der amtlichen Lagebezeichnung abweicht. Das Chaos ist perfekt. Glückwunsch. Die Rettungsdienste der ILS im Lkr. LB arbeiten übrigens mit den amtlichen Lagebezeichnungen aus dem Liegenschaftskataster (Und die orientieren sich an der Gemeindegrenze, ich verweise an dieser Stelle nochmal auf die Adresssuche im GIS des LRA LB: https://karo.landkreis-ludwigsburg.de/weboffice_buerger/synserver?client=core&project=LRALB_BPL ). Ich hoffe mal, dass es da keine Probleme gibt. Wie gesagt, ich werde hier nichts mehr rumwurschteln. Um solche Konflikte (Postadresse vs. amtliche Adresse, hatte ich letztens schon im Stoinächle bei Affalterbach) in Zukunft zu vermeiden, wäre eine Spezifizierung in den Keys gut.

Gruß,
welzheimerwald

Die Sache hat leider den Haken, dass ich gerade nicht in Brandenburg editiere :-)

Es bleibt für mich ein völliges Rätsel, wie man damals die Grenzen aller baden-württembergischer Gemeinden flächendeckend in die OSM bekommen hat, aber die Nachbearbeitung und Aktualisierung ebendieser löst ein urheberrechtliches Datenlizenz-Fiasko aus. Kein Wunder, dass in diesem Land nichts voran geht. Andere wie die Schweiz oder Estland sind da bedeutend weiter.

@streckenkundler
Hallo Sven,

meine Erkenntnis ist, dass ich im Prinzip ständig die falsche Quelle angegeben habe. Im Raum Murrhardt/Schwäbsich Hall gab es innerhalb der letzten 10 Jahre ein paar kleinere Umgemarkungen. Diese sind bereits im aktuellen Verwaltungsgrenzen-WMS (https://owsproxy.lgl-bw.de/owsproxy/ows/WMS_LGL-BW_ATKIS_BasisDLM_VerwGr_E?) des LGL aktualisiert, nicht aber in der OSM (dort sind noch die alten Importe von vor zehn Jahren Stand der Dinge). Dieser WMS fällt unter das Open-Data-Angebot des LGL BW (https://www.lgl-bw.de/Produkte/Open-Data/). Ich werde in Zukunft nur noch auf diese Quelle verweisen.

Gruß,
welzheimerwald

Sorry, why are the landuse polygones here arbitrarily cut off by straight lines?

Huhu, Gemeindegrenzen in BW sind m.E. Open Data (https://www.lgl-bw.de/Produkte/Open-Data/). Ich habe Stellen behoben, an denen tlw. bis zu 25 ha Wald der falschen Gemeinde zugeschlagen wurden. Hab aber inzwischen keine Lust mehr auf weiteres Engagement hier, da das Thema so hohe Wellen schlägt.

Moin, die Bachunterführungen (tunnel/ layer -1) waren noch original in der OSM drin. Irgendjemand muss das Stäßle rausgelöscht haben, weil der Hof anscheinden gerade unbewohnt ist. In der Karte von Bing (https://www.bing.com/maps?cp=48.906985%7E9.915369&lvl=16.6) ist es drin. War wohl einfach nur die falsche Quelle

Die Flurstücke gehören eindeutig zu Tamm (Die postalische Zuordnung zur PLZ 74321 ist keine politische Zuteilung, sondern Sache der Post). Es gibt im gesamten Straßenkatalog von BiBi keine Steinbeisstraße, wohl aber eine in Tamm (https://www.geoportal-bw.de/#/(sidenav:search-results/steinbeisstra%C3%9Fe%208%20tamm). Auch im GIS des LRA LB kann man Adressen nachschlagen: https://karo.landkreis-ludwigsburg.de/weboffice_buerger/synserver?client=core&project=LRALB_BPL

Auch gehe ich davon aus, dass die Firmen ihre Gewerbesteuer in der Standortgemeinde Tamm entrichten.

Ich werde hier keine Änderungen - wohlwissend, dass sie falsch sind - mehr vornehmen. Mir ist es egal, wenn sich die ortsansässigen Unternehmen fälschlicherweise als "in Bietigheim-Bissingen" labeln. Das gleiche Problem gibt es auch im Gewerbegebiet Aspach/Backnang-Lerchenäcker sowie im Gewerbegebiet Göppingen-Voralb (Eschenbach). Nur weil das Gebiet postalisch aus einem anderen Zustellungsbezirk versorgt wird, findet noch lange keine Umgemeindung statt. Auch die OSM-Community hat ganz klar festgelegt, dass im Schlüssel "addr:city" in Deutschland der Name der politischen Gemeinde zu stehen hat)vgl. osm.wiki/DE:Key:addr:*). Und dieser wird über das Grenzpolygon (admin_level=8, 6 bei Stadtkreisen wie Stuttgart) definiert. Bei den angesprochenen Gewerbegebieten habe ich übrigens die Finger von den Adressen gelassen. Werde ich in Zukunft auch hier tun.

Huhu, gibt oben links eine Adresssuche. Dort kann man zuerst die Gemeinde, dann die Straße aussuchen und dann alle Hausnummern dazu anzeigen lassen. Die Hausnummern werden auch in den unteren Zoomstufen der Maps4BW angezeigt (open data; https://metadaten.geoportal-bw.de/geonetwork/srv/api/records/a9057669-fa59-e411-fabb-0c169f97a123).

Hallo streckenkundler,

danke für deinen Hinweis mit dem Forum. Die Umfangsgrenze des BSG habe ich nach Maßgabe der Verordnungen des MLR BW zum BSG Schwarzwald (vgl. https://www.biosphaerengebiet-schwarzwald.de/downloads/) digitalisiert. Der Geltungsbereich des BSG-VO ist dort zentimetergenau und flurstücksscharf definiert. Das ist bei meiner Umfangsgrenze nicht der Fall - diese ist geometrisch simplifiziert. Für mich stellt sich nun die Frage, wie "falsch" ich eine mir bekannte Grenze digitalisieren muss, damit eine Behörde keine Urheberrechtsverstöße anmeldet. Gibt es hierzu Richtwerte? Ernst gemeinte Frage.

Ich bin nun jedenfalls dazu übergegangen, die BSG-Außengrenze auf bestehende Verwaltungsgrenzen setzen, wo es sich anbietet (So wie es auch beim NSG Feldberg-Schluchsee der Fall ist)

Viele Grüße,
welzheimerwald

Und wie immer bei überlappenden und/oder parallelen Geometrien/Grenzen: Wer sie zuerst findet, darf sie bearbeiten :-)