Nach der ersten Löschung war die Antwort auf meine PN, dass ein als nicht öffentlich getaggter Parkplatz nichts bringen würde, wenn es nicht angezeigt wird. Meine zweite und dritte PN von vor einer Woche mit den Hinweisen auf access=private und dem zwar schwach aber doch sichbaren Renderunterschied zwischen privaten und öffentlichen Parkplötzen wurden nicht beantwortet sondern gestern wurde wieder ohne Changesetkommentar gelöscht. Schade...

Hallo!
Hier, zusammen mit changeset/34739397, hast du nun schon zum dritten mal den Parkplatz gelöscht. Wenn sich seit Vorgestern hier nichts unerwartetes getan hat, ist dieser Parkplatz genau so, wie er aufgenommen war. Da du auf den nochmaligen persönlichen Kontakt nicht geantwortet hast, hier noch einmal die Frage, welche Gründe du hast, diesen Parkplatz unbedingt weg haben zu wollen und die Arbeit anderer zerstörst.

Hallo! Ich habe changeset/34708365 und 34708368 zusammen revertiert und den Parkplatz nochmals so wie er vor Ort ist aufgenommen. Bitte honoriere doch die Arbeit anderer und lösche nicht einfach Dinge, auch wenn du meinst dass sie auf der Karte 'falsch' zu sehen sind.

Hallo
Im Wiki (construction=*) dokumentiert ist, dass, solange nichts von aktiven Bautätigkeiten (ja sogar dann noch wenn schon ein wenig davon) in der Natur zu sehen ist, Strassenbaustellen als 'proposed' getaggt werden sollen. Da in OSM nicht die Erteilung des Planfeststellungsbeschlusses oder ein amtliches 'im Bau befinden' dokumentiert wird sondern die Realität beschrieben wird, wie sie draussen zu sehen ist, sollten das, was von der B31neu noch nicht zu sehen ist auch als 'proposed' getaggt werden.

Mit der landwirtschaftlichen Nutzung hast das insofern etwas zu tun, als dass diese das ist, was im Moment den wirklichen Zustand dort, wo ich entlanglaufen und mir alles anschauen kann, beschreibt. Eine implizite Information durch highway=construction über Lärm oder Schmutz einzutragen einzutragen wäre hier falsch, eben weil es das nicht gibt und eher mit Geruchsbelästugungen durch Gülleausbringung (wie gestern passiert) zu rechnen ist.

Wenn das Wiki und die Wirklichkeit draussen nicht falsch sind, finde ich ein
rückgängigmachen des Changesets immer noch angebracht.

Hallo

So weit ich das mitbekommen habe, sind aber Grenzen oder Postleitzahlenbezirke eine Ausnahme, eben weil sie nicht zu sehen sind.

Im Wiki heißt es: "Use this tag to denote active construction sites (for projects being planned, where there is little or no evidence for them on the ground, use proposed=* instead). ", was hier ja eindeutig der Fall ist.

Und es ist wirklich so, Apfelbäume und Maisfelder werden zumindest an den Stellen die ich aus den Fenster sehe auch 2016 vollständig geerntet, ich habe vorhin den bewirtschaftenden Landwirt gefragt. Spricht trotzdem noch etwas dagegen, die Straße als 'proposed' zu taggen?

Hallo,
mindestens ein Apfelfeld in dem zukünftigen Baugebiet wird noch eine Fruchfolge erleben, bis Oktober 2016 wird dort also wirklich _nichts_ von einer Strasse zu sehen sein. Könntest du mal einen Verweis auf die Diskussionen geben, dass es sinnvoll ist, auch in solchen Fällen die Strasse schon als im Bau zu tagggen, ich habe sowas noch nirgends gelesen.

Im Gegenteil, ich finde es keinen Informationsverlust sondern eine Falschinformation, von einer Bautätigkeit zu sprechen wo keine ist. Und mappen wir nicht das, was zu sehen ist?

Wie auf http://www.friedrichshafen.de/wirtschaft-verkehr/b-31-neu/pressemitteilungen/news-detail/datum/2015/08/07/b-31-neu-liegt-im-zeitplan-fertigstellung-2020-geplant/ zu lesen geht es erst Ende nächsten Jahres richtig los, von der Ausgleichsfläche abgesehen. Ich meine über ein Jahr Wartezeit auf die ersten Bautätigkeiten rechtfertigen noch nicht den Status 'construction'.

Hallo
Du hast den Status der B31 Umgehung von proposed auf construction zurück geändert. Wie ich in changeset/32023406 geschrieben habe, wird sich dieses Jahr nichts sichtbares tun, frühestens nächstes Jahr, weil noch nicht einmal die Pläne für die Brücken fertig sind.

Ich finde es wäre passend, die Strasse wieder auf proposed zu setzen, bis man irgendwelche Bautätigkeiten sehen kann.

Hallo! Du hast manchen Bushaltestellen, obwohl sie schon ein shelter=no eingetragen hatten, noch ein covered=no mit hingeschrieben. Ist das nicht überflüssig? (Eine Bushaltestelle, die von einem Gebäude oder ähnlichem überbaut ist, ist ja nicht gerade üblich)

Ja, da im alten Schlachthof gehts etwas wild zu.... erst hab ich gedacht, alles den Stadtwerken zuzuschlagen mit einzelnen Gebäuden darin für TeleData wäre passend, nun sind die Stadtwerke aber seit ein paar Jahren nicht mehr ausschließliche Gesellschafter von TeleData.
Vielleicht aber trotzdem das Gesamtgelände als landuse für die Stadtwerke, und dann noch zwei POIs jeweils für beide, am jeweils 'wichtigsten' Gebäude?

Das mit dem Umschreiben der Adressdaten von den Punkten in Lindensteige, Ulmenweg und den anderen 'Baumwegen' auf die Gebäude war richtig und gut, nur der eine Node von place suburb Oberhof ist verschüttet gegangen.... aber Übung macht den Meister, immer weitermachen ;-)

Mit dem löschen von node/249037734 sind Informationen von place und is_in verloren gegangen. Ein Rückgängigmachen wäre wohl sinnvoll.

Hallo! In diesem changeset hast du innerhalb des landuse=industrial (way/262922745) für die Stadtwerke noch mal einen landuse für TeleData überlagert. Landuse kann es aber nur einmal geben.

Ausserdem hast du den beiden landuses noch Adressdaten angehängt, die sollten (und waren es zumindest teilweise schon) an die Gebäude kommen, der landuse hat sowas nicht.

Und zu guter letzt hast du den landuse manchmal noch an die Gebäude geklebt. Das ist afaik zwar nicht falsch, dennoch beim weiteren bearbeiten hinderlich, und trifft hier wohl auch so nicht zu.

Es wäre nett, wenn du über deine Änderungen unter diesen Gesichtspunkten noch mal drüberschauen könntest.

Bist du dir sicher, dass die Hans-Böckler-Straße auf dem kurzen Stück anders heißt, und nicht von der Rotach bis zur Gebhardstraße durchgeht?
Ich komme erst nächste Woche dort wieder entlang und such dann, ob ich das Schild finde.

Am neuen Uferweg steht zwar Zeichen 239, aber ist der nicht eher ein ausserstädtischer Wanderweg als ein innerstädtischer Fussweg? Also eher track oder sogar path als footway?

Wenn es denn ein footway sein soll, dann solltest du auch den tracktype löschen, der passt dann nicht mehr.

Nun habe ich es mir noch mal genauer angeschaut, jetzt dürfte es besser stimmen.

Auf dem neuen Stück des Uferweges münden an drei Stellen kleine Bäche in den See. Weisst du zufällig, welche (oder ob?) davon Manzeller Bach oder Buchenbach sind?

Ja, ich bin heute Morgen da entlanggefahren um mir den neuen Uferweg anzuschauen. Es könnte sein, dass bis zum WC / Cafe noch geteert ist, aber ab da Richtung neuer Weg war es Schotter. Es sei denn es war noch zu früh und meine Augen noch nicht offen genug, drum guck ichs mir sicherheitshalber noch mal an, dann sollte auch der restliche Weg aufgeschottert sein, da waren sie heute noch vor dem gelben Haus am arbeiten.

Ja, der Spatenstich für die gesamte Baumaßnahme war im November 2014 und es gab leckeres Essen.... Allerdings werden im Moment da, wo einmal der Straßenverlauf sein wird, Maisäcker neu eingesät, Apfelbäume geschnitten und gespritzt, es ist also auch in näherer Zukunft nicht mit beobachtbaren Baumaßnahmen auf einem Großteil der 7 Kilometer der Strecke zu rechnen.

Daher ist es glaube ich am besten, zwar nicht Meter für Meter aber doch immerhin nur dort, wo der Verlauf abgesteckt oder sogar schon Baumaschinen fahren von einer Baustelle zu sprechen und auch entsprechend zu taggen. Zumal ich mir den Baufortschritt mehrmals täglich anschauen kann....

Warum hast du die Strasse wieder als 'im Bau' getaggt? Da ist bis auf die Stellen, die als solches getaggt waren (die Auffahrt bei Heiseloch) nichts als Wald, Äpfelbäume und Wiesen.....

Hi
I found some keys via "taginfo -> ähnlich", that appeared worldwide only 2 or 3 times and thought it was save to remove or change them because they seemed to be misspellings. Sorry if I was wrong.